Informacja o rozstrzygnięciu protestu
Data utworzenia: 12-03-2008
Ogoszenie 12-03-2008
DOTYCZY: protestu złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na remont boisk sportowych przy Szkole Podstawowej nr 27 w Lublinie przy ul. Kresowej 1.
Na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu złożonego dnia 03 marca 2008 r. postanawia się protest w całości oddalić:
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy posiadający niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponujący potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z szeregu przepisów ustawy można wywieść zasadę, że zamówienie może otrzymać wyłącznie wykonawca dający rękojmię jego należytego wykonania ( rękojmię w potocznym tego słowa znaczeniu). Albowiem celem ustawy jest wykonanie zamówienia na możliwie najkorzystniejszych warunkach poprzez wykonawcę, który wykaże zdolność do jego realizacji. Dlatego też zamawiający powinien uczynić wszystko, aby zapewnić właściwą realizację przedmiotu zamówienia. Temu ma służyć art. 22 ust. 1, który określa ramy, w których zamawiający formułuje warunki merytoryczne udziału w postępowaniu. Spełnianie przez wykonawcę warunków merytorycznych ma podstawowe znaczenie dla dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 22 jest tzw. przepisem blankietowym, a to oznacza, że określenie jednoznacznych warunków, a w przypadku przetargu ograniczonego również metod klasyfikacji jest zadaniem zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu warunek postawiony przez zamawiającego, tj. wykazanie się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 2 robót budowlanych o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto każda, obejmujących budowę, remont, przebudowę boiska ma na celu sprawdzenie wiarygodności wykonawcy(ów), który jeśli wykonał wcześniej podobne zamówienie z należytą starannością, to równie dobrze powinien wykonać przedmiotowe zamówienie. Powyższy warunek nie narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji ani zasady równego traktowania wykonawców. Albowiem postawiony warunek jest uzasadniony specyfiką zamówienia oraz jest jednakowy dla wszystkich wykonawców chcących uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienie. Również sposób oceny spełniania warunków oraz sposób oceny kwalifikacyjnej jest jednakowy dla wszystkich wykonawców. Zamawiający formułując warunek, jak i żądając załączenia do wniosku dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku określił równe zasady dla wszystkich wykonawców z uwzględnieniem zakresu i specyfiki zamówienia. Zamawiający w żaden sposób nie ograniczył dostępu do realizacji zamówienia podmiotom indywidualnym, jak również wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Informacja, którą zamawiający zawarł w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. 1.4. sekcja III.2) Warunki udziału – informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. w przypadku robót budowlanych wykonywanych uprzednio w ramach konsorcjum i spółek cywilnych wykaz robót budowlanych winien potwierdzać doświadczenie wykonawcy(ów) składającego(ych) wniosek tzn.: w przypadku zamówienia wykonywanego wspólnie z innym bądź innymi wykonawcami, wykaz powinien wskazywać jedynie zakres i wartość prac wykonanych przez wykonawcę(ów) składającego(ych) wniosek w tym postępowaniu nie narusza zasady uczciwej konkurencji ani zasady równego traktowania wykonawców. Albowiem o udzielenie zamówienia publicznego może ubiegać się zarówno osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej (art. 2 pkt. 11 Pzp). Wykonawcy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia samodzielnie lub wspólnie. Podmioty działające wspólnie działają na równi z wykonawcami występującymi samodzielnie i w związku z tym przysługują im te same prawa, jak i obowiązki. Współpraca podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie nazywane „konsorcjum”, polega na porozumieniu co najmniej dwóch samodzielnych podmiotów, których celem jest wzajemne zobowiązanie się do wspólnej realizacji określonego zadania. Podmioty powołują konsorcjum, m.in. w celu połączenia posiadanych przez siebie doświadczeń w wykonywaniu określonych prac, z uwagi na różne kwalifikacje i potencjały poszczególnych członków konsorcjum. W praktyce oznacza to, że wykonawcy nie posiadający kompleksowego doświadczenia tj. w wykonywaniu np. jednocześnie robót drogowych czy też elektrycznych przystępują do udziału w postępowaniu jako podmiot wspólny. Nie można bowiem uznać, że poprzez uczestniczenie bierne w wykonywaniu zamówienia w branży, w której podmiot się nie specjalizuje, nabywa przez to niezbędnego doświadczenia., a Zamawiający ma prawo oczekiwać, aby zamówienie będące przedmiotem postępowania było realizowane przez firmę, która rzeczywiście legitymuje się wymaganym doświadczeniem i zapewni kluczową kadrę i tym samym może zagwarantować „udźwignięcie” danego przedsięwzięcia. Umiejętność nabyta w trakcie praktyki jest gwarantem posiadania doświadczenia w wykonywaniu określonych czynności. Zamawiający wydatkując środki publiczne jest zobowiązany w szczególny sposób do zachowania wszelkich środków ostrożności w wyborze wykonawcy, który zagwarantuje prawidłową realizację zadania.
Argumentacja protestującego w zakresie solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ ma ona zastosowanie jedynie w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w konkretnym postępowaniu i kończy się ona wraz z upływem okresu gwarancji określonym w umowie, podpisanej w danym postępowaniu i nie może być utożsamiane z rzeczywiście nabytym doświadczeniem w sytuacji kiedy członek konsorcjum nie wykonywał danego zakresu. Posiłkowanie się tą zasadą w postępowaniu, w którym wykonawca występuje samodzielnie nie znajduje podstawy prawnej. W związku z czym nie ma ona również zastosowania do zasady oceny referencji przedłożonych przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
Jednocześnie w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu oraz ustalając sposób oceny spełnienia warunków oraz sposób oceny kwalifikacyjnej uwzględnił zakres będący przedmiotem zamówienia, który obejmuje roboty budowlane polegające na budowie boisk sportowych wraz z wyposażeniem, wykonanie bieżni, skoczni, ciągów pieszych, nawierzchni drogowych i placu gospodarczego oraz wykonanie ogrodzenia i remontu kanalizacji. Biorąc pod uwagę cały zakres zamówienia i konieczność potwierdzenia wiarygodności wykonawcy w całym zakresie, Zamawiający celowo posłużył się warunkiem o charakterze ogólnym, który aby spełnić wykonawcy powinni wykazać się doświadczeniem w zakresie wykonywanych uprzednio robót budowlanych ( w szerokim pojęciu) o wartości ustalonej proporcjonalnie do wartości przedmiotu zamówienia na kwotę 500 tys. zł, które to roboty w swoim zakresie powinny obejmować również budowę, remont, przebudowę boiska. Zamawiający uznał, że spełnienie tego warunku potwierdzi wiarygodność wykonawców w stosunku do całego zakresu objętego zamówieniem.
W związku z powyższym zarzuty protestującej są niezasadne, albowiem zamiarem Zamawiającego wyrażonym poprzez ogólnie postawiony warunek było dopuszczenie do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jak najszerszego kręgu wykonawców o wszechstronnym doświadczeniu i szerokich kwalifikacjach. I dlatego wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogli składać zarówno pojedynczy wykonawcy, jak również podmioty występujące wspólnie.
Natomiast konsekwencją dopuszczenia prac o szerokim zakresie mających potwierdzić doświadczenie wykonawców, będzie uwzględnienie podczas kwalifikacji zarówno prac zrealizowanych przez wykonawców osobiście, jak również wykonywanych w ramach konsorcjum. W związku z powyższym zarzuty protestującej o nieuwzględnienie i niesumowanie podczas kwalifikacji potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia są bezzasadne i niezgodne z intencją Zamawiającego.
Na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu złożonego dnia 03 marca 2008 r. postanawia się protest w całości oddalić:
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy posiadający niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponujący potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z szeregu przepisów ustawy można wywieść zasadę, że zamówienie może otrzymać wyłącznie wykonawca dający rękojmię jego należytego wykonania ( rękojmię w potocznym tego słowa znaczeniu). Albowiem celem ustawy jest wykonanie zamówienia na możliwie najkorzystniejszych warunkach poprzez wykonawcę, który wykaże zdolność do jego realizacji. Dlatego też zamawiający powinien uczynić wszystko, aby zapewnić właściwą realizację przedmiotu zamówienia. Temu ma służyć art. 22 ust. 1, który określa ramy, w których zamawiający formułuje warunki merytoryczne udziału w postępowaniu. Spełnianie przez wykonawcę warunków merytorycznych ma podstawowe znaczenie dla dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 22 jest tzw. przepisem blankietowym, a to oznacza, że określenie jednoznacznych warunków, a w przypadku przetargu ograniczonego również metod klasyfikacji jest zadaniem zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu warunek postawiony przez zamawiającego, tj. wykazanie się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 2 robót budowlanych o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto każda, obejmujących budowę, remont, przebudowę boiska ma na celu sprawdzenie wiarygodności wykonawcy(ów), który jeśli wykonał wcześniej podobne zamówienie z należytą starannością, to równie dobrze powinien wykonać przedmiotowe zamówienie. Powyższy warunek nie narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji ani zasady równego traktowania wykonawców. Albowiem postawiony warunek jest uzasadniony specyfiką zamówienia oraz jest jednakowy dla wszystkich wykonawców chcących uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie zamówienie. Również sposób oceny spełniania warunków oraz sposób oceny kwalifikacyjnej jest jednakowy dla wszystkich wykonawców. Zamawiający formułując warunek, jak i żądając załączenia do wniosku dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku określił równe zasady dla wszystkich wykonawców z uwzględnieniem zakresu i specyfiki zamówienia. Zamawiający w żaden sposób nie ograniczył dostępu do realizacji zamówienia podmiotom indywidualnym, jak również wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Informacja, którą zamawiający zawarł w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. 1.4. sekcja III.2) Warunki udziału – informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. w przypadku robót budowlanych wykonywanych uprzednio w ramach konsorcjum i spółek cywilnych wykaz robót budowlanych winien potwierdzać doświadczenie wykonawcy(ów) składającego(ych) wniosek tzn.: w przypadku zamówienia wykonywanego wspólnie z innym bądź innymi wykonawcami, wykaz powinien wskazywać jedynie zakres i wartość prac wykonanych przez wykonawcę(ów) składającego(ych) wniosek w tym postępowaniu nie narusza zasady uczciwej konkurencji ani zasady równego traktowania wykonawców. Albowiem o udzielenie zamówienia publicznego może ubiegać się zarówno osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej (art. 2 pkt. 11 Pzp). Wykonawcy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia samodzielnie lub wspólnie. Podmioty działające wspólnie działają na równi z wykonawcami występującymi samodzielnie i w związku z tym przysługują im te same prawa, jak i obowiązki. Współpraca podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie nazywane „konsorcjum”, polega na porozumieniu co najmniej dwóch samodzielnych podmiotów, których celem jest wzajemne zobowiązanie się do wspólnej realizacji określonego zadania. Podmioty powołują konsorcjum, m.in. w celu połączenia posiadanych przez siebie doświadczeń w wykonywaniu określonych prac, z uwagi na różne kwalifikacje i potencjały poszczególnych członków konsorcjum. W praktyce oznacza to, że wykonawcy nie posiadający kompleksowego doświadczenia tj. w wykonywaniu np. jednocześnie robót drogowych czy też elektrycznych przystępują do udziału w postępowaniu jako podmiot wspólny. Nie można bowiem uznać, że poprzez uczestniczenie bierne w wykonywaniu zamówienia w branży, w której podmiot się nie specjalizuje, nabywa przez to niezbędnego doświadczenia., a Zamawiający ma prawo oczekiwać, aby zamówienie będące przedmiotem postępowania było realizowane przez firmę, która rzeczywiście legitymuje się wymaganym doświadczeniem i zapewni kluczową kadrę i tym samym może zagwarantować „udźwignięcie” danego przedsięwzięcia. Umiejętność nabyta w trakcie praktyki jest gwarantem posiadania doświadczenia w wykonywaniu określonych czynności. Zamawiający wydatkując środki publiczne jest zobowiązany w szczególny sposób do zachowania wszelkich środków ostrożności w wyborze wykonawcy, który zagwarantuje prawidłową realizację zadania.
Argumentacja protestującego w zakresie solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ ma ona zastosowanie jedynie w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w konkretnym postępowaniu i kończy się ona wraz z upływem okresu gwarancji określonym w umowie, podpisanej w danym postępowaniu i nie może być utożsamiane z rzeczywiście nabytym doświadczeniem w sytuacji kiedy członek konsorcjum nie wykonywał danego zakresu. Posiłkowanie się tą zasadą w postępowaniu, w którym wykonawca występuje samodzielnie nie znajduje podstawy prawnej. W związku z czym nie ma ona również zastosowania do zasady oceny referencji przedłożonych przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
Jednocześnie w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu oraz ustalając sposób oceny spełnienia warunków oraz sposób oceny kwalifikacyjnej uwzględnił zakres będący przedmiotem zamówienia, który obejmuje roboty budowlane polegające na budowie boisk sportowych wraz z wyposażeniem, wykonanie bieżni, skoczni, ciągów pieszych, nawierzchni drogowych i placu gospodarczego oraz wykonanie ogrodzenia i remontu kanalizacji. Biorąc pod uwagę cały zakres zamówienia i konieczność potwierdzenia wiarygodności wykonawcy w całym zakresie, Zamawiający celowo posłużył się warunkiem o charakterze ogólnym, który aby spełnić wykonawcy powinni wykazać się doświadczeniem w zakresie wykonywanych uprzednio robót budowlanych ( w szerokim pojęciu) o wartości ustalonej proporcjonalnie do wartości przedmiotu zamówienia na kwotę 500 tys. zł, które to roboty w swoim zakresie powinny obejmować również budowę, remont, przebudowę boiska. Zamawiający uznał, że spełnienie tego warunku potwierdzi wiarygodność wykonawców w stosunku do całego zakresu objętego zamówieniem.
W związku z powyższym zarzuty protestującej są niezasadne, albowiem zamiarem Zamawiającego wyrażonym poprzez ogólnie postawiony warunek było dopuszczenie do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jak najszerszego kręgu wykonawców o wszechstronnym doświadczeniu i szerokich kwalifikacjach. I dlatego wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogli składać zarówno pojedynczy wykonawcy, jak również podmioty występujące wspólnie.
Natomiast konsekwencją dopuszczenia prac o szerokim zakresie mających potwierdzić doświadczenie wykonawców, będzie uwzględnienie podczas kwalifikacji zarówno prac zrealizowanych przez wykonawców osobiście, jak również wykonywanych w ramach konsorcjum. W związku z powyższym zarzuty protestującej o nieuwzględnienie i niesumowanie podczas kwalifikacji potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia są bezzasadne i niezgodne z intencją Zamawiającego.
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Semeniuk Janusz
Wytworzył informację: Ziółkowska Anna
Czas wytworzenia informacji: 12-03-2008
Informację wprowadził: AZIOLKOWSKA
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2008-03-12 00:00:00
Ostatnio modyfikował: Anna Ziółkowska
Wersja: 1
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
12-03-2008 | Anna Ziółkowska | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |