Informacja o rozstrzygnięciu protestu
Data utworzenia: 13-06-2008
Ogoszenie 13-06-2008
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami, warunkami technicznymi i zaleceniami inwestora: 1. prac konserwatorskich, dotyczących renowacji polichromii ściennej w pomieszczeniach II piętra w budynku Trybunału Koronnego, ul. Rynek 1 w Lublinie, według programu prac konserwatorskich autorstwa p. Maciej Barana, nr dyplomu ASP w Warszawie 7602;2. dokumentacji powykonawczej z prac konserwatorskich – zgodnie z instrukcją Ośrodka Dokumentacji Zabytków i zaleceniami Generalnego Konserwatora Zabytków.
W przedmiotowym postępowaniu:
1) w dniu 02.06.2008 r., wpłynął protest złożony przez Wykonawcę: Mgr Monika Konkolewska Konserwator dzieł sztuki prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki z siedziba w lublinie przy ul. Grodzkiej 7/ IIIp., 20-112 Lublin. Protest został złożony w terminie.
Działając na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) w dniu 02.06.2008 r. Zamawiający zamieścił kopię wniesionego protestu na stronie internetowej, na której zamieszczona jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zgodnie z z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
2) w dniu 03.06.2008 r. o godzinie 15:20, wpłynął protest złożony przez Wykonawcę: ST.ART Sławomir Makal z siedzibą w Lublinie przy ul. Królowej Jadwigi 6/7, 20-282 Lublin. Protest został złożony w terminie.
Działając na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) w dniu 02.06.2008 r. Zamawiający zamieścił kopię wniesionego protestu na stronie internetowej, na której zamieszczona jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zgodnie z z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający podjął następujące decyzje:
1. Odnośnie protestu z dnia 02.06.2008 r. wniesionego przez Mgr Monika Konkolewska Konserwator dzieł sztuki prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki z siedziba w lublinie przy ul. Grodzkiej 7/ IIIp., 20-112 Lublin.
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 1 oraz 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu złożonego dnia 02.06.2008 r. postanawia się protest w całości oddalić:
UZASADNIENIE
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. III.2/1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. 5.1.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tzn:
Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 robót konserwatorskich polichromii ściennych o wartości, co najmniej 100 000,00 zł brutto każda.
jest „istotnym ograniczeniem dla większości konserwatorów sztuki w udziale w postępowaniu przetargowym”. Biorąc pod uwagę fakt, że: „prac konserwatorskich przy polichromii ściennych o wartości powyżej 100 000,00 zł jest bardzo mało, co wynika między innymi z ograniczonych funduszy na ochronę zabytków” Ponadto Protestujący wnosi o zmniejszenie kwoty, o której mowa w wyżej cytowanym warunku do 50 000,00 zł.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunek posiadania przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia do realizacji zamówienia jest jednym z najistotniejszych warunków. Zrozumiałe jest, ze aby publiczne środki wydawać zgodnie z ustawą o finansach publicznych, tj. w sposób celowy, oszczędny i umożliwiający terminową realizacje zadań, Zamawiający musi zadbać, aby dane zamówieniowe wykonywał wykonawca solidny, posiadający odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Stawiany wymóg musi być ściśle powiązany z przedmiotem zamówienia.
Treść § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605) określa dokumenty jakie Zamawiający może żądać w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku, tj. między innymi:
Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościom dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie;
W oparciu o powyższe Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, w szczególności odnoszące się do posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez Wykonawców, winien odnosić się do rodzaju i wartości usług stanowiących przedmiot zamówienia. Postawienie warunku minimalnej wartości prac – minimum 100 000,00 zł brutto – będzie kwalifikowało wykonawcę jako odpowiednio doświadczonego lub jeszcze niedoświadczonego w realizacji zamówienia. Sprecyzowanie warunku doświadczenia jest adekwatne do zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania, biorąc pod uwagę jego rodzaj i zakres, wymagany termin realizacji, sposób wykonania oraz pozostałe aspekty. Reasumując, w opinii Zamawiającego, Wykonawca, który wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 roboty konserwatorskie polichromii ściennych o wartości, co najmniej 100 000,00 zł brutto każda i spełnia pozostałe warunki udziału w postępowaniu jest w stanie wykonać w sposób rzetelny zamówienie.
Ponadto w opinii Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu opisany w w pkt. III.2/1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. 5.1.1. SIWZ nie utrudnia uczciwej konkurencji, gdyż sa na rynku podmioty, które realizowały prace o wymaganej wartości.
Z uwagi na powyższe Zamawiający właściwie określił w/w warunek udziału w postępowaniu i nie ma podstaw do unieważnienia postępowania.
2. Odnośnie protestu z dnia 03.06.2008 r. wniesionego przez ST.ART Sławomir Makal z siedzibą w Lublinie przy ul. Królowej Jadwigi 6/7, 20-282 Lublin.
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 181 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu złożonego dnia 03.06.2008 r. postanawia się protest w całości oddalić:
UZASADNIENIE
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż warunek udziału w postępowaniu, na podstawie którego żądane jest złożenie dokumentu wymienionego w pkt. 6.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „jest niemożliwy do spełnienia przez mniejsze firmy konserwatorskie i dyskryminuje podmioty działające na tutejszym tj. lubelskim rynku prac konserwatorskich”. W/w warunek został określony w pkt. 5.1.1. SIWZ i brzmi:
Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 robót konserwatorskich polichromii ściennych o wartości, co najmniej 100 000,00 zł brutto każda.
W/w warunek udział w postępowaniu został oprotestowany w proteście z dnia 02.06.2008 r. przez Wykonawcę: Mgr Monika Konkolewska Konserwator dzieł sztuki prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki z siedziba w lublinie przy
ul. Grodzkiej 7/ IIIp., 20-112 Lublin a Zamawiający w tym samym dniu zamieścił kopię wniesionego protestu na stronie internetowej oraz wezwał zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Wykonawca - ST.ART Sławomir Makal – nie przystąpił do w/w postępowania.
Zgodnie z art. 181 ust. 7 cytowanej ustawy Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie wnieść protestu powołując się na te same okoliczności.
W świetle powyższego, biorąc pod uwagę że Wykonawca wnosząc protest w dniu 03.06.2008 r. powołał sie na te same okoliczności, Zamawiający postanowił oddalić protest w całości.
Odwołanie i skarga do sądu, o których mowa w art. 184-198 ustawy prawo zamówień publicznych w niniejszym postępowaniu nie przysługują.
W przedmiotowym postępowaniu:
1) w dniu 02.06.2008 r., wpłynął protest złożony przez Wykonawcę: Mgr Monika Konkolewska Konserwator dzieł sztuki prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki z siedziba w lublinie przy ul. Grodzkiej 7/ IIIp., 20-112 Lublin. Protest został złożony w terminie.
Działając na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) w dniu 02.06.2008 r. Zamawiający zamieścił kopię wniesionego protestu na stronie internetowej, na której zamieszczona jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zgodnie z z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
2) w dniu 03.06.2008 r. o godzinie 15:20, wpłynął protest złożony przez Wykonawcę: ST.ART Sławomir Makal z siedzibą w Lublinie przy ul. Królowej Jadwigi 6/7, 20-282 Lublin. Protest został złożony w terminie.
Działając na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) w dniu 02.06.2008 r. Zamawiający zamieścił kopię wniesionego protestu na stronie internetowej, na której zamieszczona jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zgodnie z z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający podjął następujące decyzje:
1. Odnośnie protestu z dnia 02.06.2008 r. wniesionego przez Mgr Monika Konkolewska Konserwator dzieł sztuki prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki z siedziba w lublinie przy ul. Grodzkiej 7/ IIIp., 20-112 Lublin.
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 1 oraz 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu złożonego dnia 02.06.2008 r. postanawia się protest w całości oddalić:
UZASADNIENIE
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. III.2/1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. 5.1.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tzn:
Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 robót konserwatorskich polichromii ściennych o wartości, co najmniej 100 000,00 zł brutto każda.
jest „istotnym ograniczeniem dla większości konserwatorów sztuki w udziale w postępowaniu przetargowym”. Biorąc pod uwagę fakt, że: „prac konserwatorskich przy polichromii ściennych o wartości powyżej 100 000,00 zł jest bardzo mało, co wynika między innymi z ograniczonych funduszy na ochronę zabytków” Ponadto Protestujący wnosi o zmniejszenie kwoty, o której mowa w wyżej cytowanym warunku do 50 000,00 zł.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunek posiadania przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia do realizacji zamówienia jest jednym z najistotniejszych warunków. Zrozumiałe jest, ze aby publiczne środki wydawać zgodnie z ustawą o finansach publicznych, tj. w sposób celowy, oszczędny i umożliwiający terminową realizacje zadań, Zamawiający musi zadbać, aby dane zamówieniowe wykonywał wykonawca solidny, posiadający odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Stawiany wymóg musi być ściśle powiązany z przedmiotem zamówienia.
Treść § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605) określa dokumenty jakie Zamawiający może żądać w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku, tj. między innymi:
Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościom dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie;
W oparciu o powyższe Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, w szczególności odnoszące się do posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez Wykonawców, winien odnosić się do rodzaju i wartości usług stanowiących przedmiot zamówienia. Postawienie warunku minimalnej wartości prac – minimum 100 000,00 zł brutto – będzie kwalifikowało wykonawcę jako odpowiednio doświadczonego lub jeszcze niedoświadczonego w realizacji zamówienia. Sprecyzowanie warunku doświadczenia jest adekwatne do zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania, biorąc pod uwagę jego rodzaj i zakres, wymagany termin realizacji, sposób wykonania oraz pozostałe aspekty. Reasumując, w opinii Zamawiającego, Wykonawca, który wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 roboty konserwatorskie polichromii ściennych o wartości, co najmniej 100 000,00 zł brutto każda i spełnia pozostałe warunki udziału w postępowaniu jest w stanie wykonać w sposób rzetelny zamówienie.
Ponadto w opinii Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu opisany w w pkt. III.2/1.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt. 5.1.1. SIWZ nie utrudnia uczciwej konkurencji, gdyż sa na rynku podmioty, które realizowały prace o wymaganej wartości.
Z uwagi na powyższe Zamawiający właściwie określił w/w warunek udziału w postępowaniu i nie ma podstaw do unieważnienia postępowania.
2. Odnośnie protestu z dnia 03.06.2008 r. wniesionego przez ST.ART Sławomir Makal z siedzibą w Lublinie przy ul. Królowej Jadwigi 6/7, 20-282 Lublin.
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 181 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu złożonego dnia 03.06.2008 r. postanawia się protest w całości oddalić:
UZASADNIENIE
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż warunek udziału w postępowaniu, na podstawie którego żądane jest złożenie dokumentu wymienionego w pkt. 6.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „jest niemożliwy do spełnienia przez mniejsze firmy konserwatorskie i dyskryminuje podmioty działające na tutejszym tj. lubelskim rynku prac konserwatorskich”. W/w warunek został określony w pkt. 5.1.1. SIWZ i brzmi:
Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 robót konserwatorskich polichromii ściennych o wartości, co najmniej 100 000,00 zł brutto każda.
W/w warunek udział w postępowaniu został oprotestowany w proteście z dnia 02.06.2008 r. przez Wykonawcę: Mgr Monika Konkolewska Konserwator dzieł sztuki prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Konserwacji Dzieł sztuki z siedziba w lublinie przy
ul. Grodzkiej 7/ IIIp., 20-112 Lublin a Zamawiający w tym samym dniu zamieścił kopię wniesionego protestu na stronie internetowej oraz wezwał zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Wykonawca - ST.ART Sławomir Makal – nie przystąpił do w/w postępowania.
Zgodnie z art. 181 ust. 7 cytowanej ustawy Wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie wnieść protestu powołując się na te same okoliczności.
W świetle powyższego, biorąc pod uwagę że Wykonawca wnosząc protest w dniu 03.06.2008 r. powołał sie na te same okoliczności, Zamawiający postanowił oddalić protest w całości.
Odwołanie i skarga do sądu, o których mowa w art. 184-198 ustawy prawo zamówień publicznych w niniejszym postępowaniu nie przysługują.
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Semeniuk Janusz
Wytworzył informację: Tomczyk Grzegorz
Czas wytworzenia informacji: 13-06-2008
Informację wprowadził: Tomczyk Grzegorz
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2008-06-13 00:00:00
Ostatnio modyfikował: Grzegorz Tomczyk
Wersja: 1
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
13-06-2008 | Grzegorz Tomczyk | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |