informacja o rozpatrzeniu protestu
Data utworzenia: 14-08-2008
Ogoszenie 14-08-2008
DOTYCZY: protestu złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji deszczowej w dzielnicy Węglin Płn. w Lublinie, na odcinku od ul. Frankowskiego do studni S5 na wysokości posesji przy ul. Rogińskiego 25
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu z dnia 04.08.2008 r. postanawia się oddalić protest w całości.
UZASADNIENIE
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia nie naruszył art. 29 i 30 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także zasad równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne wyrażonej w art. 7 cyt. wyżej ustawy.
Opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 7 ustawy Pzp i nie utrudnia uczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli nie ogranicza liczby potencjalnych wykonawców mogących brać udział w przetargu. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający w sposób uprawniony dokonał w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia posługując się określeniami jednoznacznymi, wyczerpującymi i dokładnymi bez posługiwania się wskazaniem znaków towarowych, patentów lub ich pochodzeniem. Jak przyznaje sam protestujący w swoim proteście, zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia za „pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesień o których mowa w art. 30 ust. 1 - 3”
Nie można więc podzielić poglądu protestującego że podany opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję. Określenie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją własną zamawiającego. Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania wymagań, aby mógł wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego potrzebom. Stanowisko to jest zgodnie z utrwalonym orzecznictwem UZP, np. wyrokiem z dnia 2005.02.07 UZP/ZO/0-175/05 gdzie stwierdzono, że “Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez protestującego lub innego wykonawcę nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający zasady wynikające z art 7 ust 1 oraz art. 29 ust. 2 ustay pzp.” czy wyrokiem z dnia 2005.02.03 UZP/ZO/0-153/05 zgodnie z którym:
1...“ zasada uczciwej konkurencji znajduje swoje rozwinięcie między innymi w przepisie art 29 ust. 2 ustawy pzp. Stosownie do jej zapisów Zamawiającemu nie wolno określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwa konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę. Chodzi tu o negatywną przesłankę sposobu opisu przedmiotu zamówienia . Zakaz taki zostaje naruszony, jeżeli zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt, działając równocześnie wbrew zasadzie obiektywizmu.
2. Wymóg równego traktowania oznacza konieczność stawiania wszystkim potencjalnym wykonawcom takich samych warunków udziału w postępowaniu ocenę spełniania stawianych warunków według tych samych wcześniej podanych do wiadomości kryteriów.
3.Określenie zgodnych z potrzebami (ale możliwych do spełnienia) wymagań oferowanego towaru nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwego postępowania”.
Zawarte w dokumentach opisujących przedmiot zamówienia sformułowania nie wskazują na konkretnego producenta ani nie stawiają żadnego z wykonawców w uprzywilejowanej pozycji, a użyte z dokumentacji projektowej i przedmiarach zapisy (np. Przytoczone przez protestującego ... kanały o średnicy D=0,5m, D=0,6m D=0,8m z rur kanalizacyjnych z żywic poliestrowych zbrojonych włóknem szklanym PN 1 z GRP i sztywności SN 10000 N/m2 łączonych na nasuwki....) przy jednoczesnym uwzględnieniem zapisów w pkt 3.3 SIWZ oraz w pkt 3.4 SIWZ umożliwiają zastosowanie produktów więcej niż jednego producenta.
Zamawiający w pkt 3.3 SIWZ zamieścił informację iż, “Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego.” Wyraz równoważne oznacza rozwiązania nie gorsze pod względem jakościowym i cech użytkowych, które to rozwiązania Zamawiający będzie oceniał w zakresie równoważności. Są to parametry zapewniające Zamawiającemu uzyskanie produktu o odpowiedniej dla jego potrzeb wysokiej jakości i Zamawiający uzna za zgodne z zapisami SIWZ za równoważne wszystkie prosukty o parametrach nie gorszych od wskazanych w dokumentach opisujących przedmiot zamówienia
Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 28.09.2006 r. UZP/ZO/0-2537/06 stwierdził, iż art 29 ust. 3 pzp nie nakłada na zamawiającego sprecyzowania cech równoważności. Co więcej w obecnym stanie prawnym prawodawca w art. 30 ust 5 pzp wspomniany obowiązek nakłada na wykonawcę, który proponuje rozwiązania równoważne. Wykonawca ten jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Zapis taki Zamawiający umieścił również w pkt 3.4 SIWZ.
Ograniczenia zawarte w art 29 ustawy pzp nie mogą naruszać prawa Zamawiającego do określenia przedmiotu zamówienia , gdyż to zamawiający decyduje o tym co ma być przedmiotem określonego zamówienia (vide wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005r sygn. II ca 587/05).
Określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Żądanie protestującego aby Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ w realiach sprawy mają w istocie na celu dostosowanie przedmiotu zamówienia do oferty handlowej protestującego. Zamawiający nie może dostosowywać SIWZ do warunków technicznych wygodnych dla poszczególnych wykonawców, obniżając wymagania techniczne w odniesieniu do swoich potrzeb. Przyjęcie takiej tezy prowadziło by do konieczności ciągłej zmiany wymagań i w konsekwencji dopuszczenia do postępowania wykonawców, którzy nie oferują artykuły odpowiedniej (wcześniej ustalonej) jakości. Próba bowiem ustalania wymagań technicznych zawartych w SIWZ przez Wykonawców a nie przez Zamawiającego prowadzi do zachwiania równowagi pomiędzy poszczególnymi wykonawcami i w konsekwencji naruszenia przepisu art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto rolą Zamawiającego nie jest dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych wszystkich wykonawców występujących na rynku, lecz do własnych potrzeb (wyrok z dnia 31.01.2006 UZP/ZO/0-215/06 i 27.12.2005 r. UZP/ZO/0-3815/05). Powyższe wymagałoby dopasowywania przetargów do ofert handlowych wykonawców, a nie do potrzeb Zamawiającego. Żądania protestującego byłyby zasadne wtedy, gdyby materiały tylko jednego producenta spełniały wymagania Zamawiającego. Zakres ingerencji protestującego w SIWZ a tym samym w definiowanie potrzeb Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp. Zamawiający jako podmiot wydatkujący środki publiczne ma obowiązek dbałości o to, aby nabywane przez niego dobra ściśle odpowiadały jego potrzebom, a celem przepisów regulujących zamówienia publiczne jest także ochrona interesów Zamawiającego.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował się wytycznymi zawartymi w art 29 Ustawy pzp który mówi, że przedmiot zamówienia opisuje sie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dlatego też przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który nie utrudniać uczciwej konkurencji.
Art. 29 cyt ustawy zostałby naruszony przez Zamawiającego, gdyby przy opisie przedmiot zamówienia użył on oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, bez dopuszczania składania ofert równoważnych, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Jednakże Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie dopuścił się takiego zachowania.
Mylne jest także stwierdzenie protestującego, że zamawiający zgodnie z art 30 ustawy prawo zamówień publicznych nie opisał przedmiot zamówienia zarówno przez wskazanie cech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane oraz nie zapewnił dokładnego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Stanowisko UZP ( Prawo Zamówień Publicznych , Komentarz, Wydanie trzecie pod redakcją Tomasza Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2007, str. 149) w tym zakresie mówi, że „ przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób maksymalnie zobiektywizowany. Przepis art. 30 ust. 1 wymaga, aby zamawiający opisywał przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub normy innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. Zwrotu „z zachowaniem (...)” nie można utożsamiać z obowiązkowym stosowaniem Polskich Norm do opisu przedmiotu zamówienia. Gdyby taka była intencja ustawodawcy, użyłby w rozważanym przepisie, zamiast zwrotu „z zachowaniem Polskich Norm(...)” jednoznacznego nakazu stosowania tych właśnie norm”.
W związku z powyższym stanowiskiem zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia bez naruszenia przepisów ustawy. Zauważyć również należy, iż zgodnie z art 30 ust. 6 zamawiający może odstąpić od opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem przepisów ust. 1 – 3, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych: mogą one obejmować opis oddziaływania na środowisko. Z brzmienia tego przepisu wynika, że zasadą jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób ustalony przepisami art 30 ust. 1-3, natomiast ust. 6 jest wyjątkiem od tej zasady.
W związku z tym, że Zamawiający jak przyznaje sam protestujący w swoim proteście dokonał opisu przedmiotu zamówienia za „pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesień o których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 , nie ma konieczności dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych.
W związku z powyższym nie zachodzi konieczność dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy pzp o co wnosi protestujący, gdyż przedmiotowe postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Wykonawcy mogą wnieść odwołanie do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu z dnia 04.08.2008 r. postanawia się oddalić protest w całości.
UZASADNIENIE
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia nie naruszył art. 29 i 30 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także zasad równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne wyrażonej w art. 7 cyt. wyżej ustawy.
Opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 7 ustawy Pzp i nie utrudnia uczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli nie ogranicza liczby potencjalnych wykonawców mogących brać udział w przetargu. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający w sposób uprawniony dokonał w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia posługując się określeniami jednoznacznymi, wyczerpującymi i dokładnymi bez posługiwania się wskazaniem znaków towarowych, patentów lub ich pochodzeniem. Jak przyznaje sam protestujący w swoim proteście, zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia za „pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesień o których mowa w art. 30 ust. 1 - 3”
Nie można więc podzielić poglądu protestującego że podany opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję. Określenie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją własną zamawiającego. Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania wymagań, aby mógł wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego potrzebom. Stanowisko to jest zgodnie z utrwalonym orzecznictwem UZP, np. wyrokiem z dnia 2005.02.07 UZP/ZO/0-175/05 gdzie stwierdzono, że “Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez protestującego lub innego wykonawcę nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający zasady wynikające z art 7 ust 1 oraz art. 29 ust. 2 ustay pzp.” czy wyrokiem z dnia 2005.02.03 UZP/ZO/0-153/05 zgodnie z którym:
1...“ zasada uczciwej konkurencji znajduje swoje rozwinięcie między innymi w przepisie art 29 ust. 2 ustawy pzp. Stosownie do jej zapisów Zamawiającemu nie wolno określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwa konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę. Chodzi tu o negatywną przesłankę sposobu opisu przedmiotu zamówienia . Zakaz taki zostaje naruszony, jeżeli zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt, działając równocześnie wbrew zasadzie obiektywizmu.
2. Wymóg równego traktowania oznacza konieczność stawiania wszystkim potencjalnym wykonawcom takich samych warunków udziału w postępowaniu ocenę spełniania stawianych warunków według tych samych wcześniej podanych do wiadomości kryteriów.
3.Określenie zgodnych z potrzebami (ale możliwych do spełnienia) wymagań oferowanego towaru nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwego postępowania”.
Zawarte w dokumentach opisujących przedmiot zamówienia sformułowania nie wskazują na konkretnego producenta ani nie stawiają żadnego z wykonawców w uprzywilejowanej pozycji, a użyte z dokumentacji projektowej i przedmiarach zapisy (np. Przytoczone przez protestującego ... kanały o średnicy D=0,5m, D=0,6m D=0,8m z rur kanalizacyjnych z żywic poliestrowych zbrojonych włóknem szklanym PN 1 z GRP i sztywności SN 10000 N/m2 łączonych na nasuwki....) przy jednoczesnym uwzględnieniem zapisów w pkt 3.3 SIWZ oraz w pkt 3.4 SIWZ umożliwiają zastosowanie produktów więcej niż jednego producenta.
Zamawiający w pkt 3.3 SIWZ zamieścił informację iż, “Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego.” Wyraz równoważne oznacza rozwiązania nie gorsze pod względem jakościowym i cech użytkowych, które to rozwiązania Zamawiający będzie oceniał w zakresie równoważności. Są to parametry zapewniające Zamawiającemu uzyskanie produktu o odpowiedniej dla jego potrzeb wysokiej jakości i Zamawiający uzna za zgodne z zapisami SIWZ za równoważne wszystkie prosukty o parametrach nie gorszych od wskazanych w dokumentach opisujących przedmiot zamówienia
Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 28.09.2006 r. UZP/ZO/0-2537/06 stwierdził, iż art 29 ust. 3 pzp nie nakłada na zamawiającego sprecyzowania cech równoważności. Co więcej w obecnym stanie prawnym prawodawca w art. 30 ust 5 pzp wspomniany obowiązek nakłada na wykonawcę, który proponuje rozwiązania równoważne. Wykonawca ten jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Zapis taki Zamawiający umieścił również w pkt 3.4 SIWZ.
Ograniczenia zawarte w art 29 ustawy pzp nie mogą naruszać prawa Zamawiającego do określenia przedmiotu zamówienia , gdyż to zamawiający decyduje o tym co ma być przedmiotem określonego zamówienia (vide wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005r sygn. II ca 587/05).
Określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Żądanie protestującego aby Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ w realiach sprawy mają w istocie na celu dostosowanie przedmiotu zamówienia do oferty handlowej protestującego. Zamawiający nie może dostosowywać SIWZ do warunków technicznych wygodnych dla poszczególnych wykonawców, obniżając wymagania techniczne w odniesieniu do swoich potrzeb. Przyjęcie takiej tezy prowadziło by do konieczności ciągłej zmiany wymagań i w konsekwencji dopuszczenia do postępowania wykonawców, którzy nie oferują artykuły odpowiedniej (wcześniej ustalonej) jakości. Próba bowiem ustalania wymagań technicznych zawartych w SIWZ przez Wykonawców a nie przez Zamawiającego prowadzi do zachwiania równowagi pomiędzy poszczególnymi wykonawcami i w konsekwencji naruszenia przepisu art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto rolą Zamawiającego nie jest dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych wszystkich wykonawców występujących na rynku, lecz do własnych potrzeb (wyrok z dnia 31.01.2006 UZP/ZO/0-215/06 i 27.12.2005 r. UZP/ZO/0-3815/05). Powyższe wymagałoby dopasowywania przetargów do ofert handlowych wykonawców, a nie do potrzeb Zamawiającego. Żądania protestującego byłyby zasadne wtedy, gdyby materiały tylko jednego producenta spełniały wymagania Zamawiającego. Zakres ingerencji protestującego w SIWZ a tym samym w definiowanie potrzeb Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp. Zamawiający jako podmiot wydatkujący środki publiczne ma obowiązek dbałości o to, aby nabywane przez niego dobra ściśle odpowiadały jego potrzebom, a celem przepisów regulujących zamówienia publiczne jest także ochrona interesów Zamawiającego.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował się wytycznymi zawartymi w art 29 Ustawy pzp który mówi, że przedmiot zamówienia opisuje sie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dlatego też przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który nie utrudniać uczciwej konkurencji.
Art. 29 cyt ustawy zostałby naruszony przez Zamawiającego, gdyby przy opisie przedmiot zamówienia użył on oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, bez dopuszczania składania ofert równoważnych, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Jednakże Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie dopuścił się takiego zachowania.
Mylne jest także stwierdzenie protestującego, że zamawiający zgodnie z art 30 ustawy prawo zamówień publicznych nie opisał przedmiot zamówienia zarówno przez wskazanie cech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane oraz nie zapewnił dokładnego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Stanowisko UZP ( Prawo Zamówień Publicznych , Komentarz, Wydanie trzecie pod redakcją Tomasza Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2007, str. 149) w tym zakresie mówi, że „ przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób maksymalnie zobiektywizowany. Przepis art. 30 ust. 1 wymaga, aby zamawiający opisywał przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub normy innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. Zwrotu „z zachowaniem (...)” nie można utożsamiać z obowiązkowym stosowaniem Polskich Norm do opisu przedmiotu zamówienia. Gdyby taka była intencja ustawodawcy, użyłby w rozważanym przepisie, zamiast zwrotu „z zachowaniem Polskich Norm(...)” jednoznacznego nakazu stosowania tych właśnie norm”.
W związku z powyższym stanowiskiem zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia bez naruszenia przepisów ustawy. Zauważyć również należy, iż zgodnie z art 30 ust. 6 zamawiający może odstąpić od opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem przepisów ust. 1 – 3, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych: mogą one obejmować opis oddziaływania na środowisko. Z brzmienia tego przepisu wynika, że zasadą jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób ustalony przepisami art 30 ust. 1-3, natomiast ust. 6 jest wyjątkiem od tej zasady.
W związku z tym, że Zamawiający jak przyznaje sam protestujący w swoim proteście dokonał opisu przedmiotu zamówienia za „pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesień o których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 , nie ma konieczności dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych.
W związku z powyższym nie zachodzi konieczność dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy pzp o co wnosi protestujący, gdyż przedmiotowe postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Wykonawcy mogą wnieść odwołanie do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Barczak Zbigniew
Wytworzył informację: Kubiczek Małgorzata
Czas wytworzenia informacji: 14-08-2008
Informację wprowadził: MKUBICZEK
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2008-08-14 00:00:00
Ostatnio modyfikował: Małgorzata Kubiczek
Wersja: 1
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
14-08-2008 | Małgorzata Kubiczek | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |