Treść pytania
I Wniosek
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pozwolenia na budowę razem z projektem z załącznikami oraz decyzji o warunkach zabudowy wraz z załącznikami – działki nr (...)(obr. 4 – Czechów) położonej przy ul. Dudzińskiego (...), stanowiącej własność P.(...)
II odpowiedź strony na zawiadomienie
Nie wyrażam zgody na udostępnienie projektu budowlanego osobom postronnym, ponieważ zostanie naruszone moje prawo do prywatności.
Treść odpowiedzi
I Odpowiedź do wnioskodawcy
Do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek, złożony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.) o udostępnienie danych w zakresie: „pozwolenia na budowę razem z projektem z załącznikami oraz decyzji o warunkach zabudowy wraz z załącznikami – działki nr(...) (obr. 4 – Czechów) położonej przy ul. Dudzińskiego (...)”.
Odpowiadając na wniosek przekazuję w załączniku kopię decyzji nr 160/16 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce położonej w Lublinie przy ul. Juliusza Dudzińskiego (kopia została zanonimizowana w zakresie danych stanowiących prywatność osoby fizycznej). Jeśli zaś chodzi o udostępnienie kopii decyzji o warunkach zabudowy informuję, że we wskazanym we wniosku przypadku, budowa dotyczy działki objętej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z obowiązującymi przepisami w sytuacji obowiązywania planu zagospodarowania przestrzennego na danym terenie nie wydaje się decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Odnosząc się natomiast do żądania udostępnienia projektu budowlanego (wraz z załącznikami) zatwierdzonego decyzją udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego informuję, że z uwagi na charakter wnioskowanych informacji oraz ograniczenia wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.) postępowanie w tym zakresie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) w związku z cyt. ustawą o dostępie do informacji publicznej.
W orzecznictwie utrwalił się pogląd, zgodnie z którym postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie jest postępowaniem administracyjnym, do którego zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego – dalej k.p.a.
Jednak w przypadku, gdy na skutek złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zachodzi możliwość wydania decyzji administracyjnej, stosuje się wówczas przepisy k.p.a., co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii ustalania stron postępowania administracyjnego.
Organ administracji publicznej zobowiązany jest z urzędu ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek. Nawet w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek strony, organ administracji nie może tylko jej gwarantować udziału, lecz obowiązany jest ustalić, czy w danej sprawie mają prawnie chronione interesy również inne jednostki. Organ, wszczynając postępowanie z urzędu lub na wniosek strony zobowiązany jest zawiadomić o wszczęciu postępowania wszystkie osoby będące, zgodnie z art. 28 k.p.a. stronami w sprawie.
W niniejszej sprawie organ ustalił, że prawnie chronione interesy w zakresie prawa do prywatności osoby fizycznej ma inwestor będący adresatem decyzji nr 160/16 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę obejmującą m.in. budowę budynku mieszkalnego na działce zlokalizowanej przy ul. Juliusza Dudzińskiego w Lublinie. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Ograniczenie to nie dotyczy to przypadku, gdy osoba fizyczna rezygnuje z przysługującego jej prawa.
Wobec powyższego organ, równocześnie z niniejszym pismem, zawiadomi pozostałe strony o toczącym się postępowaniu oraz pouczy o prawie stron do czynnego udziału w każdym stadium postępowania i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Dodatkowo informuję, że zgodnie z przepisem art. 41 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania wyżej wskazanego obowiązku obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
II zawiadomienie strony
Do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek złożony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.) o udostępnienie m.in.: projektu z załącznikami dotyczącego budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr (...) przy ul. Juliusza Dudzińskiego(...) w Lublinie.
Działając na podstawie przepisu art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) - dalej k.p.a. - mając na względzie charakter wnioskowanych informacji oraz ograniczenia wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), informuję, że postępowanie w tym zakresie jest prowadzone w oparciu o przepisy k.p.a. w związku z cyt. ustawą o dostępie do informacji publicznej.
W orzecznictwie utrwalił się pogląd, zgodnie z którym postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie jest postępowaniem administracyjnym, do którego zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego –
Jednak w przypadku, gdy na skutek złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zachodzi możliwość wydania decyzji administracyjnej, stosuje się wówczas przepisy k.p.a., co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii ustalania stron postępowania administracyjnego.
Organ administracji publicznej zobowiązany jest z urzędu ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek. Nawet w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek strony, organ administracji nie może tylko jej gwarantować udziału, lecz obowiązany jest ustalić, czy w danej sprawie mają prawnie chronione interesy również inne jednostki. Organ, wszczynając postępowanie z urzędu lub na wniosek strony zobowiązany jest zawiadomić o wszczęciu postępowania wszystkie osoby będące, zgodnie z art. 28 k.p.a. stronami w sprawie.
W niniejszej sprawie organ ustalił, że prawnie chronione interesy w zakresie prawa do prywatności osoby fizycznej ma inwestor będący adresatem decyzji nr 160/16 wydanej w dniu 22 lutego 2016 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielaniu pozwolenia na budowę obejmującą budowę budynku mieszkalnego na działce zlokalizowanej przy ul. Juliusza Dudzińskiego (...) w Lublinie. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalił się pogląd, według którego projekt budowlany stanowiący załącznik do decyzji udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego stanowi prywatność osoby fizycznej.
Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej. Ograniczenie to nie dotyczy to przypadku, gdy osoba fizyczna rezygnuje z przysługującego jej prawa.
W związku z powyższymi okolicznościami, zgodnie z art. 10 k.p.a., informuję, że ma Pan prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z uwagi na terminy wynikające z ustawy o dostępie do informacji publicznej jak również k.p.a. proszę o ewentualne przedstawienie swojego stanowiska w sprawie w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia.
Dodatkowo informuję, że zgodnie z przepisem art. 41 k.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu. W razie zaniedbania wyżej wskazanego obowiązku obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
II decyzja odmowna
Decyzja
O ODMOWIE UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI PUBLICZNEJ
Działając na podstawie art. 16 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września
2001 r., o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm), a także na podstawie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej złożonego przez .(...), zamieszkałego przy ul. Partyzantów (...) w Lublinie
postanawiam
odmówić udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej udostępnienia projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją nr 160/16 wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta Lublin w dniu 22 lutego 2016 r., obejmującego budynek mieszkalny jednorodzinny na działce nr (...) przy ul. Juliusza Dudzińskiego (...) w Lublinie.
Uzasadnienie
W dniu 17 stycznia 2018 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek P. (...) (dalej: „Wnioskodawcy”) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: „pozwolenie na budowę razem z projektem z załącznikami oraz decyzja warunki zabudowy wraz z załącznikami – działki nr (...) (obr. 4-Czechów) położonej przy ul. Dudzińskiego (...), stanowiącej własność (...)”.
Po przeanalizowaniu zakresu żądania wnioskodawcy, posiadanych danych oraz zakresu obowiązków organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ocenił, że żądane dane stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W związku z powyższym w dniu 31 stycznia 2018 r. udostępnił Wnioskodawcy kopię decyzji nr 160/16 wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta Lublin w dniu 22 lutego 2016 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan., c.o., gazową i elektryczną; zewnętrznymi instalacjami: kanalizacji sanitarnej, doziemną instalacją gazową i elektryczną; ukształtowaniem terenu, terenem utwardzonym: dojście, dojazd, tarasy i plac gospodarczy na działce nr (...) przy ul. Juliusza Dudzińskiego (...) w Lublinie.
Ponadto, organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej (dalej: „organ”), odnosząc się do żądania udostępnienia decyzji o warunkach zabudowy wraz z załącznikami, w dniu 31 stycznia 2018 r. poinformował pisemnie Wnioskodawcę (pismo z dnia 30 stycznia 2018 r.), że działka nr (...) przy ul. Juliusza Dudzińskiego (...) w Lublinie objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w związku z czym decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu nie była wydana.
Dalej organ wyjaśnił Wnioskodawcy, że z uwagi na charakter wnioskowanych informacji w zakresie projektu budowanego będącego załącznikiem do wymienionej decyzji nr 160/16 oraz ograniczenia wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej postępowanie w tym zakresie będzie prowadzone w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego co wyznacza dla organu obowiązek ustalenia, kto ma w danej sprawie interes prawny oraz powoduje konieczność zawiadomienia wszystkich stron o toczącym się postępowaniu.
Organ z urzędu ustalił, że interes prawny w powyższej sprawie ma adresat wymienionej wyżej decyzji nr 160/16 zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę na działce nr(...) przy ul. Juliusza Dudzińskiego (...) w Lublinie oraz jednocześnie właściciel tej działki – P.(...). W związku z powyższym, pismem z dnia 30 stycznia 2018 r. organ zawiadomił P. (...) o toczącym się postępowaniu oraz o przysługującym mu prawie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych zgłoszonych żądań.
W dniu 12 lutego 2018 r. wpłynęło do organu pismo opatrzone datą: 6 lutego 2018 r., w którym P.(...) poinformował, że nie wyraża zgody na udostępnienie projektu budowlanego osobom postronnym, ponieważ zostanie naruszone jego prawo do prywatności.
Mając na względzie powyższe okoliczności sprawy organ zważył, co następuje.
W rozpoznawanej sprawie został spełniony zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Prezydent Miasta Lublin należy do kręgu podmiotów, o których mowa w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej a żądane dane posiadają walor informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 cyt. ustawy.
Odrębną kwestią, wymagającą rozważenia było ustalenie, czy dostęp do informacji publicznej w postaci dokumentacji projektowo-technicznej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, będącej załącznikiem do decyzji o pozwoleniu na jego budowę, podlega ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej, w sytuacji, gdy osoba ta nie pełni funkcji publicznej ani nie ma związku z pełnieniem takiej funkcji, jak również dokumentacja ta nie dotyczy sfery publicznej.
W niniejszej sprawie wnioskowane informacje - projekt budowlany - stanowiły załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę, który to projekt został następnie zatwierdzony w dniu 22 lutego 2016 r. decyzją nr 160/16 udzielającą pozwolenia na budowę. Wymieniona decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana dla inwestora P.(...) - osoby fizycznej posiadającej prawo dysponowania działką przy ul. Juliusza Dudzińskiego (...) w Lublinie na cele budowlane. W tym miejscu stwierdzić należy, że Pan(...) jest osobą prywatną, nie pełni funkcji publicznych ani nie ma związku z pełnieniem takiej funkcji. Ponadto, P. (...) oświadczył, że nie wyraża zgody na udostępnienie projektu budowlanego ponieważ uważa, że naruszone zostanie w ten sposób jego prawo do prywatności.
Organ z urzędu ustalił również, że inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami w żaden sposób nie dotyczyła sfery publicznej. Wzniesiony budynek jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, który jako taki służy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych a także zachowania poczucia bezpieczeństwa jego mieszkańców, realizowania czynności dnia codziennego, rodzinnego a także takich działań i zachowań każdego człowieka będących sferą życia intymnego. Powyższe oznacza, że projekt budowlany wymienionego budynku mieszkalnego zawiera w szczególności informację o rozkładzie pomieszczeń, przebiegu instalacji w tym ich przeznaczenia i wykorzystania na cele związane z życiem prywatnym również w sferze osobistej, intymnej osób fizycznych - mieszkańców tego budynku.
Przepis art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej statuuje, że każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym. W myśl art. 51 ust. 2 wskazanego aktu, władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach, niż niezbędne w demokratycznym Państwie prawnym. Na gruncie przywołanych przepisów konstytucyjnych dostrzec należy, że każdorazowo, przy udostępnianiu informacji publicznej bezpośrednio lub pośrednio dotyczącej osoby fizycznej, konieczne jest wyważenie jej prawa do prywatności oraz wartości publicznej w postaci dostępu do informacji publicznej.
W powyższym względzie nie sposób nie wziąć pod uwagę również kwestii miru domowego chronionego w przepisach prawa, który jest elementem prywatności osoby fizycznej. Stosowne regulacje zawarte są m.in.: w art. 193 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2017 r. poz. 2204 z późn. zm.) oraz w art. 23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459 z późn. zm.). Prawo do nienaruszalności mieszkania, w rozumieniu art. 23 Kodeksu cywilnego i art. 193 Kodeksu karnego, musi być pojmowane w aspekcie niematerialnym – jako prawo do ochrony przed bezprawnym wtargnięciem w sferę nie samej "substancji mieszkaniowej", lecz w sferę określonego stanu psychicznego i emocjonalnego osoby, wynikającego z poczucia bezpiecznego i niezakłóconego posiadania własnej przestrzeni, w której koncentruje ona swoje istotne sprawy życiowe i chroni swoją prywatność (zob. A. Jakubowski, Glosa do wyroku Sąd Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2011 r. o sygn. akt VI ACa 84/11, LEX/el 2011, pkt 3 i przywołane tam orzecznictwo).
Z racji opisanych powyżej organ uznał, że P. (...) , jako właściciel przedmiotowego budynku a zarazem jego mieszkaniec ma interes prawny rozumiany jako wartość ochrony praw jednostki określony przepisami prawa materialnego, w niniejszej sprawie, w szczególności art. 47 Konstytucji RP. Zgodnie bowiem z poglądem wyrażonym przez Sąd najwyższy w wyroku z dnia 8 stycznia 2009 r. sygn. akt I CSK 482/08 (Biul. SN 2009/6/12) „norma konstytucyjna może stanowić podstawę prawną jeżeli jest skonkretyzowana w stopniu pozwalającym na samoistne jej zastosowanie”. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 22 marca 2017 r. sygn. akt II OSK 1747/15 wskazał, że tego rodzaju przepisem jest np. art. 51 ust. 3 Konstytucji RP, z którego wynika, że każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów zaś ograniczenie tego prawa może określić ustawa. Dalej Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że bezpośrednio mógłby być też zastosowany art. 63 Konstytucji RP, który stanowi, że każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej /…/.
Posiłkując się powyższą wykładnią prezentowaną przez Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny organ uznał, że w niniejszej sprawie dotyczącej udostępnienia w trybie dostępu do informacji publicznej projektu budynku mieszkalnego, który to projekt stanowi niewątpliwie prywatność osoby fizycznej – interes prawny ma P. (...), właściciel a zarazem mieszkaniec przedmiotowego budynku mieszkalnego. Podstawę wymienionego interesu prawnego stanowi, w ocenie organu, wymieniony wcześniej art. 47 Konstytucji statuujący, że każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz o decydowaniu o swoim życiu osobistym w związku z art. 193 Kodeksu karnego oraz art. 23 Kodeksu cywilnego.
P. (...) przysługuje zatem prawo do ochrony życia prywatnego w sprawie mającej za przedmiot kwestie udostępnienia osobom trzecim informacji stanowiących prywatność P. (...) tj. projektu budowlanego budynku mieszkalnego. Organ ustalił zatem, że P. (...) jest stroną przedmiotowego postępowania. Zgodnie bowiem z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 1998 r. (sygn. akt I SA/Lu 684/97) nawet w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek strony, organ nie może tylko jej gwarantować udziału w postępowaniu, lecz obowiązany jest ustalić, czy w danej sprawie mają prawnie chronione interesy również inne jednostki.
Każdorazowo organ, udostępniając informację publiczną, która w sposób bezpośredni lub pośredni dotyczy osoby fizycznej, zobligowany jest do wyważenia jej prawa do prywatności względem wartości publicznej w postaci dostępu do informacji publicznej.
Stosownie do art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności obywatelskich, Konstytucja dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą być ustanawiane tylko w ustawie", jak choćby właśnie w art. 5 ust. 2 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Istotne przy tym jest, że ograniczenia w zakresie korzystania z praw i wolności mogą być wprowadzane tylko wówczas, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie w celu zapewnienia jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, ochrony wolności i praw innych osób.
Artykuł 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Legalność udostępniania takich informacji poddał analizie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie o sygn. akt K 17/05 (publ. "Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Zbiór Urzędowy" 2006, seria A nr 30, poz. 3). Zgodnie z tym wyrokiem, informacje podlegają udostępnieniu, o ile nie wychodzą poza niezbędność określoną potrzebą transparentności życia publicznego, ocenianą zgodnie ze standardami przyjętymi w demokratycznym państwie prawnym i o ile są to informacje mające znaczenie dla oceny funkcjonowania instytucji oraz osób pełniących funkcje publiczne. Wreszcie, nie mogą to być informacje – co do swej natury i zakresu – przekreślające sens (istotę) ochrony prawa do życia prywatnego. Nie może dochodzić zarazem do naruszenia prywatności osób trzecich, chyba że osoba, której żądana informacja publiczna dotyczy, wyrazi na to zgodę. Tym samym brak zgody osoby, której żądana informacja publiczna dotyczy, uniemożliwia udostępnienie dokumentów, w których zawarte są prywatne dane dotyczące tej osoby.
Brak zgody osoby, której żądana informacja publiczna dotyczy, uniemożliwia udostępnienie dokumentów, w których zawarte są prywatne dane dotyczące tej osoby.
W ocenie organu, udostępnienie żądanej informacji w zakresie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją nr 160/16 z dnia 22 lutego 2016 r., wykracza poza niezbędność wymaganą potrzebą transparentności życia publicznego w demokratycznym państwie prawnym i naruszałoby prywatność zamieszkującej go osoby/osób.
Udostępnienie przedmiotowej informacji oznaczałoby zgodę na poznanie przez dowolne osoby trzecie dokładnego rozkładu pomieszczeń, przebiegu instalacji, etc., znajdujących się w budynku, w tym ich przeznaczenia, np. na pokoje mieszkalne, sanitariaty, etc. Mieszkańcy budynku mogliby być wystawieni na nieuzasadnione zainteresowanie innych osób, przez co mogliby odczuwać dyskomfort wynikający z poczucia utraty intymności. Sytuacja taka godziłaby we wspomniany mir domowy (intymność zamieszkiwania, poczucie bezpieczeństwa), będący – jak była o tym wyżej mowa – elementem szerszego prawa do prywatności, chronionego właśnie regulacją art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Ustawodawca, ustanawiając obywatelskie prawo do informacji publicznej, ma również na względzie potrzebę zapewnienia ochrony interesów jednostki w sferze jej prywatności. Tym samym, określając konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. W tym kontekście nie bez znaczenia jest także treść ustępu 2 art. 31 Konstytucji, w myśl którego każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych, nikogo też nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). Prawodawca, ograniczając w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej dostęp do informacji, czyni to więc w zgodzie z zasadą proporcjonalności i nie można w tym przypadku mówić o łamaniu konstytucyjnych uprawnień obywatela, gdy ograniczenie prawa do informacji publicznej podyktowane jest prawem jednostki do ochrony jej prywatnych interesów (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 475/13).
Głównym przeznaczeniem budynku, którego dotyczy projekt, jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych osób fizycznych, tj. budynek ten ma służyć przede wszystkim zaspokojeniu podstawowych dla życia (biologicznego, kulturowego, zawodowego, społecznego) potrzeb ludzi. Inwestor może zatem wykorzystać budynek dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób fizycznych. Upublicznienie danych z projektu budowlanego oraz projektu zagospodarowania terenu na działce niewątpliwie naruszałoby prywatność osób fizycznych. Byłoby zatem nieuprawnioną ingerencją w prywatną sferę życia osób fizycznych. Prawo do nienaruszalności mieszkania, w rozumieniu art. 23 Kodeksu cywilnego i art. 193 Kodeksu karnego, musi być pojmowane, jak już była o tym mowa, w aspekcie niematerialnym – jako prawo do ochrony przed bezprawnym wtargnięciem w sferę określonego stanu psychicznego i emocjonalnego osoby, wynikającego z poczucia bezpiecznego i niezakłóconego posiadania własnej przestrzeni, w której koncentruje ona swoje istotne sprawy życiowe i chroni swoją prywatność.
Odmowa udostępnienia informacji publicznej – orzekana w drodze decyzji wydawanej na podstawie art. 16 ust. 1 ustawa o dostępie do informacji publicznej – następuje w przypadku, gdy istnieje konieczność ochrony konstytucyjnych wartości i dóbr, jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Jeśli zatem przez wzgląd na ochronę prywatności informacja publiczna nie może zostać udostępniona, zasadne jest wydanie decyzji o odmowie jej udzielenia, zaś w niniejszej sprawie wnioskowane przez skarżącego informacje dotyczą budynku mieszkalnego jednorodzinnego, a nie realizacji określonego zadania publicznego przez organy władzy publicznej.
Wobec powyższego należało postanowić, jak w sentencji decyzji.
Informacje dodatkowe
Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej podaję imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udzielenie informacji:
- Joanna Żytkowska – Dyrektor Kancelaria Prezydenta,
- Jadwiga Furmaniak – kierownik w Kancelarii Prezydenta.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji służy stronom prawo odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, za pośrednictwem Prezydenta Miasta Lublin
w terminie 14 dni od doręczenia niniejszej decyzji.
Plik odpowiedzi
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
22-06-2021 09:49 | Kamila Karamon | dodanie wersji dostępnej cyfrowo dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |
27-04-2018 12:50 | Beata Sak-Łapińska | dodano nr wniosku 43 w opisie | Zobacz |
19-04-2018 11:42 | Beata Sak-Łapińska | Utworzenie dokumentu na podstawie sprawy nr KP-PP-I.1431.41.2018 | Zobacz |