w ramach programu „Moje boisko – Orlik 2012”, przy Szkole Podstawowej nr 29 w Lublinie, przy ul. Wajdeloty 1
Rodzaj dokumentu
Treść zapytań wraz z odpowiedziami:
Zapytanie I - dotyczące następujących kwestii:
"Zwracam się z pytaniem dot. bieżni do skoku w dal:
Co Zamawiający rozumie pod nazwą „Pełny system poliuretanowy”?
Czy można go zastąpić nawierzchnią typu Sandwich 10 mm + 10 mm lub Alsatan P (nawierzchnia dwuwarstwowa 10 mm + 10 mm). Zaznaczam, że obie nawierzchnie mają również zastosowanie na bieżniach i są znacznie tańsze? Czy należy dołączyć dokumenty do nawierzchni na bieżnie? Jeżeli tak to jakie? Jaki kolor ma mieć nawierzchnia bieżni?”
Jaki kolor ma mieć nawierzchnia na boisku wielofunkcyjnym?."
W odpowiedzi informuję:
Ad. 1: W odpowiedzi na zapytanie Zamawiający wyjaśnia, że pojęcie pełny system poliuretanowy oznacza, że nawierzchnia bieżni do skoku w dal winna być wykonana w całości z masy poliuretanowej, potocznie zwanej „tartanem” zgodnie z normą PN-EN 14877 wg. Tabl. A.1. Zamawiający wyjaśnia zapis znajdującym się w Projekcie budowlano-wykonawczym pkt. 4.3. - Skocznia do skoku w dal - zgodnie z którym nawierzchnia ma składać się w całości z masy poliuretanowej uzupełnionej granulatem właściwym dla danego systemu oraz posypką z granulatu EPDM.
Ad. 2: Zamawiający wyjaśnia, że przewidział w treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych do przewidzianych w dokumentacji. Zgodnie z pkt. 3.5. SIWZ w związku z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z pkt. 3.6 SIWZ w związku z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dopuścił zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych opisywanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Oznacza to, że Wykonawca może w ofercie zaproponować inną nawierzchnię pod warunkiem, że będzie ona spełniała warunki określone przez Zamawiającego w Projekcie budowlano-wykonawczym pkt. 4.3.
Ad. 3: Zamawiający wyjaśnia, że dokumenty które należy załączyć do nawierzchni na bieżnie zostały wymienione w pkt. 10.8.4.3.1.SIWZ zgodnie, z którym Wykonawca winien załączyć do oferty dokumenty potwierdzające, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, tj: Dokumenty dotyczące nawierzchni poliuretanowej:
a) Certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 14877:2008, lub aprobata techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki badań specjalistycznego laboratorium (np. Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd) potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni lub dokument równoważny.
b) Karta techniczna oferowanej nawierzchni, potwierdzona przez jej producenta.
c)Atest PZH lub dokument równoważny dla oferowanej nawierzchni.
d)Autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię.
Ad. 4: Zamawiający wyjaśnia, że bieżnia winna być koloru zielonego zgodnie z Projektem budowlano-wykonawczym pkt.4.2. - Nawierzchnia syntetyczna.
Zapytanie II - dotyczące następujących kwestii:
"Pyt. 1: Czy Inwestor jest w posiadaniu badań geologicznych (zawierających przekroje gruntu)?
Jeśli tak to prosimy o ich udostępnienie.
Pyt. 2: Czy w przypadku braku dokumentacji geologicznej i wystąpieniu gruntów niebudowalnych oraz konieczności jego wzmocnienia, Inwestor przewiduje zwiększenie kwoty przeznaczonej na inwestycję?
Pyt. 3: Czy Zamawiający przewiduje roboty dodatkowe, w przypadku nieosiągnięcia (po usunięciu gruntu zgodnie z projektem) warunków gruntowych umożliwiających ułożenie nawierzchni sportowych ?
Pyt. 4: Prosimy o potwierdzenie czy ilości składowe w załączonym przedmiarze są zgodne ze stanem faktycznym prac przewidzianych przy wykonaniu w/w inwestycji?
Pyt. 5: Prosimy o wskazanie miejsca wywozu ziemi, gruzu itp. (odległość od planowanej inwestycji w km).
Pyt. 7: Projekt przewiduje wycinkę drzew. Czy uzyskanie zgody na prace z tym związane oraz stosowne opłaty są po stronie Zamawiającego?
Pyt. 8: Prosimy o potwierdzenie iż nawierzchnia boiska wielofunkcyjnego wykonana będzie w jednym kolorze.” "
W odpowiedzi informuję:
Ad. 1: W odpowiedzi na zapytanie wykonawcy dotyczące udostępnienia badań geologicznych gruntu, Zamawiający informuje, że z uwagi na położenie terenu budowy na gruntach lessowych, szczegółowe badania geologiczne nie zostały przeprowadzone.
Ad. 2: W odpowiedzi na zapytanie dotyczące możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na inwestycję podczas realizacji zamówienia, Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z pkt. 12.1. SIWZ – cena ofertowa jest ceną ryczałtową, która winna obejmować pełny zakres robót określonych w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Ustalona w ten sposób cena ma charakter stały i niezmienny niezależnie od rozmiarów robót budowlanych i kosztów ponoszonych przez wykonawcę podczas ich realizacji. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy po zawarciu umowy naruszałaby przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zgodnie z art. 140 ust. 1 i 3 zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a umowa w części wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega unieważnieniu.
Ad. 3: W odpowiedzi na pytanie, czy przewiduje się roboty dodatkowe Zamawiający wyjaśnia, że roboty dodatkowe nie są objęte zamówieniem podstawowym. Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.(Dz.U. z 2010r. nr 113, poz. 759 ze zm.) roboty dodatkowe mogą być objęte zamówieniem dodatkowym w zakresie nieprzekraczającym łącznie 50 % wartości realizowanego zamówienia jeśli są one niezbędne do jego prawidłowego wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia. Zatem istotą robót dodatkowych jest ich nieprzewidywalność na etapie dokonywania opisu przedmiotu zamówienia oraz to, że wykraczają one poza opisany dokumentacją projektową i specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót przedmiot zamówienia. W związku z powyższym stanowią zawsze przedmiot odrębnego postępowania, a przesłanką ich dopuszczalności jest właśnie okoliczność, iż wykonanie robót stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia.
Ad. 4: Zamawiający wyjaśnia, że z uwagi na zapis pkt. 12.1 SIWZ zgodnie, z którym cena ofertowa w
przedmiotowym postępowaniu jest ceną ryczałtową dokumentami, które należy przyjąć przy kalkulacji ceny
oferty są Projekt-budowlano wykonawczy oraz STWiORB, natomiast przedmiar robót należy traktować jako
dokument pomocniczy.
Ad. 5: Zamawiający informuje, że nie wskazuje miejsca wywozu ziemi i gruzu decyzję w tym zakresie
pozostawiając do uznania Wykonawcy, z zastrzeżeniem obowiązujących przepisów.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że miejskie wysypisko znajduje się w odległości ok. 14 km od granic
miasta
Ad. 7: Zamawiający informuje, że jest w posiadaniu pozwolenia na wycinkę drzew przewidzianą w projekcie,
jednocześnie opłata urzędowa za wycinkę drzew obciąża Zamawiającego.
Ad. 8: Zamawiający informuje, nawierzchnia boiska wielofunkcyjnego winna być w kolorze zielonym zgodnie z
zapisem w Projekcie budowlano-wykonawczym pkt. 4.2. - Boisko syntetyczne do gry w piłkę ręczną,
koszykówkę i siatkówkę – Nawierzchnia syntetyczna.
Zapytanie III:- dotyczące następujących kwestii:
„ Proszę o anulowanie wymogu wypełnienia trawy granulatem EPDM zielonym z produkcji pierwotnej. Wymagania takie są niezgodne z założeniami programu Moje Boisko – Orlik 2012 i wytycznymi Ministerstwa Sportu I Turystyki, zamieszczonymi na stronie www.orlik2012.pl Według komunikatu zamieszczonego na tej stronie:
„Ministerstwo Sportu i Turystyki przypomina, że zgodnie z założeniami programu jakiekolwiek zmiany typowej „Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia” w treści:
a) rozdziału 2, punkt 2.1. i 2.2.,
b) rozdziału 6, punkt 1 i 2,
mogą spowodować odstąpienie od dofinansowania inwestycji ze środków z budżetu państwa (Ministerstwa Sportu i Turystyki) i środków samorządowych (urzędów marszałkowskich).”
Zamawiający nie może więc dowolnie określać przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni syntetycznych, wiążą go bowiem zapisy specyfikacji wzorcowej programu MOJE BOISKO-ORLIK 2012. Zamawiający nie może w projekcie technicznym, który jest integralną częścią dokumentacji przetargowej, precyzować minimalnych parametrów nawierzchni syntetycznych ponad minimum zawarte we wzorcowej SIWZ. Wychodzenie poza minimum z wzorcowej specyfikacji stanowi niedopuszczalne w programie Moje boisko- Orlik 2012 ograniczenie konkurencji w postępowaniu. Dotyczy to również określenia rodzaju wypełnienia. Ogromna większość dostępnych na rynku traw piłkarskich jest przebadanych z wypełnieniem SBR, ze względu na uzyskiwanie lepszych parametrów. Nieliczni producenci posiadają trawy z innymi wypełnieniami wypełnieniami. Żadna firma nie przygotowuje badań z każdym dostępnym wariantem wypełnienia, ponieważ zastosowanie konkretnego granulatu w labteście nie wyklucza zastosowania innego rodzaju granulatu, nie ma to również uzasadnienia ekonomicznego. Zamawiający poprzez żądanie trawy syntetycznej z konkretnym granulatem w labteście znacząco redukuje krąg producentów i wykonawców, mogących wziąć udział w postępowaniu, co kłóci się z założeniami programu Orlik oraz podstawową zasadą zamówień publicznych, jaką jest zapewnienie wolnej konkurencji w postępowaniu.”
W odpowiedzi informuję:
Ad. 3: Zamawiający podtrzymuje zapis dotyczący zasypania trawy syntetycznej granulatem EPDM w kolorze zielonym z produkcji pierwotnej. Przyjęte rozwiązanie nie jest sprzeczne z wytycznymi Ministerstwa Sportu, ponieważ nie została zmieniona wzorcowa SIWZ, a w projekcje architektoniczno-budowlanym boisk sportowych ORLIK 2012 zamieszczonym na stronie internetowej przez Ministerstwo jest zapis nt.: „Rozwiązanie nawierzchni syntetycznej pozostawia się do wyboru przez Inwestora oraz Projektanta przystosowującego projekt do warunków miejscowych. Przy wyborze rozwiązań należy przestrzegać prawa budowlanego, praw pokrewnych i szczególnych oraz kierować się wiedzą techniczną”.
Zapis postawiony przez Zamawiającego w dokumentacji nie pozostaje w sprzeczności z założeniami programu
budowy Orlik 2012, gdyż w założeniach do programu brak jest określonego rodzaju granulatu.
Zapis „typowej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)” nakłada jedynie wymóg, że wypełnienie trawy winno być zgodne z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport. Do decyzji Zamawiającego pozostawiono wybór granulatu, wyłącznie z zastrzeżeniem jak wyżej.
W związku z powyższym zapis dotyczący zasypania trawy syntetycznej granulatem EPDM nie spowoduje utraty dofinansowania inwestycji przez Zamawiającego.
Zgodnie z posiadaną wiedzą Zamawiającego jest wielu wykonawców mogących zrealizować zadanie przy użyciu granulatu EPDM.
Ponadto zamawiający doprecyzowuje zapisy z pkt. 4.1. - Boisko do gry w piłkę nożną – Nawierzchnia do piłki nożnej z zał. Nr 9 – Dokumentacja projektowa - odnoszące się do badań nawierzchni, tj. dopuszcza badania wykonane z wypełnieniem SBR. Jednocześnie granulat gumowy, który zostanie użyty do instalacji winien spełniać warunki określone w dokumentacji projektowej i STWiORB, tj. Zamawiający wymaga użycia do wypełnienia granulatu gumowego EPDM w kolorze zielonym z produkcji pierwotnej.
Zapisy SIWZ pozostają bez zmian.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
14-07-2011 | Anna Ziółkowska | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |