Rozstrzygnięcie protestu, zmiana terminu składania ofert
Data utworzenia: 02-10-2009
Ogoszenie 02-10-2009
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) po rozpatrzeniu protestu
z dnia 24.09.2009 r. postanawia się protest oddalić.
UZASADNIENIE
Zamawiający zgodnie z par. 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. z 2008 r. nr 118, poz 1155) wymagał wykazu usług „odpowiadających swoim rodzajem i wartością (...) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.”
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu [sekcja III.2)1] oraz treścią SIWZ (pkt. 5.1.) warunkiem udziału w postępowaniu jest spełnianie postanowień określonych w art. 22 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności następujących wymagań (...):
„5.1.2.wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie) minimum jednej dostawy i instalacji cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych,
o wartości minimum 500.000,00 zł brutto lub dostawy polegającej na rozbudowie cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych, o wartości minimum 500.000,00 zł brutto.
5.1.3.wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie) dostaw i instalacji miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych), o wartości minimum 50.000,00 zł brutto lub dostaw polegających na rozbudowie miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych) o wartości minimum 50.000,00 zł brutto.”
Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków, Wykonawcy mają dostarczyć (...):
„6.3.3. Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielnie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw i instalacji cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych, o wartości minimum 500.000,00 zł brutto każda lub dostaw polegających na rozbudowie cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych, o wartości minimum 500.000,00 zł brutto każda z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (...) oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
6.3.4. Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielnie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw i instalacji miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych) o wartości minimum 50.000,00 zł brutto lub dostaw polegających na rozbudowie miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych) o wartości minimum 50.000,00 zł brutto z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (...) oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.”
Protestujący zarzuca, że określając takie warunki ubiegania się o zamówienie Zamawiający nie zapewnia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, przez co narusza art. 7 ust 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający zobowiązany jest do stawiania warunków gwarantujących mu wyłonienie profesjonalnego Wykonawcy, zapewniającego fachowe, sprawne i należyte wykonanie zamówienia, a więc najwyższą jakość dostaw, a przez to efektowne i celowe wydatkowanie środków publicznych do czego dyscyplinuje go ustawa o finansach publicznych.
Ustawodawca pozostawił Zamawiającemu swobodę w zakresie stawianych wymagań potwierdzających posiadania przez nich niezbędnego doświadczenia.
Ograniczeniem Zamawiającego w tej kwestii dokonanym przez ustawodawcę jest zakaz żądania ponad miarę, Zamawiający nie może stawiać wymagań większych niż sam przedmiot zamówienia. Ponadto (zgodnie z wyrokiem KIO, sygn. akt KIO/IZP 78/08) „ograniczeniem Zamawiającego w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu jet to, aby nie ograniczały one w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Chodzi bowiem o zachowanie zasady konkurencyjności, czyli aby o dane zamówienia mogło się ubiegać co najmniej dwóch wykonawców, gdyż wówczas mamy już do czynienia z konkurencją.”
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącego systemu monitoringu miasta.
W dziale III pkt. 1 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający określił, że cały system będzie stanowiło 67 punktów kamerowych, z czego 49 istniejących obecnie i 18 nowych do zamontowania których zobowiązany będzie Wykonawca. Wszystkie kamery mają zostać uruchomione z nowym sposobem kodowania strumieni wideo i ze zmienionym oprogramowaniem do zapisu, sterowania i podglądu.
Tak więc w wyniku realizacji umowy musi zostać wdrożony całkowicie nowy system zarówno pod względem sprzętu jak i oprogramowania, obejmujący wszystkie (tj. 67) kamery.
Najistotniejszym elementem zamówienia jest gruntowna zmiana funkcjonalności całego systemu. Obecnie istniejący system jest systemem hybrydowym, nie dającym możliwości migracji danych między podsystemami oraz posiadającym istotne ograniczenia w zakresie jego rozbudowy o kolejne punktu kamerowe.
Nowy system, który w wyniku realizacji niniejszego zamówienia obejmować będzie 67 kamer, winien być jednolity pod względem programowym i użytkowym oraz o dużym stopniu skalowalności.
Z powyższych względów, dla realizacji zadania objętego niniejszym zamówieniem kluczowe jest posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w budowie rozległych systemów monitoringu miejskiego, wykorzystujących do transmisji danych protokół IP. Konieczne jest w szczególności posiadanie doświadczenia w konfiguracji i obsłudze dużych (ok. 200 Mb/s) strumieni wideo, w zarządzaniu serwerami przetwarzającymi takie strumienie oraz doświadczenie w budowie środowiska serwerowego zdolnego przetwarzać, gromadzić i zarządzać takimi ilościami danych.
Jednocześnie należy podkreślić, że Zamawiający przewiduje rozbudowę systemu do 150 kamer (dz. III pkt. 9 załącznika nr 2 do SIWZ), stosowanie kamer o wysokiej rozdzielczości (dz. III pkt 12) uruchomienie kolejnego odległego centrum oglądowego z nie mniej niż pięcioma stanowiskami obserwacyjnymi (dz. III pkt 14) -- a zatem system musi być skalowalny w każdym z tych zakresów.
Określając warunki udziału w postępowaniu dla Wykonawców Zamawiający brał pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia, jego wartość, a także realną sytuacje rynkową w zakresie realizacji zamówienia i uznał, że warunki udziału w postępowaniu są możliwe do spełnienia przez kilka podmiotów wykonujących tego typu i rodzaju usługi. Ponadto w co najmniej kilku miastach w Polsce istnieją systemy monitoringu o zbliżonej lub większej licznie punktów kamerowych (np. Warszawa – ok. 500 kamer, Poznań – ponad 100 kamer)
Ponieważ przedmiotem niniejszego zamówienia jest również dostawa systemu automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych (ARTR) wykonawca również musi posiadać doświadczenie we wdrażaniu takich rozwiązań.
Zamawiający w dz. IV pkt. 4 i 13 wymaga, aby wykonawca przeprowadził integrację wszystkich punktów kamerowych (w tym także punktu kamerowego ARTR) do jednolitego środowiska programowego.
Wymagany w zamówieniu system ARTR ma obsługiwać jedną z głównych tras wlotowych do Lublina, posiadającą dwa pasy ruchu. System musi prawidłowo odczytywać i rejestrować tablice rejestracyjne pojazdów w ruchu, przy dużych prędkościach pojazdów, w zmiennych warunkach atmosferycznych i oświetleniowych.
Warunki pracy takiego systemu są zasadniczo różne od warunków panujących na parkingach. Nie można uznać, że system działający na parkingach odpowiada systemowi w ruchu miejskim, dlatego wykonawca realizujący to zadanie musi posiadać doświadczenie w wykonywaniu miejskich systemów ARTR.
Mając na uwadze powyższe zarzuty postawione przez Protestującego są bezzasadne. Zamawiający żąda od Wykonawcy wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, inaczej mówiąc stawia warunek odpowiedni do przedmiotu zamówienia pozostając w zgodzie z art. 7 i art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawcy w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w sposób czytelny i precyzyjny, nie wymagający dodatkowych opracowań, stawiając wymagania dla wszystkich punktów kamerowych stosując obiektywne cechy techniczne i jakościowe. Opisując przedmiot zamówienia wyeliminował określenia, sformułowania i parametry które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
W uzasadnieniu protestu Wnoszący nie przedstawia argumentów na naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Argumenty Protestującego odnoszą się tylko i wyłącznie do warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem Protestującego w kwestii zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do złożenia oferty nie uwzględniającego czasu niezbędnego do jej przygotowania.
Termin wyznaczony przez Zamawiającego spełniał wymogi art. 43 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz uwzględniał czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
W związku z powyższym zarzuty i żądania Protestującego Zamawiający uznaje za niezasadne i podtrzymuje swoje stanowisko, odnośnie warunków udziału w postępowaniu.
POUCZENIE
Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu odwołanie nie przysługuje. Zgodnie z art.184 ust 1a. ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
3) odrzucenia oferty;
Jednocześnie w związku z wpłynięciem zapytań i koniecznością udzielenia odpowiedzi Zamawiający uznaje za zasadne ustalić nowe terminy składania i otwarcia ofert:
- składanie ofert do dnia 12.10.2009 r. do godz. 08:30
- otwarcie ofert dnia 12.10.2009 r. o godz. 09:00
Pozostałe zapisy SIWZ pozostają bez zmian.
z dnia 24.09.2009 r. postanawia się protest oddalić.
UZASADNIENIE
Zamawiający zgodnie z par. 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. z 2008 r. nr 118, poz 1155) wymagał wykazu usług „odpowiadających swoim rodzajem i wartością (...) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia.”
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu [sekcja III.2)1] oraz treścią SIWZ (pkt. 5.1.) warunkiem udziału w postępowaniu jest spełnianie postanowień określonych w art. 22 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności następujących wymagań (...):
„5.1.2.wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie) minimum jednej dostawy i instalacji cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych,
o wartości minimum 500.000,00 zł brutto lub dostawy polegającej na rozbudowie cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych, o wartości minimum 500.000,00 zł brutto.
5.1.3.wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania (a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie) dostaw i instalacji miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych), o wartości minimum 50.000,00 zł brutto lub dostaw polegających na rozbudowie miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych) o wartości minimum 50.000,00 zł brutto.”
Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków, Wykonawcy mają dostarczyć (...):
„6.3.3. Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielnie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw i instalacji cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych, o wartości minimum 500.000,00 zł brutto każda lub dostaw polegających na rozbudowie cyfrowego monitoringu IP miasta z użyciem min. 50 punktów kamerowych, o wartości minimum 500.000,00 zł brutto każda z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (...) oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
6.3.4. Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielnie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw i instalacji miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych) o wartości minimum 50.000,00 zł brutto lub dostaw polegających na rozbudowie miejskiego systemu ARTR (automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych) o wartości minimum 50.000,00 zł brutto z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (...) oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.”
Protestujący zarzuca, że określając takie warunki ubiegania się o zamówienie Zamawiający nie zapewnia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, przez co narusza art. 7 ust 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający zobowiązany jest do stawiania warunków gwarantujących mu wyłonienie profesjonalnego Wykonawcy, zapewniającego fachowe, sprawne i należyte wykonanie zamówienia, a więc najwyższą jakość dostaw, a przez to efektowne i celowe wydatkowanie środków publicznych do czego dyscyplinuje go ustawa o finansach publicznych.
Ustawodawca pozostawił Zamawiającemu swobodę w zakresie stawianych wymagań potwierdzających posiadania przez nich niezbędnego doświadczenia.
Ograniczeniem Zamawiającego w tej kwestii dokonanym przez ustawodawcę jest zakaz żądania ponad miarę, Zamawiający nie może stawiać wymagań większych niż sam przedmiot zamówienia. Ponadto (zgodnie z wyrokiem KIO, sygn. akt KIO/IZP 78/08) „ograniczeniem Zamawiającego w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu jet to, aby nie ograniczały one w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Chodzi bowiem o zachowanie zasady konkurencyjności, czyli aby o dane zamówienia mogło się ubiegać co najmniej dwóch wykonawców, gdyż wówczas mamy już do czynienia z konkurencją.”
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącego systemu monitoringu miasta.
W dziale III pkt. 1 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający określił, że cały system będzie stanowiło 67 punktów kamerowych, z czego 49 istniejących obecnie i 18 nowych do zamontowania których zobowiązany będzie Wykonawca. Wszystkie kamery mają zostać uruchomione z nowym sposobem kodowania strumieni wideo i ze zmienionym oprogramowaniem do zapisu, sterowania i podglądu.
Tak więc w wyniku realizacji umowy musi zostać wdrożony całkowicie nowy system zarówno pod względem sprzętu jak i oprogramowania, obejmujący wszystkie (tj. 67) kamery.
Najistotniejszym elementem zamówienia jest gruntowna zmiana funkcjonalności całego systemu. Obecnie istniejący system jest systemem hybrydowym, nie dającym możliwości migracji danych między podsystemami oraz posiadającym istotne ograniczenia w zakresie jego rozbudowy o kolejne punktu kamerowe.
Nowy system, który w wyniku realizacji niniejszego zamówienia obejmować będzie 67 kamer, winien być jednolity pod względem programowym i użytkowym oraz o dużym stopniu skalowalności.
Z powyższych względów, dla realizacji zadania objętego niniejszym zamówieniem kluczowe jest posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w budowie rozległych systemów monitoringu miejskiego, wykorzystujących do transmisji danych protokół IP. Konieczne jest w szczególności posiadanie doświadczenia w konfiguracji i obsłudze dużych (ok. 200 Mb/s) strumieni wideo, w zarządzaniu serwerami przetwarzającymi takie strumienie oraz doświadczenie w budowie środowiska serwerowego zdolnego przetwarzać, gromadzić i zarządzać takimi ilościami danych.
Jednocześnie należy podkreślić, że Zamawiający przewiduje rozbudowę systemu do 150 kamer (dz. III pkt. 9 załącznika nr 2 do SIWZ), stosowanie kamer o wysokiej rozdzielczości (dz. III pkt 12) uruchomienie kolejnego odległego centrum oglądowego z nie mniej niż pięcioma stanowiskami obserwacyjnymi (dz. III pkt 14) -- a zatem system musi być skalowalny w każdym z tych zakresów.
Określając warunki udziału w postępowaniu dla Wykonawców Zamawiający brał pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia, jego wartość, a także realną sytuacje rynkową w zakresie realizacji zamówienia i uznał, że warunki udziału w postępowaniu są możliwe do spełnienia przez kilka podmiotów wykonujących tego typu i rodzaju usługi. Ponadto w co najmniej kilku miastach w Polsce istnieją systemy monitoringu o zbliżonej lub większej licznie punktów kamerowych (np. Warszawa – ok. 500 kamer, Poznań – ponad 100 kamer)
Ponieważ przedmiotem niniejszego zamówienia jest również dostawa systemu automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych (ARTR) wykonawca również musi posiadać doświadczenie we wdrażaniu takich rozwiązań.
Zamawiający w dz. IV pkt. 4 i 13 wymaga, aby wykonawca przeprowadził integrację wszystkich punktów kamerowych (w tym także punktu kamerowego ARTR) do jednolitego środowiska programowego.
Wymagany w zamówieniu system ARTR ma obsługiwać jedną z głównych tras wlotowych do Lublina, posiadającą dwa pasy ruchu. System musi prawidłowo odczytywać i rejestrować tablice rejestracyjne pojazdów w ruchu, przy dużych prędkościach pojazdów, w zmiennych warunkach atmosferycznych i oświetleniowych.
Warunki pracy takiego systemu są zasadniczo różne od warunków panujących na parkingach. Nie można uznać, że system działający na parkingach odpowiada systemowi w ruchu miejskim, dlatego wykonawca realizujący to zadanie musi posiadać doświadczenie w wykonywaniu miejskich systemów ARTR.
Mając na uwadze powyższe zarzuty postawione przez Protestującego są bezzasadne. Zamawiający żąda od Wykonawcy wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, inaczej mówiąc stawia warunek odpowiedni do przedmiotu zamówienia pozostając w zgodzie z art. 7 i art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawcy w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w sposób czytelny i precyzyjny, nie wymagający dodatkowych opracowań, stawiając wymagania dla wszystkich punktów kamerowych stosując obiektywne cechy techniczne i jakościowe. Opisując przedmiot zamówienia wyeliminował określenia, sformułowania i parametry które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
W uzasadnieniu protestu Wnoszący nie przedstawia argumentów na naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Argumenty Protestującego odnoszą się tylko i wyłącznie do warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem Protestującego w kwestii zarzutu wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do złożenia oferty nie uwzględniającego czasu niezbędnego do jej przygotowania.
Termin wyznaczony przez Zamawiającego spełniał wymogi art. 43 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz uwzględniał czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.
W związku z powyższym zarzuty i żądania Protestującego Zamawiający uznaje za niezasadne i podtrzymuje swoje stanowisko, odnośnie warunków udziału w postępowaniu.
POUCZENIE
Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu odwołanie nie przysługuje. Zgodnie z art.184 ust 1a. ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
3) odrzucenia oferty;
Jednocześnie w związku z wpłynięciem zapytań i koniecznością udzielenia odpowiedzi Zamawiający uznaje za zasadne ustalić nowe terminy składania i otwarcia ofert:
- składanie ofert do dnia 12.10.2009 r. do godz. 08:30
- otwarcie ofert dnia 12.10.2009 r. o godz. 09:00
Pozostałe zapisy SIWZ pozostają bez zmian.
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Semeniuk Janusz
Wytworzył informację: Przybysz Mariusz
Czas wytworzenia informacji: 02-10-2009
Informację wprowadził: Przybysz Mariusz
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2009-10-02 00:00:00
Ostatnio modyfikował: Mariusz Przybysz
Wersja: 1
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
02-10-2009 | Mariusz Przybysz | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |