Ogoszenie 06-11-2008
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę zespołu
urządzeń sportowych przy Gimnazjum Nr 16 i Szkole Podstawowej Nr 43 w Lublinie – etap I.
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) po rozpatrzeniu protestu z dnia 20.10.2008 r. postanawia się
protest oddalić.
UZASADNIENIE
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia nie naruszył art. 29 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także zasad równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne wyrażonej w art. 7 cyt. wyżej ustawy.
Zgodnie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, jednakże w taki sposób, który by nie utrudniał uczciwej konkurencji, w szczególności zaś bez wskazywania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia lub Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne” lub inne równoznaczne wyrazy. Zakaz określony w tym przepisie zostałby naruszony, gdyby przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający użył oznaczeń, czy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub konkretny produkt, bez dopuszczenia składania ofert równoważnych, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Jednakże w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie dopuścił się takiego zachowania. W dokumentacji projektowej podane zostały graniczne wartości parametrów jakie powinny posiadać nawierzchnie oferowane przez Wykonawców. Są to parametry zapewniające Zamawiającemu uzyskanie produktu o odpowiedniej dla jego potrzeb wysokiej jakości, określone przez użycie znaków „większy lub równy” , „mniejszy lub równy” i „min lub max”.
Ograniczenia zawarte w art 29 ustawy pzp nie mogą naruszać prawa Zamawiającego do określenia przedmiotu zamówienia , gdyż to zamawiający decyduje o tym co ma być przedmiotem określonego zamówienia (vide wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005r sygn. II ca 587/05). Określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, w tym zasady wynikającej z art 7 ustawy pzp, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Żądanie protestującego aby Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ w realiach sprawy mają w istocie na celu dostosowanie przedmiotu zamówienia do oferty handlowej protestującego. Zamawiający nie może dostosowywać SIWZ do warunków technicznych wygodnych dla poszczególnych wykonawców, obniżając wymagania techniczne w odniesieniu do swoich potrzeb. Przyjęcie takiej tezy prowadziłoby do konieczności zmiany wymagań i w konsekwencji dopuszczenia do postępowania wykonawców, którzy nie oferują artykułów odpowiedniej wcześniej ustalonej przez projektanta jakości. Próba bowiem ustalania wymagań technicznych zawartych w SIWZ przez Wykonawców a nie przez Zamawiającego prowadzi do zachwiania równowagi pomiędzy poszczególnymi wykonawcami i w konsekwencji naruszenia przepisu art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto rolą Zamawiającego nie jest dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych wszystkich wykonawców występujących na rynku, lecz do własnych potrzeb (wyrok z dnia 31.01.2006 UZP/ZO/0-215/06 i 27.12.2005 r. UZP/ZO/0-3815/05). Powyższe wymagałoby dopasowywania warunków przetargów do ofert handlowych wykonawców, a nie do potrzeb Zamawiającego. Zakres ingerencji protestującego w SIWZ a tym samym w definiowanie potrzeb Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp. Ponadto, za wyrokiem Zespołu Arbitrów UZP należy stwierdzić, iż „Zamawiający musi mieć prawo do nabycia dokładnie takiego przedmiotu zamówienia jaki jest mu potrzebny. Określenie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją Zamawiającego. Zamawiający samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do nich opisuje przedmiot zamówienia.” (wyrok ZA z 02.10.2007r., sygn. UZP/ZO/0-1177, 1186/07).
W pkt 3.3 SIWZ Zamawiający zamieścił informację, iż “Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego.”
Zapis dotyczący dopuszczalnego odchylenia wartości parametrów + 20% lub – 20% odpowiednio dla danych parametrów nie jest zapisem martwym czy też pozornym, gdyż powoduje rozszerzenie katalogu nawierzchni, które dopuścił Zamawiający a są to np. TETRAPUR ENZ, CONIPUR EPDM i CONIPUR SP, DOMO VARIO SLIDE SUPREME 60, REAL FT 60 V-SLIDE. Zatem zarzut protestującego jest bezzasadny.
Ponadto Zamawiający stwierdził, iż dopuszcza wszystkie nawierzchnie poliuretanowe i ze sztucznej trawy posiadające parametry techniczne mieszczące się w zakresie wartości zakreślonych w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót str. 40 i 41 (parametry trawy syntetycznej) oraz w projekcie budowlano-wykonawczym, część architektura i zagospodarowanie terenu tom I część A str. 17 (parametry trawy syntetycznej) także i te które nie są badane przez Instytut Techniki Budowlanej (ITB), ponieważ w SIWZ Zamawiający nie postawił warunku posiadania badań ITB.
Należy zaznaczyć, że Zamawiający zażądał, by oferowane nawierzchnie posiadały parametry dopuszczone przez Zamawiającego, gdyż tylko takie zostaną uznane przez Zamawiającego jako spełniające jego wymagania, o ile Wykonawca przedstawi dokumenty pozwalające Zamawiającemu dokonanie oceny równoważności w zakresie wymaganych parametrów. Mogą to być także certyfikaty FIFA, ze wskazaniem projektanta zawartym w STWIOR, że będą to nawierzchnie posiadające jakość na poziomie co najmniej FIFA Star 1 (str. 44 STWIOR). A zatem boiska objęte przedmiotem zamówienia nie muszą posiadać certyfikatu FIFA czy jakiegokolwiek innego. W ocenie Zamawiającego potwierdzeniem jakości nawierzchni (kryterium jakości), jest posiadanie przez tą nawierzchnię parametrów określonych w dokumentacji projektowej, nie zaś posiadanie certyfikatów FIFA Star 1 czy FIFA Star 2. Najistotniejsze jest osiągnięcie wskazanego przez Zamawiającego odpowiednio wysokiego poziomu jakości użytkowej nawierzchni, co zagwarantowane jest wskazaniem minimalnych wymagań w zakresie parametrów nawierzchni. Ponadto zdaniem Zamawiającego, mogą występować nawierzchnie o wysokiej jakości użytkowej nie posiadające certyfikatu wskazanego w proteście
Zgodnie z pkt 10.8.5 SIWZ wykonawcy zobowiązani są wykazać, że oferowane przez niego roboty spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, a więc posiadają parametry wskazane przez Zamawiającego. Może tego dokonać poprzez załączenie do swojej oferty dokumentów potwierdzających równoważność oferowanych rozwiązań z wymaganiami Zamawiającego, w szczególności zaś certyfikatów IAAF, atestów higienicznych PZH, aprobat (rekomendacji) technicznych ITB, deklaracji zgodności, autoryzacji producenta systemu, kart technicznych systemu i badań na zawartość pierwiastków śladowych (aktualnych), bądź innych dokumentów, w których zazwyczaj zawarte są parametry techniczne nawierzchni, umożliwiających Zamawiającemu porównanie cech technicznych i jakościowych oraz uzyskanie rozwiązań odpowiadających przedmiotowi zamówienia. W tym zakresie Zamawiający nie stawia żadnych warunków, ani też żądań, i nie wskazuje rodzaju dokumentów jakie Wykonawcy mają przedstawić.
Przedmiot zamówienia na roboty budowlane, zgodnie z art. 31 ustawy PZP opisany został przez Zamawiającego za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, dokonał tego z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie przepisów tj. do SIWZ załącznikiem jest dokumentacja projektowa wraz ze specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, zawierająca graniczne wartości parametrów nawierzchni boisk, które będą spełniały wymagania Zamawiającego i przyszłych użytkowników. Zatem zarzut naruszenia przepisów art. 29 ust. 2 ustawy PZP postawiony przez protestującego jest bezzasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 PZP i naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców należy stwierdzić, że sparametryzowane w dokumentacji produkty, tj. nawierzchnia syntetyczna i nawierzchnia ze sztucznej trawy, są produktami dostępnymi na rynku dla kręgu Wykonawców zapewniających konkurencję. Zgodnie z posiadaną przez Zamawiającego wiedzą, na rynku dostępne są nawierzchnie różnych producentów krajowych, a także zagranicznych, posiadające parametry wymagane przez Zamawiającego, gwarantujące uzyskanie określonej przez przyszłych użytkowników i wymaganej przez Zamawiającego jakości. Nawierzchnie ze sztucznej trawy określone w dokumentacji spełniające wymagania postawione przez Zamawiającego produkowane są przez co najmniej dwóch producentów tj. DOMO SPORTS & LEISURE GRASS Belgia oraz GREENFIELDS SPORTS TURF SYSTEM Holandia, a ponadto mogą być wykonywane przez wielu Wykonawców.
Przykładowe nawierzchnie spełniające wymagania Zamawiającego zgodnie z dokumentacją:
TRAWY SYNTETYCZNE
Greenfields Real FT 60 V-slide
1. kolorystyka pól i linii boiska zgodnie z projektem
2. wysokość całkowita nawierzchni: min. 62 mm
3. gęstość (ilość splotów/m2) : min. 8 820
4. gęstość (ilość włókien/m2): min. 123 480
5. kompozycja włókna: o strukturze monofilowej, 100% polietylen
6. ciężar całkowity (gr/m2 ): min. 3 477
7. metoda produkcji: tkane liniowe,
8. dtex: min. 15 200
9. wypełnienie: piasek kwarcowy, granulat gumowy SBR(kolor czarny) w ilości wg wytycznych producenta trawy
10. kolor nawierzchni: zielony
11. linie: wklejone w nawierzchnię – białe
DOMO Vario Slide Supreme 60
1. kolorystyka pól i linii boiska zgodnie z projektem
2. wysokość całkowita nawierzchni: min. 62 mm
3. gęstość (ilość splotów/m2) : min. 6 929
4. gęstość (ilość włókien/m2): min. 97 006
5. kompozycja włókna: o strukturze monofilowej, 100% polietylen
6. ciężar całkowity (gr/m2 ): min. 2 740
7. metoda produkcji: tkane liniowe,
8. dtex: min. 16 000
9. wypełnienie: piasek kwarcowy, granulat gumowy SBR(kolor czarny) w ilości wg wytycznych producenta trawy
10. kolor nawierzchni: zielony
11. linie: wklejone w nawierzchnię – białe
Katalog Wykonawców funkcjonujących na rynku, daje możliwość zachowania uczciwej konkurencji i potwierdza stanowisko Zamawiającego, iż mimo tego, iż wymaga on wysokich parametrów nawierzchni gwarantujących wymaganą wysoką jakość, w żadnym razie nie narusza przepisów ustawy PZP, gdyż podając w SIWZ graniczne wartości tych parametrów, jednocześnie miał świadomość, iż mogą one być spełnione przez nawierzchnie oferowane przez taką ilość Wykonawców, która zapewnia uczciwą konkurencję w ubieganiu się o udzielenie zamówienia.
Należy zaznaczyć, iż rolą Zamawiającego nie jest dostosowywanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych wszystkich wykonawców występujących na rynku, lecz do własnych potrzeb. Zamawiający jako podmiot wydatkujący środki publiczne ma obowiązek dbałości o to, aby nabywane przez niego dobra ściśle odpowiadały jego potrzebom, a celem przepisów regulujących zamówienia publiczne jest także ochrona interesów Zamawiającego. Ponadto należy zaznaczyć, iż tyko nawierzchnie posiadające parametry mieszczące się w granicznych parametrach określonych przez Zamawiającego, określonych na podstawie konsultacji przeprowadzonych z innymi użytkownikami boisk, będą spełniały warunki co do jakości nawierzchni postawione przez przyszłych użytkowników. Przeznaczenie boisk, jako boisk wielofunkcyjnych oraz do piłki nożnej przeznaczonych do użytku szkolnego oraz do użytku mieszkańców i klubów sportowych, wskazuje na to, iż musi być zachowana wysoka wartość użytkowa, wysoka jakość i trwałość nawierzchni.
W świetle powyższego uznać należy, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a także zasady równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych, albowiem wielu Wykonawców może uczestniczyć w tym postępowaniu. Zatem zarzut Protestującego postawiony w proteście należy uznać za bezzasadny, a złożony protest należy oddalić.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 cytowanej ustawy Wykonawca może wnieść odwołanie do Prezesa
Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu jednocześnie przekazując jego
kopię Zamawiającemu.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
06-11-2008 | Małgorzata Kubiczek | Zmiana treści dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |
06-11-2008 | Małgorzata Kubiczek | Utworzenie dokumentu | Zobacz |