312. Wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczący złożonych ofert i umów zawartych z Katolickim Stowarzyszeniem Pomocy Osobom Potrzebującym AGAPE i Stowarzyszeniem Wspierania Aktywności Bona Fides, sporządzonych protokołów kontroli i sprawozdań z wykonania zadania publicznego za lata 2011 – 2021

Część I.

Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przekazania kopii umów zawartych z Bona Fides w okresie 2011 - 2021 oraz ofert tego Stowarzyszenia jeśli takie istnieją oraz  kopii umów zawartych z Agapee w okresie 2011 - 2021 oraz ofert tego Stowarzyszenia jeśli takie istnieją.

Część II.

W dniu 8 marca 2021 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej doprecyzowujący wniosek z dnia 4 marca 2021 r. oraz zawierający nowe żądanie o treści:
Wyjaśniam iż w zapytaniu używając nazwy Stowarzyszenie Agapee miałem na myśli doskonale znane UM KATOLICKIE STOWARZYSZENIE POMOCY OSOBOM POTRZEBUJĄCYM AGAPE (KRS: 0000202462, NIP: 9462157344, REGON: 430995850) wykonujące podobną działalność i danych dotyczących tego Stowarzyszenia w podobnej formule jak wnioskowana wcześniej proszę.
Zarówno w przypadku Stowarzyszenia Bona Fides jak i Agape zwracam się z prośbą o przekazanie sprawozdań z realizacji zadań publicznych oraz protokołów kontroli tych zadań, jeśli takie były przeprowadzone za lata 2011-2021.

Część III.

W dniu 19 kwietnia 2021 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął ponownie wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przekazania kopii umów i ofert zawartych z Bona Fides w latach 2011 – 2021 z uwagi na fakt, że zostały one objęte anonimizacją.
Wnioskodawca  złożył zastrzeżenia dotyczące zarówno przyjętych zasad, jak również zastosowanych technik anonimizacji jako czynności o charakterze technicznym.

Część I.

Odpowiedź (pismo z dnia 4 marca 2021 r.)  na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (pismo z dnia 19 lutego 2021 r.):

Odnosząc się do kwestii przekazania kopii umów zawartych z „Agapee” informuję, że Urząd Miasta w ramach realizowanych zadań nie zawierał umów z podmiotem „Agapee”, co potwierdzają dane zawarte w prowadzonym przez tutejszy organ rejestrze (rejestr jest zamieszczony na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Lublin w zakładce: Strona główna » Urząd Miasta Lublin » Rejestr umów.
Na marginesie wskazuję, że organ nie potwierdził w Krajowym Rejestrze Sądowym dostępnym na stronie https://ekrs.ms.gov.pl/ funkcjonowania podmiotu o nazwie wskazanej we wniosku, tj.: „Agapee”.
Organ zatem nie dysponuje informacją w zakresie pkt 2 wniosku. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są jedynie podmioty będące w posiadaniu takich informacji.
Jednocześnie informuję, że przedmiotowy wniosek w zakresie udostępnienia kopii umów i ofert zawartych z z Bona Fides w latach 2011 - 2021 zostanie zrealizowany w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), tj.: w terminie do 2 miesięcy od dnia wpływu wniosku.
Powodem wydłużenia terminu udostępnienia żądanych informacji jest konieczność analizy szerokiego zakresu materiału źródłowego zgromadzonego w różnych komórkach organizacyjnych oraz przygotowanie informacji z uwzględnieniem kryteriów wskazanych we wniosku.

Odpowiedź (pismo z dnia 19 kwietnia 2021 r.)  na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (pismo z dnia 19 lutego 2021 r.):

W dniu 4 marca 2021 r. organ poinformował Wnioskodawcę, iż z uwagi na konieczność przeanalizowania szerokiego zakresu dokumentacji pod kątem anonimizacji danych chronionych – żądane dane zostaną udostępnione w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) – dalej u.d.i.p, tj.: w terminie do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku.
W tym samym piśmie organ poinformował, że Urząd Miasta Lublin w ramach realizowanych zadań nie zawierał umów z podmiotem „Agapee”
Odpowiadając na wniosek przesyłam dokumentację w zakresie kopii umów zawartych z „Bona Fides” w okresie 2011 - 2021 oraz złożonych ofert stowarzyszenia.
Jednocześnie informuję, że udostępniona na wniosek dokumentacja zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176) została zanonimizowana ze względu na ochronę do prywatności osoby fizycznej.
Ponadto wyjaśniam, że po doprecyzowaniu w dniu 8 marca 2021 r. wniosku, który został złożony dnia 19 lutego 2021 r. oraz wskazaniu nowego żądania, odpowiedź w zakresie ofert i umów z Agape za lata 2011-2021 oraz w zakresie sprawozdań z realizacji zadań publicznych oraz protokołów kontroli tych zadań za lata 2011-2021 dotyczących Stowarzyszenia Agape i Bona Fides - zostanie udzielona w terminie 2 miesięcy od dnia doprecyzowania wniosku zawierającego nowe żądanie, tj,. od dnia 8 marca 2021 r.

Część II.

Odpowiedź (pismo z dnia 17 marca 2021 r.)  na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (pismo z dnia 8 marca 2021 r.):

W dniu 8 marca 2021 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej nawiązujący do treści pisma otrzymanego przez Wnioskodawcę w dniu 4 marca 2021 r., w zakresie przekazania sprawozdań z realizacji zadań publicznych oraz protokołów kontroli tych zadań, jeśli takie były przeprowadzone za lata 2011-2021 dotyczących Stowarzyszenia Bona Fides i Agapee.
W skierowanej do Wnioskodawcy odpowiedzi z dnia 4 marca 2021 r. organ poinformował w zakresie konieczności przedłużenia terminu udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia 19 lutego 2021 r. dotyczący kopii umów zawartych ze Stowarzyszeniem Bona Fides w okresie  2011-2021 oraz ofert tego Stowarzyszenia.
Pomocniczo wskazano Wnioskodawcy opublikowany w BIP rejestr umów, na potwierdzenie faktu, że organ nie zawierał umów z podmiotem wskazanym przez Wnioskodawcę tj. Stowarzyszeniem Agapee, jednakże nie należy tej wskazówki traktować jako udzielenie odpowiedzi na wniosek. Zostanie on w całości zrealizowany w terminie wskazanym przez organ w piśmie tj. w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku.
Odnosząc się natomiast do pisma z dnia 8 marca 2021 r. i sprecyzowanego w nim zakresu wniosku odnośnie sprawozdań z realizacji zadań publicznych oraz protokołów kontroli tych zadań za lata 2011-2021 dotyczących Stowarzyszenia Agape informuję, że przedmiotowy wniosek również zostanie zrealizowany w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), tj.: w  terminie do 2 miesięcy od dnia wpływu wniosku z dnia 8 marca 2021 r.
Powodem wydłużenia terminu udostępnienia żądanych informacji jest konieczność analizy szerokiego zakresu materiału źródłowego zgromadzonego w różnych komórkach organizacyjnych oraz przygotowanie informacji z uwzględnieniem kryteriów wskazanych we wniosku.

Odpowiedź (pismo z dnia 10 maja 2021 r.)  na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (pismo z dnia 8 marca 2021 r.):

Przedmiotowy wniosek został doprecyzowany w dniu 8 marca 2021 r. w zakresie nazwy podmiotu „Agapee”, jednocześnie wskazano nowe żądanie dotyczące przekazania także sprawozdań z realizacji zadań publicznych oraz protokołów kontroli tych zadań za lata 2011-2021 dotyczących Stowarzyszenia „Agape” i „Bona Fides”. Organ poinformował, iż z uwagi na konieczność przeanalizowania szerokiego zakresu dokumentacji pod kątem anonimizacji danych chronionych – żądane dane zostaną udostępnione w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176) – dalej u.d.i.p, tj.: w terminie do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku.
Odpowiadając na wniosek przesyłam dokumentację w zakresie kopii umów zawartych z „Agape” w okresie 2011 - 2021 oraz złożonych ofert stowarzyszenia, jak również sprawozdania z realizacji zadań publicznych oraz protokoły kontroli tych zadań za lata 2011-2021 dotyczących Stowarzyszenia „Agape” i „Bona Fides”.
Jednocześnie informuję, że udostępniona na wniosek dokumentacja zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 5 ust. 2 u.d.i.p została zanonimizowana ze względu na ochronę do prywatności osoby fizycznej.

Część III.

Odpowiedź (pismo z dnia 30 kwietnia 2021 r.)  na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (pismo z dnia 19 kwietnia 2021 r.):

W dniu 19 kwietnia 2021 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął ponownie wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przekazania kopii umów i ofert zawartych z Bona Fides w latach 2011 – 2021 z uwagi na fakt, że zostały one objęte anonimizacją.
Podkreślić należy, że organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej udzielając odpowiedzi na wniosek z dnia 19 kwietnia 2021 r. przekazał kopię 44 umów z aneksami oraz ofertami realizacji zadania publicznego wraz z załącznikami dotyczącymi wskazanego stowarzyszenia za lata 2011 – 2021 z zastosowaniem anonimizacji udostępnionych dokumentów z uwagi ograniczenie prawa do informacji publicznej zawartej w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o czym Wnioskodawca został poinformowany.
Odpowiadając na zastrzeżenia Wnioskodawcy dotyczące zarówno przyjętych zasad , jak również zastosowanych technik anonimizacji jako czynności o charakterze technicznym proszę przyjąć co następuje.
Na wstępie wskazać należy ogólne zasady, którymi kieruje się organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, a mianowicie przekazanie informacji publicznej z zastosowaniem współistnienia w porządku prawnym prawa do informacji publicznej z konstytucyjnym prawem do ochrony prywatności (wyrażonymi odpowiednio w art. 61 oraz 47 Konstytucji RP). „W razie kolizji między zasadą jawności informacji publicznych a ochroną prywatności i danych osobowych osób fizycznych, dopuszczalny będzie jedynie taki sposób udostępniania informacji publicznej, który nie naruszy dóbr chronionych (np. anonimizacja danych wrażliwych). W przypadku, gdy pomimo dokonania takiego zabiegu, możliwa będzie identyfikacja osoby, której dane dotyczą, należy odmówić udostępnienia informacji publicznej” (wyrok WSA w Krakowie z 9.04.2019 r., II SA/Kr 133/19).
Informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Zatem o zakwalifikowaniu określonej informacji do kategorii informacji publicznej, podlegającej udostępnieniu zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. z 2020 r. poz. 2176). dalej – udip, decyduje kryterium rzeczowe, czyli treść i charakter informacji. Pokreślenia wymaga fakt, że na gruncie tej ustawy prawo do informacji publicznej również podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 udip).
Organ udostępniający informację publiczną przeprowadzając anonimizację dokumentów jest zobowiązany każdorazowo badać, czy przekazywane dane stanowią informację publiczną oraz czy nie podlegają ustawowo określonym ograniczeniom.
Anonimizacja zatem jako czynność o charakterze technicznym, dokonywana na dokumencie stanowiącym informację publiczną, polega na zasłonięciu części dokumentu zawierającego informacje niestanowiące informacji publicznej lub chronionej.
Jak wynika z powyższych wyjaśnień, udostępniając informację publiczną organ za każdym razem dokonuje ważenia interesów, czy ujawnienie określonych informacji ze sfery życia prywatnego jest niezbędne do zrealizowania prawa do informacji publicznej.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na obowiązujące przepisy dotyczące ochrony danych osobowych na gruncie przepisów ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. ppoz. 1781). Przepisy ustawy zawierają osobny katalog wartości chronionych. Ustawę tę, w myśl art. 1, stosuje się do ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w zakresie określonym w art. 2 i art. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.Urz.UE.L 119 z 04.05.2016 - dalej: RODO).
Stosownie do art. 4 pkt 1 i 2) RODO "danymi osobowymi" są wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, której dane dotyczą"); natomiast możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej. "
Jak słusznie stwierdził skład orzekający WSA w Gliwicach w 2013r.: „pojęcie anonimizacji nie posiada na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej definicji (...). W ramach stosowania prawa przyjęte zostało natomiast, iż jest to proces przetwarzania treści w taki  sposób, aby uniemożliwić identyfikację osób fizycznych opisanych w udostępnianym  dokumencie zawierającym informację publiczną. Anonimizacja stanowi zatem rodzaj  kompromisu pomiędzy prawem do informacji publicznej, a prawem do ochrony danych osobowych” (wyroki WSA w Gliwicach: z 12.03.2013r., IV SAB/Gl 115/12, LEX nr 1305846; z 31.07.2018r., IV SAB/Gl 106/18, LEX nr 2547611, oraz z 8.11.2018r., IV SAB/Gl 193/18, LEX nr 2582124).
Reasumując powyższe należy zaznaczyć, że anonimizacja stanowi dowód na prawdziwość twierdzenia, że prawo do informacji nie jest prawem absolutnym, a na przeszkodzie jego pełnej realizacji mogą stać inne wartości prawnie chronione  wskazane w  art. 61 ust. 3 Konstytucji RP oraz w art. 5 u.d.i.p. „Z zestawienia (...) zasady jawności informacji publicznych oraz obowiązku ochrony  prywatności, tajemnic przedsiębiorcy i danych osobowych osób fizycznych, można wyprowadzić wniosek, że dopuszczalne jest  udostępnianie informacji publicznej, ale w sposób nienaruszający wskazanych dóbr  chronionych. Służy temu m.in. (...) tzw. anonimizacja danych wrażliwych” (wyrok WSA w  Gliwicach 1.04.2019r., IV SA/Gl  042/18).
Odnosząc się do pisma z dnia 19 kwietnia 2021 r. w świetle powyżej przedstawionych przepisów, organ podtrzymuje stanowisko zawarte w udzielonej na wniosek odpowiedzi z dnia 19 kwietnia 2021 r., stwierdzając, że konsumuje ona postawione w trybie informacji publicznej żądanie.
W piśmie Wnioskodawca podnosi argumenty świadczące o tym, że anonimizacja nie została przeprowadzona w sposób jednolity, pytając jednocześnie o anonimizację poszczególnych danych z umów i ofert realizacji zadania publicznego, takich jak: imiona i nazwiska realizatorów, kwoty, stawki godzinowe, miejsca pracy.
Wyjaśniam, iż nie istnieje uniwersalny wzorzec przeprowadzania anonimizacji. Anonimizacja zaś jako czynność ściśle techniczna jest przeprowadzana zgodnie z celem, któremu ma służyć. Jej cele wskazano powyżej.
Ustalenie, w jak dużym procencie w odniesieniu do całości można stosować anonimizację odbywa się w zależności od specyfiki danego dokumentu ( w tym przypadku umowy i oferty). Anonimizacja stosowana przy życiorysach czy otrzymanych wynagrodzeniach ma na celu uniemożliwienie zastosowania bezpośredniego lub pośredniego mechanizmu powiązania konkretnych danych osobowych chronionych z tożsamością konkretnej osoby fizycznej. Życiorys (w tym pojęciu mieszczą się miejsca zdobycia kwalifikacji jak i miejsca pracy, ogólne doświadczenie zawodowe) nie stanowi informacji publicznej i co do zasady nie może być przedmiotem zainteresowania osób postronnych w trybie dostępu do informacji publicznej. Co do imion i nazwisk osób, zostały one udostępnione w części, wyłącznie w stosunku do osób mających świadczyć nieodpłatną pomoc prawną, służyły weryfikacji ich uprawnień zawodowych. W kwestii udostępnianych numerów umów zawartych przez stowarzyszenie z innymi podmiotami informuję, iż zostały udostępnione wyłącznie numery umów zawartych pomiędzy stowarzyszeniem oraz Gminą Lublin, co nie zaburza przekazania sensu informacji merytorycznej zawartej w części oferty realizacji zadania publicznego o nazwie: „dotychczasowe doświadczenia w realizacji zadań publicznych podobnego rodzaju (ze wskazaniem, które z zadań realizowane były we współpracy z administracją publiczną)”.
W piśmie z dnia 19 kwietnia Wnioskodawca podkreśla, iż w związku z anonimizacją zaistniały okoliczności uniemożliwiające „kontrolę powiązań osobowych i organizacyjnych” oraz „dokonanie takiej analizy, która pozwoliłaby na przekazanie tych analiz zainteresowanym osobom (..)”. Przy realizacji wniosku złożonego w trybie informacji publicznej organ bierze pod uwagę również cel, jakiemu ma służyć uwzględnienie żądania wniosku. Celem ustawy nie jest  zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, w postaci uzyskiwania informacji dotyczących wprawdzie kwestii publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych, prowadzonych postępowań itp. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem publicznych instytucji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 2777/16).
W tym miejscu wskazać należy, że z uwagi na konstrukcję prawa dostępu do informacji publicznej jako publicznego prawa podmiotowego, w praktyce już samo stwierdzenie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej implikuje obowiązek udzielania informacji każdemu podmiotowi, który się o to zwróci. Ten stan rzeczy powoduje, że często dochodzi do nadużywania prawa do informacji do realizacji celów, które nie wynikają ani z Konstytucji RP, ani z ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz celów, które są trudne do pogodzenia z założeniami całego systemu prawa, składającego się z leżących u jego fundamentów wartości i zasad aksjologicznych. Zachowanie podmiotu wnoszącego o udzielenie informacji publicznej winno być więc w każdym przypadku oceniane indywidualnie nie tylko w kontekście uprawnienia do uzyskania takiej informacji, ale w konkretnych sytuacjach należy również przy uwzględnieniu nadrzędnych wobec niego zasad i wartości.
Nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej będzie polegało na próbie korzystania z jego instytucji dla osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa, jego struktur, przestrzeganie prawa przez podmioty życia publicznego, jawność administracji i innych organów.
Kwestia nadużycia prawa dostępu do informacji publicznej była również przedmiotem analizy w orzecznictwie zarówno Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i sądów wojewódzkich. Dostrzegając to zjawisko składy orzekające uznawały, że w przypadku nadużycia prawa dostępu do informacji publicznej brak jest podstaw do stosowania przepisów regulujących dostęp do takich informacji (por. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. I OSK 1601/15; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. IV SAB/Wr 216/14).
W tym miejscu należy zauważyć, że kontrola realizacji zadań publicznych dokonywana jest przez organ na podstawie sprawozdań z realizacji zadania publicznego oraz przeprowadzonej w podmiocie kontroli z realizacji zadania publicznego, zatem realizacja zadania, a co za tym idzie wydatkowanie środków pieniężnych nie jest pozbawione kontroli i weryfikacji przez organ udzielający tej dotacji.
Odnosząc się natomiast do poruszanej przez Wnioskodawcę kwestii dotyczącej publikacji – cyt.„ 77 MB to nie wielkość jaka powinna być barierą do nie umieszczania danych z tych umów w internecie w sposób trwale dostępny dla wszystkich mieszkańców Lublina” informuje, że przepisy nie dają podstawy do składania wniosków co do sposobu prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej jak również publikowania w nim określonych treści. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych – sama czynność utworzenia Biuletynu Informacji Publicznej czy tez czynność zamieszczania tam określonej informacji publicznej nie dotyczy uprawnień lub obowiązków obywateli. Nie istnieje bowiem przepis prawa, który uprawniałby do żądania zamieszczenia lub usunięcia z BIP określonych informacji publicznych, bądź zamieszczanie ich zgodnie z intencją osób wnioskujących. Sam wynikający z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązek utworzenia Biuletynu nie rodzi po stronie indywidualnego podmiotu uprawnień (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2005 r. sygn. akt I OSK 1210/05).