Treść pytania
Część I.
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie nieruchomości o podanych we wniosku numerach ewidencyjnych: /.../, /.../, /.../ oraz /.../, obręb /.../ Dziesiąta Wieś.
Część II.
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie zawartym we wniosku z dnia 31 marca 2020 r. we własnym imieniu.
Treść odpowiedzi
Część I.
Odnosząc się do złożonego przez Panią wniosku o dostęp do informacji publicznej informuję, iż z uwagi na fakt, że występuje Pani z wnioskiem w imieniu /.../ organ, do którego złożono wniosek, zobowiązany jest zbadać umocowanie Pani do występowania w sprawie będącej przedmiotem wniosków. Z danych zamieszczonych w Krajowym Rejestrze Sądowym nie wynika, aby była Pani umocowana do reprezentowania firmy. Organ zatem nie posiada informacji, które pozwoliłyby na stwierdzenie, że występuje Pani jako pełnomocnik wnioskodawcy (pełnomocnictwa), na podstawie którego jest Pani upoważniona do występowania z wnioskami o dostęp do informacji publicznej.
W orzecznictwie podkreśla się, że należy odróżniać prawo „każdego” do informacji, a prawo do bycia reprezentantem wnioskodawcy. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) dopuszcza możliwość wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej każdemu, bez wykazania interesu prawnego lub faktycznego, i w tym sensie nie jest istotnym, kto tej informacji żąda. Natomiast nie oznacza to, że jeżeli z takim wnioskiem występuje podmiot reprezentujący mocodawcę, to nie należy badać, czy osoba występująca w imieniu mocodawcy jest upoważniona do jego reprezentowania. Jest rzeczą oczywistą w sytuacji, w której osoba fizyczna występuje w imieniu innej osoby (prawnej) i powołuje się na nią, że działa w jej imieniu, jako pełnomocnik, a nie na własną rzecz.
Założyć należy, że przedłożenie dokumentów pozwalających na ustalenie zasad reprezentacji jest minimalnym wymaganiem. Podmiot zobowiązany ma pełne prawo domagać się takich danych, które pozwolą na należyte określenie podmiotu, wobec którego mają być podjęte czynności związane z realizacją wniosku. Nie można więc wykluczyć, że wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej nie będzie nadany bieg, jeśli wnioskodawca nie uzupełni braku. Ustalenie wnioskodawcy i jego reprezentacji nie może nastąpić w oparciu o inne dokumenty niż pełnomocnictwo.
Część II.
Odpowiadając zatem na wniosek dotyczący nieruchomości składającej się z działek o numerach ewidencyjnych nr /.../ (obr. /.../, ark. /.../), /.../, /.../, /.../ (obr. /.../, ark. /.../) w zakresie roszczeń reprywatyzacyjnych, postępowań administracyjnych mających na celu zbadanie prawidłowości nabycia własności nieruchomości lub ich części, wypłaty odszkodowań oraz jakichkolwiek innych roszczeń, wyjaśniam co następuje.
Pojęcie roszczeń reprywatyzacyjnych nie zostało zdefiniowane w żadnym akcie prawnym, nie uczynił tego również wnioskodawca. Do kompetencji Prezydenta Miasta Lublin na podstawie art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65 z póżn. zm., dalej „u.g.n.") należy rozpatrywanie spraw o zwrot nieruchomości w trybie przepisów rozdziału 6 działu III tej ustawy.
W związku z tym informuję, że:
W stosunku do dawnej działki nr /.../, wchodzącej w obszar działki ewidencyjnej nr /.../ (obr. /.../, ark. /.../) toczy się postępowanie o zwrot nieruchomości w trybie określonym w przepisach rozdziału 6 działu III u.g.n. Postępowanie wszczęto na wniosek z dnia 11 kwietnia 2018 r. złożony przez spadkobierców byłych właścicieli. Prezydent Miasta Lublin decyzją z dnia 18 stycznia 2019 r., znak: GM-ZN-I.6821.32.2018 odmówił zwrotu przedmiotowej nieruchomości. Po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawców Wojewoda Lubelski, decyzją z dnia 4 marca 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin.
W stosunku do dawnej działki nr /.../, wchodzącej w obszar działek ewidencyjnych nr: /.../ i /.../ (obr. /.../, ark. /.../) toczyło się postępowanie o zwrot nieruchomości w trybie określonym w przepisach rozdziału 6 działu III u.g.n. Wniosek o zwrot został złożony przez spadkobierców byłych właścicieli 18 czerwca 2018 r. Prezydent Miasta Lublin decyzją z dnia 10 stycznia 2019 r., znak: GM-ZN-I.6821.48.2018, odmówił zwrotu przedmiotowej nieruchomości. Decyzja stała się ostateczna z dniem 17 stycznia 2020 r.
W stosunku do dawnej działki nr /.../, wchodzącej w obszar działek ewidencyjnych nr: /.../ i /.../ (obr. /.../, ark. /.../) toczy się postępowanie o zwrot nieruchomości w trybie określonym w przepisach rozdziału 6 działu III u.g.n. Wniosek o zwrot został złożony przez spadkobierców byłych właścicieli 11 kwietnia 2018 r. Prezydent Miasta Lublin decyzją z dnia 19 marca 2019 r., znak: GM-ZN-I.6821.33.2018 odmówił zwrotu przedmiotowej nieruchomości. Po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawców Wojewoda Lubelski, decyzją z dnia 13 marca 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Lublin.
W stosunku do dawnej działki nr /.../, wchodzącej w obszar aktualnych działek ewidencyjnych nr /.../ i /.../ (obr. /.../, ark. /.../) dnia 11 kwietnia 2018 r. spadkobiercy byłych właścicieli złożyli wniosek o zwrot, ale z uwagi na fakt, że postępowanie w tej sprawie zakończyło się ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Lublin z dnia 11 marca 2009 r., znak: GM.SP.II.72211/45/08, o odmowie zwrotu nieruchomości, Prezydent Miasta Lublin, ostatecznym postanowieniem z dnia 10 maja 2018 r., znak: GM-ZN-I.6821.34.2018, odmówił wszczęcia postępowania,
W stosunku do aktualnej działki ewidencyjnej nr /.../ (obr. /.../, ark. /.../) przed Prezydentem Miasta Lublin nie toczy się postępowanie o zwrot nieruchomości w trybie określonym w przepisach rozdziału 6 działu III u.g.n.
Odnosząc się natomiast do informacji na temat roszczeń dotyczących ustalenia odszkodowania z tytułu przejęcia lub wywłaszczenia nieruchomości lub jej części informuję:
Na wniosek z dnia 1 czerwca 2018 r. o wydanie decyzji dotyczącej wywłaszczenia i odszkodowania za dz. nr /.../ położoną przy ul. Męczenników Majdanka wszczęte zostało postępowanie, zakończone decyzją Prezydenta Miasta Lublin z dnia 6 listopada 2019 r. znak GD-NN-III.6821.27.2018, orzekającą o umorzeniu postępowania w całości. W dniu 29 listopada 2019 r. wpłynęło odwołanie od w/w decyzji, które przekazane zostało wraz z aktami sprawy Wojewodzie Lubelskiemu. Do chwili obecnej nie zakończono postępowania odwoławczego. Prowadzone postępowanie zostało umorzone, bowiem nie istniała żadna podstawa prawna umożliwiająca Prezydentowi Miasta Lublin w legalny sposób spełnić żądania podniesionego we wniosku. Ustalono, że decyzją Prezydenta Miasta Lublina z dnia 31 maja 1975 r. znak GK.IV-6602/6/75, na wniosek orzeczono o wywłaszczeniu działki /.../ będącej własnością osób fizycznych i ustalono odszkodowanie. W/w decyzja została unieważniona decyzją Wojewody Lubelskiego z dnia 21 lipca 2011 r. znak GNiR-II.7534.3.4.2011.JM (dz. nr /.../ w tej dacie stanowiła część dz. nr /.../. Po tej dacie, na wniosek, dokonano podziału dz. nr /.../ na mi.n. dz. nr /.../, /.../, /.../. Dz. nr /.../ znalazła się w obszarze dz. nr /.../.
Ponadto informuję, że w pozostałym zakresie dotyczącym postępowań w przedmiocie prawidłowości nabycia nieruchomości, w zależności od podstawy uzyskania tytułu prawnego do nieruchomości, orzekają właściwe sądy, wojewodowie i ministrowie.
Odnosząc się natomiast do żądania udostępnienia informacji na temat jakichkolwiek roszczeń dawnych właścicieli nieruchomości lub ich części w stosunku do nieruchomości wskazanych we wniosku należy zauważyć, że wnioskodawca nie sprecyzował żądania poprzez wskazanie choćby okresu czasu czy konkretnych postępowań będących w kręgu jego zainteresowań. W sytuacji częstych podziałów nieruchomości i zmieniających się numerów ewidencyjnych działek na przestrzeni lat, organ może nie uczynić zadość żądaniu wnioskodawcy z góry zakładając do jakiego okresu materiałów archiwalnych sięgać.
Odnosząc się także do żądania w zakresie podania danych wnioskodawców postępowań objętych wnioskiem oraz pozostałych stron postępowania lub stron zainteresowanych w sprawie, proszę przyjąć poniższe informacje.
W doktrynie wskazuje się, że istotą regulacji ustawowych realizujących konstytucyjne prawo do informacji jest ochrona „prawa obywatela do swoistej kontroli działań organów demokratycznego państwa, mających bezpośredni lub pośredni wpływ na sytuację prawną lub ekonomiczną tego obywatela. Celem tak rozumianego prawa do informacji jest (...) zapewnienie jawności życia publicznego, przejrzystości działań organów państwa i innych instytucji wykonujących zadania publiczne, a w konsekwencji zapewnienie jakim pozwala na to system demokratycznego państwa prawnego". W konsekwencji prawo do informacji publicznej „ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu, związanemu z funkcjonowaniem struktur państwowych i publicznych. Celem ustawy nie jest więc uzyskiwanie wiedzy o sytuacji procesowej danego podmiotu, wobec którego toczyło się postępowanie administracyjne.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że istotą pytania sformułowanego we wniosku jest uzyskanie informacji o podmiotach prywatnych. Uzyskanie zaś takich informacji nie wypełnia celu kontroli władzy publicznej, funkcjonowania instytucji publicznej, istniejących w ramach jej procedur, wyznaczonych zadań czy procesu ich realizacji, ale zmierza do uzyskania informacji wyłącznie w odniesieniu do podmiotu biorącego udział w procesie wydawania decyzji administracyjnej, tj. postępowania administracyjnego (por. wyrok WSA w Gliwicach sygn. IV SAB/GI29/15), podlegającego regulacji przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
Z tych powodów, organ zobowiązany uznał, że wniosek nie spełnia przesłanki przedmiotowej, która w myśl postanowień ustawy o dostępie do informacji publicznej, decydowałaby o istnieniu obowiązku udostępnienia informacji publicznej zgodnie z zasadami i trybem określonym w treści tego aktu.
Odnosząc się do treści żądania przedstawionego we wniosku oraz mając na względzie wykładnię funkcjonalną i cel prawa do informacji publicznej informuję, że w ocenie organu, do którego skierowano wniosek w zakresie opisanym wyżej, nie stanowi żądania dostępu do informacji publicznej i nie może być zrealizowany w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Z uwagi na to, że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej organ nie ma podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji, a jedynie zobowiązany jest do zawiadomienia o tym wnioskodawcy.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
19-11-2020 09:36 | Kamila Karamon | utworzenie dokumentu na podstawie sprawy KP-PP-I.1431.153.2020 | Wersja aktualnie wyświetlana |