Treść pytania
Wnoszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania w trybie art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej:
- Z kim personalnie i podmiotowo konsultowany był zamiar przeprowadzenia referendum ws. przyszłości Górek Czechowskich oraz treść związanego z nim pytania.
- proszę o udostępnienie w tym zakresie opinii prawników, socjologów oraz osób zajmujących się komunikacją społeczną, na które to powoływał się Pan na konferencji prasowej w dniu 3 stycznia 2019 roku.
- proszę o podanie podstawy prawnej do inicjatywy referendalnej ze strony organu wykonawczego podstawowej jednostki samorządu terytorialnego.
- Jakie normy prawne, formalne i moralne pozwalają poddawać pod plebiscyt wyniki edukacji, pracy naukowej i zawodowej oraz praktyki nauczycieli akademickich, ekspertów, rzeczoznawców, konsultantów i analityków szeroko pojętej branży ekosfery, którzy od pod ponad 33 lat podtrzymują konieczność ochrony przed intensywną zabudową i zabudową wielorodzinną obszaru tzw. Górek Czechowskich?
- Czy w ramach przedreferendalnego pakietu informacyjnego udostępnione zostaną:
- odpowiedź na wniosek o audyt środowiskowy wszystkich procedur planistycznych związanych ze zmianą Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego dla Miasta Lublin, który został przesłany w dniu 6 czerwca 1018 roku według właściwości do Prezydenta Miasta Lublin przez Ministra Ochrony Środowiska i miał zostać rozpatrzony do dnia 30 września ubiegłego roku.
- wyniki najnowszej inwentaryzacji chomika europejskiego Cricetus cricetus przeprowadzonej w ubiegłym roku na obszarze tzw. Górek Czechowskich w Lublinie oraz prośbę Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 20 grudnia 2018 roku, o uwzględnienie kwestii występowania chomika europejskiego, jak i pozostałych gatunków zwierząt i roślin objętych ochroną w trakcie prowadzenia prac nad Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego dla Górek Czechowskich.
- Dlaczego realizację swoich obietnic przedwyborczych nie rozpoczął Pan od wpisania do budżetu Lublina kwoty 1 miliona złotych z przeznaczeniem na ochronę powietrza (ograniczenie niskiej emisji), co było również jedną ze sztandarowych rekomendacji Antysmogowego Panelu Obywatelskiego, które miały być wiążące dla lokalnego samorządu?
- Dlaczego podjął Pan decyzję o zmniejszeniu o 65% kwotę środków finansowych obiecanych na walkę ze smogiem, co jest równowartością przewidywanych kosztów referendum, które ma rozstrzygać o ewentualnych korzyściach jednostkowego potencjalnego dewelopera i to w sytuacji, w której kolejne przekroczenie norm rocznego dopuszczalnego dobowego poziomu pyłów zawieszonych PM10 (47 dni na 35 dopuszczalnych przy braku wyniku opomiarowania z 8 dni) oddziaływało na obszar 147 km2 oraz 339 tysięcy 850 osób (teren całego Lublina i wszyscy ludzie w nim przebywający).
- Dlaczego inna, a mająca być wiążącą dla lokalnego samorządu rekomendacja tego samego Panelu Obywatelskiego w postaci pozostawienia całego obszaru tzw. Górek Czechowskich jako terenów niezurbanizowanych nie zyskała stosownej przychylności Prezydenta Miasta Lublin?
- Dlaczego równie ważne dla Prezydenta Miasta Lublin, w podjętej inicjatywie referendalnej nie okazały się takie miejsca i tematy jak: uruchomienie na terenie naszego miasta spalarni biomas, lokalizacji krematorium i cmentarza dla zwierząt oraz lokalizacji nowego cmentarza komunalnego z dopuszczeniem tam możliwości kremacji zwłok ludzkich, zagospodarowania terenów ROD Podzamcze, przedłużenia ulicy Smoluchowskiego, przebiegu południowej obwodnicy Lublina, rewitalizacji otoczenia osiedla przy ul. Grenadierów oraz innych miejsc i przedsięwzięć, które były przyczyną złożenia około 6 tysięcy formularzy z około 60. tysiącami uwag do ponownego wyłożenia nowego projektu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Lublin.
- Kto poniesie odpowiedzialność i pokryje koszty ewentualnych roszczeń odszkodowawczych z tytułu nierównego traktowania podmiotów w sytuacji swoistej referendalnej dyspensy na zabudowę tzw. Górek Czechowskich, co naruszy interesy tych osób i podmiotów, które otrzymywały i otrzymują odmowy jakiejkolwiek zabudowy terenów tożsamych ochroną Ekologicznego Systemu Obszarów Chronionych oraz sąsiadów tego terenu jako zwartych i otwartych terenów zielonych o nieporównywalnej do innych środowiskowych walorach?
- Kto poniesie odpowiedzialność i pokryje koszty ewentualnego pozwu zbiorowego przeciwko naszemu miastu z tytułu narażenia zdrowia i życia mieszkańców Lublina poprzez zabudowę naturalnego filtra antysmogowego i korytarza przewietrzającego sąsiednie tereny, cały wschód i południowy wschód oraz centrum naszego miasta, przed czym przestrzegała między innymi jedna z firm doradczych potencjalnego dewelopera oraz pokazują przykłady innych miasta, których fatalny stan aerosanitarny jest wynikiem złej urbanizacji w postaci zabudowania kanałów naturalnej wentylacji terenów zabudowanych.
- Kto i co spowodowało, że Prezydent Miasta Lublin wystąpił z inicjatywą, która powinna być sfinansowana przez inwestora inwestycji niedrogowych będącego następcą prawnym podmiotu z własnej woli zobowiązującego się wcześniej do wykonania tego samego, ale w zgoła innych warunkach finansowych i inwestycyjnych (pokrycie kosztów przebudowy pobliskiego węzła komunikacyjnego, urządzenie rezerwatu, parku, zaplecza rekreacyjnego na poziomie około 80 milionów złotych w zamian za zgodę na budowę centrum handlowego, a nie zabudowę wielorodzinną?
Treść odpowiedzi
W przedmiotowym wniosku zawarto żądanie aby jego realizacja nastąpiła w trybie określonym w art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.). Wobec powyższego, adresat wniosku - nie dysponując podstawą prawną do przekwalifikowania złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej - był zobligowany do jego procedowania w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Ad 1 lit. a)
Nie stanowi informacji publicznej. Nie został sporządzony wykaz osób czy podmiotów, z którymi były prowadzone wstępne, robocze rozmowy na temat referendum dotyczącego tzw. Górek Czechowskich oraz treści związanego z nim pytania. Informacją publiczną jest informacją istniejąca w zmaterializowanej postaci, tj.: zapisana na nośniku informacji.
Ad 1 lit. b)
Zgodnie z art. 2a ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1523) akty normatywne i inne akty prawne podlegające ogłoszeniu ogłasza się w formie dokumentu elektronicznego. Zwalnia to adresata wniosku o udostępnienie informacji o obowiązującym prawie z udostępnienia żądanej informacji.
Ad 2.
Takie żądanie nie dotyczy faktów tylko założonej przez Wnioskodawcę sytuacji i nie stanowi wniosku o dostęp do informacji publicznej.
Ad 3, 8 i 9.
Odnosząc się do pytań przedstawionych w pkt nr 3, 8 i 9 informuję, że nie dotyczą one faktów a co za tym idzie nie stanowią one informacji publicznej.
Ad 4.
Nie stanowi informacji publicznej, gdyż nie dotyczy przejawów działalności organów władzy publicznej, aktywności, która jest ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych. Z tych też względów żądanie udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe pytanie nie może być zrealizowane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Ad 5-7.
Wyjaśnienia motywów, jakimi kierował się organ przy podejmowaniu decyzji a także dokonanych przez niego ocen, nie podlega ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Ad 10.
Wniosek nie dotyczy faktów, tylko potwierdzenia nieistniejącej powinności niedoszłego inwestora inwestycji niedrogowej.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
25-01-2021 13:18 | Kamila Karamon | poprawa formatowania dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |
24-01-2019 09:51 | Edyta Szpura | Utworzenie dokumentu na podstawie sprawy KP-PP-I.1431.15.2019 | Zobacz |