Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- skanów zawartych umów na pełnienie funkcji inspektora ochrony danych w Urzędzie Miasta Lublin,
- dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe inspektora ochrony danych osobowych zgodnie z art 37 ust. 5 RODO
Treść odpowiedzi
Odpowiadając na powyższy wniosek Informuję, że nie została zawarta odrębna umowa na pełnienie funkcji inspektora ochrony danych w Urzędzie Miasta Lublin. W związku z tym, tutejszy organ nie dysponuje żądanym dokumentem.
Dodatkowo informuję, że zarządzeniem nr 9/3/2018 z dnia 6 marca 2018 r. w sprawie powołania administratora bezpieczeństwa informacji w Urzędzie Miasta Lublin oraz upoważnienia go do wykonywania niektórych czynności z zakresu ochrony danych osobowych w imieniu administratora danych został powołany dyrektor Biura Bezpieczeństwa Informacji na administratora bezpieczeństwa informacji. Zgodnie z przepisem art. 158 ust.1ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1000 z późń. zm.) osoba pełniąca w dniu 24 maja 2018 r. funkcję administratora bezpieczeństwa informacji,stała się inspektorem ochrony danych i mogła pełnić swoją funkcję do dnia 1 września 2018 r., chyba że przed tym dniem administrator zawiadomił Prezesa Urzędu o wyznaczeniu innej osoby na inspektora ochrony danych, w sposób określony w art. 10 ust. 1.
Osoba, która stała się inspektorem ochrony danych na podstawie cytowanego przepisu mogła pełnić swoją funkcję także po dniu 1 września 2018 r., jeżeli do tego dnia administrator zawiadomił Prezesa Urzędu o jej wyznaczeniu w sposób określony w art. 10 ust. 1.
Prawodawca przewidział zatem przekształcenie z mocy prawa funkcji ABI w funkcję IOD w odniesieniu do osób, które w ostatnim dniu stosowania ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 r. pełniły dotychczasową funkcję, wprowadzając okres przejściowy. Po upływie wskazanego w przepisach okresu ABI, który z mocy prawa stał się IOD, mógł nadal pełnić swoją funkcję, jeżeli do tego czasu administrator zawiadomił Prezesa Urzędu o jego wyznaczeniu, co miało miejsce w przypadku IOD wyznaczonego w Urzędzie Miasta Lublin.
Odnosząc się natomiast do udostępnienia dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje zawodowe inspektora ochrony danych osobowych zgodnie z art 37 ust. 5 RODO, informuję, że przepis ust. 5 przywołanego artykułu określa wymogi odnoszące się do osoby, która może być wyznaczona do pełnienia funkcji inspektora ochrony danych. Zgodnie z treścią tego przepisu podstawą oceny powinny być kwalifikacje zawodowe osoby mającej pełnić funkcję inspektora ochrony danych, w szczególności wiedza fachowa na temat prawa i praktyk w dziedzinie ochrony danych oraz umiejętności wypełnienia zadań inspektora ochrony danych (o których mowa w art. 39 RODO). Przepisy rozporządzenia nie przewidują szczególnych wymogów wobec kandydata na inspektora ochrony danych, jakie wobec ABI przewidywał art. 36a ust. 5 ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 r. (pełna zdolność do czynności prawnych, korzystanie w pełni z praw publicznych oraz niekaralność za umyślne przestępstwo); prawodawca unijny ograniczył się do wymogów związanych z wiedzą, doświadczeniem i umiejętnościami w zakresie ochrony danych osobowych.
Jak wyjaśniono w motywie 97 preambuły, niezbędny poziom wiedzy fachowej należy ustalić w szczególności w świetle prowadzonych operacji przetwarzania danych oraz ochrony, której wymagają dane osobowe przetwarzane przez administratora lub podmiot przetwarzający. Do oceny administratora danych wyznaczającego inspektora ochrony danych należy analiza kwalifikacji i doświadczenia zawodowego pozwalającego na wykonywanie powierzonych mu zadań.
Osoba wyznaczana do pełnienia funkcji inspektora ochrony danych powinna znać przepisy prawa dotyczące ochrony danych osobowych, a także mieć wiedzę z zakresu systemów informatycznych i zabezpieczeń tego rodzaju systemów, w zakresie, w jakim są one wykorzystywane w danej jednostce organizacyjnej. Posiadanie wykształcenia w tym zakresie może być potwierdzone różnego rodzaju dokumentami (dyplomami ukończonych studiów, świadectwami ukończonych kursów, zaświadczeniami o odbytych szkoleniach itp.), przy czym komentowany przepis nie zawiera szczegółowego wymogu formalnego poświadczenia zdobytego wykształcenia, a odnosi się do posiadanego poziomu wiedzy.
W związku z powyższym kwalifikacje IOD w Urzędzie Miasta Lublin zostały ocenione w oparciu o prezentowane praktyczne umiejętności, posiadaną wiedzę oraz doświadczenie w pracy w tutejszej jednostce.
Tutejszy organ nie posiada zatem dokumentów, które odnosiłyby się stricte do potwierdzenia „kwalifikacji zawodowych inspektora ochrony danych”. Wprawdzie w aktach osobowych dyrektora Biura Bezpieczeństwa Informacji pełniącego jednocześnie funkcję IOD znajdują się dokumenty dotyczące jego kwalifikacji zawodowych, jednak nie odnoszą się one wyłącznie do kwestii kwalifikacji inspektora ochrony danych. Należy również wskazać, że powyższe dokumenty stanowią dokumenty prywatne, które jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju dokumenty prywatne, które podmiot prywatny kieruje do organu administracji publicznej. Nie jest przy tym istotne jakiego rodzaju postępowanie wszczyna dokument prywatny i czy w ogóle wszczyna, bądź też, jakiej czynności organu podmiot oczekuje, składając dokument prywatny (por. wyroki NSA z dnia 11 maja 2006 r., II OSK 812/05; 14 września 2010 r., I OSK 1035/10; 22 czerwca 2010 r., akt 385/10; wyrok NSA z dnia 19 lutego 2014 r., I OSK 2140/13, dostępne, podobnie jak niżej cytowane orzeczenia, pod adresem http://www.nsa.orzeczenia.gov.pl).
Organ podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (por. wyrok NSA z 13 czerwca 2014 r., I OSK 3070/13). Fakt, że dokument prywatny trafia do organu i służy realizacji powierzonych prawem zadań organu, nie oznacza, że przez to nabiera on cech dokumentu urzędowego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2014 r., II SA/Wa 10/14). Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być i nie jest środkiem do wykorzystywania jej w celu występowania z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Oznacza to, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji.
Wprawdzie przepis art. 13 ust. 4 ustawy o pracownikach samorządowych stanowi, że informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do naboru, stanowią informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonym w ogłoszeniu o naborze. Jednak w tym miejscu należy odróżnić informację publiczną od jej nośnika, jakim jest dokument prywatny i wskazać, że o ile udostępnieniu lub odmowie udostępnienia w trybie art. 16 u.d.i.p. podlegają informacje, o których mowa w art. 13 ust. 4 ustawy o pracownikach samorządowych to nie jest informacją publiczną nośnik w formie papierowego dokumentu prywatnego. W przedstawionym kontekście prawo do informacji obejmuje prawo dostępu do informacji publicznej, nie zaś prawo domagania się doręczenia samego egzemplarza dokumentu, w którym informacja publiczna może być zawarta. W niniejszej sprawie dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe, które pracownik dostarczył w ramach potwierdzenia swoich kwalifikacji zawodowych są dokumentami prywatnymi pracownika (por. wyrok WSA w Opolu, sygn. II SAB/Op 28/18)
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
14-01-2021 11:50 | Kamila Karamon | aktualizacja sposobu wyświetlania linku we wniosku | Wersja aktualnie wyświetlana |
06-09-2019 14:57 | Beata Sak-Łapińska | Utworzenie dokumentu na podstawie sprawy KP-PP-I.1431.284.2019 | Zobacz |