Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:„informacji o dokumentach, które wpłynęły do UM Lublin w sprawie warunków zabudowy na terenie dzielnicy Dziesiąta, w rejonie ul. Makowej oraz Zemborzyckiej oraz o udostępnieniu warunków zabudowy jeśli zostały wydane lub odrzucone.
Część II
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: czy teren na północ od ul. Makowej będzie terenem domków jednorodzinnych czy wielorodzinnym.
Treść odpowiedzi
Część I
Do Urzędu Miasta Lublin wpłynęło pismo dotyczące spotkania, które odbyło się w dniu 10 sierpnia 2017 r. przy ul. Wieniawskiej 14.W treści załączonej do wniosku notatki sformułowali Państwo żądanie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a dotyczące udostępnienia cyt: „informacji o dokumentach, które wpłynęły do UM Lublin w sprawie warunków zabudowy na terenie dzielnicy Dziesiąta, w rejonie ul. Makowej oraz Zemborzyckiej (...) oraz o udostępnieniu warunków zabudowy jeśli zostały wydane lub odrzucone.”Wniosek tak sformułowany jak powyżej nie jest w ocenie organu żądaniem udostępnienia informacji publicznej i nie może być prawidłowo rozpoznany zakres żądania. Treść wniosku sformułowana zbyt ogólnie, nie pozwalająca obiektywnie ustalić żądania wnioskodawcy nie stanowi wniosku w rozumieniu art. 1 ust.1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej u.d.i.p), a w rezultacie nie podlega rozpatrzeniu w jej trybie.
Mając na uwadze powyższe regulacje wskazać należy, że aby przepisy u.d.i.p znalazł zastosowanie przy załatwieniu określonego wniosku – z wniosku tego musi wynikać, że dotyczy on informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy. Ocena tego, czy wniosek dotyczy informacji publicznej, dokonywana powinna być przez pryzmat informacji, o które wnioskuje podmiot składający wniosek. Wskazanie zatem żądanych informacji musi być na tyle precyzyjne i jasne, aby nie budził wątpliwości zakres żądania wnioskodawcy. Jeżeli wniosek nie spełnia tego standardu i nie zostanie sprecyzowany przez wnioskodawcę, wówczas nie może być traktowany jako wniosek o informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p, wobec czego nie wywołuje skutku prawnego w postaci obowiązku organu zastosowania przepisów tej ustawy. W konsekwencji tego organ nie ma możliwości popaść w bezczynność w rozpatrzeniu wniosku. (Por wyrok NSA z dnia 25.08.2016 r, sygn. akt: IOSK/219/15).
Należy ponadto podkreślić, że prawo obywatela do uzyskania informacji publicznej, ogólnie definiowanej przez Konstytucję RP jako informacja o działalności organów władzy publicznej, zostało zagwarantowane w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, który stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Konstytucyjne prawo do informacji publicznej służy realizacji jednej z podstawowych wartości państwa demokratycznego – tj. jawności działania instytucji publicznych.
Analiza przepisów u.d.i.p. skłania do wniosku, że celem ustawodawcy było zapewnienie obywatelom dostępu do konkretnych informacji o charakterze publicznym, a nie umożliwienie przeprowadzania kompleksowej kontroli funkcjonowania instytucji publicznych lub realizowanych przez nie wszystkich zadań publicznych, do czego powołane są odrębne wyspecjalizowane służby państwowe. Oznacza to, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien być sprecyzowany, jakiego przedmiotu dotyczy. Niedopuszczalne jest domaganie się udostępniania wszystkich dokumentów wytworzonych przez organ lub wskazanie, że wniosek dotyczy wszelkich informacji pozostających w zakresie realizowania zadań publicznych. Taka redakcja wniosku uniemożliwiałaby jego właściwą weryfikację w świetle przepisów u.d.i.p., w tym art. 5 ust. 2 i art. 6 u.d.i.p.
U.d.i.p. reguluje prawo dostępu do informacji pojmowanej jako prawo do uzyskania określonej wiadomości lub wiedzy, pewnego opisu rzeczywistości, faktu. Od pojęcia informacji należy odróżnić jej nośnik, czyli formę w jakiej ta informacja występuje (np. protokół, decyzja, pismo). Składając wniosek o udostępnienie informacji publicznej wnioskodawca winien zatem określić przedmiot żądanej informacji, a nie tylko rodzaj żądanego dokumentu, będącego nośnikiem informacji. Tak sformułowany wniosek podlega ocenie organu, co do faktu, czy żądana informacja ma charakter informacji publicznej. Przedmiotowy wniosek dotyczy udostępnienia dokumentów, które jedynie potencjalnie mogą zawierać informacje publiczne, tj. informacje dotyczące zadań publicznych w zakresie wydania decyzji administracyjnej. Dokumenty te, które nie mają charakteru dokumentów urzędowych, mogą być nośnikiem informacji publicznej, ale mogą zawierać informacje, które takiego waloru nie posiadają. Dla zweryfikowania tej okoliczności i ewentualnego udostępnienia informacji niezbędny jest precyzyjny wniosek, w którym należy dokładnie określić, jakiej informacji żąda wnioskodawca, tymczasem w przedmiotowym wniosku zażądano informacji o dokumentach które wpłynęły do UM Lublin w sprawie warunków zabudowy na terenie dzielnicy Dziesiata, w rejonie ul. Makowej i Zemborzyckiej i informacji o tych warunkach - jeśli zostały wydane lub odrzucone.”
Organ nie mogąc ustalić precyzyjnie treści żądania w nim zawartego nie może zadośćuczynić temu żądaniu i narażony jest na udzielenie odpowiedzi niezgodnej z żądaniem wnioskodawcy. Biorąc pod uwagę powyższe należałoby precyzyjnie określić jakie konkretnie dokumenty, które wpłynęły do Urzędu Miasta Lublin w sprawie warunków zabudowy pozostają w kręgu zainteresowania wnioskodawcy.
Brak doprecyzowania żądania we wniosku uniemożliwia organowi też ustalenie jakich decyzji o warunkach zabudowy wydanych przez organ domaga się wnioskodawca w rejonie ul. Makowej oraz Zemborzyckiej oraz z jakiego okresu (przedziału czasowego) przedmiotowe decyzje miałyby pochodzić.
Organ prowadzi rejestr decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanych dla konkretnych nieruchomości. W celu udzielenia odpowiedzi zgodnej z żądaniem wnioskodawcy oraz w celu dokonania technicznych zestawień danych niezbędne jest podanie dokładnych adresów nieruchomość dla których wydane zostały decyzje o ustaleniu warunków zabudowy tj. nazwa ulicy oraz numer adresowy/numer obrębu, arkusza i działki, o które pyta wnioskodawca, a których dotyczy wnioskowana informacja. Nie jest też oczywiste dla organu sformułowanie cyt: „Informacja o udostępnieniu tych warunków – jeśli zostały wydane lub odrzucone” . Takie pytanie nie pozwala jednoznacznie określić czy wnioskodawce interesują tylko wydane decyzje o warunkach zabudowy na określonym obszarze, czy również decyzje odmowne w temacie wydania warunków zabudowy dla konkretnych nieruchomości.
Podkreślić przy tym należy, że w niniejszej sprawie nie było możliwości, ażeby skarżący doprecyzował wniosek na wezwanie organu, albowiem przepisy u.d.i.p. nie odsyłają do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ( k.p.a. ) w celu uzupełnienia podania poprzez jego doprecyzowanie w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Wniosek o udzielenie informacji w trybie u.d.i.p. nie stanowi bowiem podania w indywidualnej sprawie administracyjnej w rozumieniu art. 63 k.p.a., a w konsekwencji jego uwzględnienie nie podlega rygorom k.p.a. Czynności proceduralne podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej poprzedzające ustalenie, że żądana informacja stanowi informację publiczną, nie są prowadzone w oparciu o przepisy k.p.a., gdyż wniosek nie wszczyna postępowania administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 50/06, dostępny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku wadliwego wniosku wnioskodawca może natomiast złożyć kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Część II
odpowiadając na pismo z dnia 18 września 2017 r., które wpłynęło do Urzędu Miasta Lublin w dniu 21 września 2017 r., odnoszące się do odpowiedzi udzielonej Państwu w dniu 30 sierpnia 2017 r., proszę przyjąć co następuje. W wyniku sprecyzowania Państwa żądania w ponownym wniosku, organ poddał analizie teren w nim wskazany tj. „na północ od ulicy Makowej” .
Dla danego terenu nie został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, o którym decyduje Rada Miasta podejmując stosowną uchwałę.Jednocześnie informuję, że w projekcie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m. Lublina (który jest po pierwszym wyłożeniu do publicznego wglądu), wymieniony teren jest przeznaczony pod zabudowę jednorodzinną oraz zabudowę jednorodzinną i usługową, a plan zagospodarowania przestrzennego (w przyszłości) powinien być zgodny z ustaleniami Studium.
Ponadto z posiadanego przez organ rejestru wydanych dotychczas decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z lat 2012-2017 wynika, że dla terenu położonego na północ od ul. Makowej (nieparzysta numeracja budynków przy ul. Makowej) wydane zostały następujące decyzje w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczące zabudowy jednorodzinnej:
-
8 decyzji dotyczących budowy budynków jednorodzinnych (w tym 6 decyzji odmownych);
-
1 decyzja dotycząca rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego;
-
1 decyzja dotycząca budowy zespołów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (15 domów mieszkalnych jednorodzinnych);
-
1 decyzja dotycząca budowy 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych z garażami;
-
1 decyzja odmowna dotycząca budowy 3 budynków jednorodzinnych (5 lokali);
-
1 decyzja odmowna dotycząca budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami w parterze oraz budynku gospodarczo- usługowo-magazynowego.
Wydane zostały również następujące decyzje w zakresie zabudowy wielorodzinnej:
-
decyzja nr 183/13 z dnia 28 czerwca 2013 r. dla realizacji trzech budynków wielorodzinnych przy ul. S. Sierpińskiego (znak sprawy AB-LA-II.6730.264.2012) – decyzja odmowna;
-
decyzja nr 67/15 z dnia 20 lutego 2015 r. dla budowy czterech budynków wielorodzinnych przy ul. S. Sierpińskiego (znak sprawy AB-LA-I.6730.440.2014) – decyzja odmowna;
-
decyzja nr 27/17 z dnia 23 stycznia 2017 r. dla realizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. S. Sierpińskiego (znak sprawy AB-LA-I.6730.45.2016) – decyzja odmowna.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
20-12-2017 | Joanna Kapica-Tokarczyk | wprowadzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |