323. Wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczący podatku od nieruchomości
Data utworzenia: 22-01-2018
Komórka organizacyjna rozpatrująca wniosek
Data wpływu wniosku
28-08-2017
Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: jaki przychód uzyskała Gmina Lublin z tytułu podatku od nieruchomości należnego za 2017 r., z nieruchomości położonej w Lublinie przy ul. Frezerów 3 lok. 2 w okresie do 10 lipca 2017 r. włącznie; po 17 lipca 2017 r.
Treść odpowiedzi
Odpowiadając na wniosek w zakresie: jaki przychód uzyskała Gmina Lublin z tytułu podatku od nieruchomości należnego za 2017 r., z nieruchomości położonej w Lublinie przy ul. Frezerów 3 lok. 2 w okresie do 10 lipca 2017 r. włącznie; po 17 lipca 2017 r., wyjaśniam co następuje.
W ocenie organu, do którego skierowano wniosek, nie może on zostać zrealizowany w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej- dalej u.d.i.p. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) z uwagi na to, że Park Naukowo Technologiczny, nie mieści się w kategorii podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, określonych w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. Przepis art. 4 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego maja pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że zarówno Urząd Miasta Lublin, jak i Park Naukowo Technologiczny są podmiotami zobowiązanymi na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia informacji, mającej charakter informacji publicznej będącej w jej posiadaniu.
Lubelski Park Naukowo Technologiczny S.A. powstał w 2005 r., a jego głównym akcjonariuszem jest Samorząd Województwa Lubelskiego (95%). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r., poz. 486 z późn. zm.) województwo może tworzyć spółki (...) w sferze użyteczności publicznej. Zadania o charakterze wojewódzkim określone zostały w art. 14 ust. 1 wymienionej ustawy np: 1) edukacji publicznej, w tym szkolnictwa wyższego; 2) kultury; 3) przeciwdziałania bezrobociu i aktywizacji lokalnego rynku pracy. Celem Spółki (LPNT S.A.) jest rozwijanie istniejącego potencjału naukowo-badawczego Lubelszczyzny, a szczególnie lubelskiego środowiska wyższych uczelni i instytutów. Spółka prowadzi również działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości w regionie. Powyższe potwierdza, że spółka komunalna, w imieniu której występuje wnioskodawca, jako organ uprawniony do jej reprezentacji, realizuje zadania własne jednostki samorządu terytorialnego, w ramach prowadzonej gospodarki komunalnej. Wobec powyższego organ uznał, że spółka w imieniu której występuje wnioskodawca, jest podmiotem działającym w sferze zadań publicznych, świadczącym usługi o charakterze użyteczności publicznej. Stwierdzić zatem należy, że ze względu na realizację zadań publicznych, należy ona do kręgu podmiotów „zobowiązanych na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia informacji, mającej charakter informacji publicznej i będącej w jej posiadaniu”.
Kwestia ustalenia kręgu podmiotów uprawnionych do uzyskania informacji publicznej była kilkakrotnie przedmiotem rozważań sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 grudnia 20912 r. (sygn. akt II SAB/Wa 386/12, LEX nr 1246684) stwierdził, że: „ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji prawa dostępu na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Racjonalny ustawodawca używając w art. 2 ust. 1 ustawy pojęcia „każdemu” precyzuje zastrzeżone w konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Przy czym sformułowanie „każdy” należy rozumieć, jako każdy człowiek (osoba fizyczna) lub podmiot prawa prywatnego”. Ten sam Sąd w postanowieniu z dnia 18 lutego 2010 r. (sygn. akt II SAB/Wa 197/09 OSP 2011/9/94) pokreślił, że „celem ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informowanie obywateli o stanie „spraw publicznych”, a nie zdobywanie przez organy administracji publicznej informacji od innych podmiotów”. Biorąc zatem pod uwagę cel i sens ustawy o dostępie do informacji publicznej, przyjętej przecież dla urzeczywistnienia idei transparentności władzy publicznej, należy wskazać, iż sformułowanie „każdy” oznacza „każdego człowieka lub podmiot prawa prywatnego” (podobnie wypowiedział się także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 1316/12 (LEX 1235179).
Organ przychyla się do tezy wypracowanej w orzecznictwie i uznaje, że powyższe stanowisko nie ma na celu zawężenia dostępu do informacji publicznej. Nie ma bowiem przeszkód, by o informację ubiegało się stowarzyszenie, czy inna osoba prawna lub jednostka organizacyjna. Niemniej jednak zasadnym jest przyznanie takich uprawnień wyłącznie podmiotom prawa prywatnego, bowiem ustawa o dostępie do informacji publicznej służy społecznej kontroli władzy publicznej przez społeczeństwo (tak też P. Szustakiewicz, Ius Novum z 2010 r., nr 2 s. 197). Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie służy przekazywaniu informacji między organami (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt II SAB/Gd 100/14). „Przekazywanie między organami publicznymi posiadanych informacji publicznych następuje na podstawie odrębnych przepisów, a w szczególności tych, które dotyczą realizacji przypisanych im zadań, określonych w ustawach i aktach wykonawczych”. Przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że jej przepisy nie naruszają innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Oznacza to, że u.d.i.p. stosuje się zawsze wtedy, gdy przepisy innych ustaw nie określają odmiennych zasad i trybu dostępu do informacji publicznej.
Takie żądanie jest niezgodne z celem ustawy o dostępie do informacji publicznej, którym jest informowanie obywateli o sposobie i zasadach funkcjonowania podmiotów realizujących zadania publiczne, lub gospodarujących mieniem publicznym, w celu poprawy tego funkcjonowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2013 r. sygn. akt II SAB/Bd 30/13).
Skoro zatem żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, organ nie miał zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej podstaw do wydania decyzji. Odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej tylko wtedy, gdy chodzi o informację publiczną w rozumieniu cyt. ustawy. Wnioskodawca powinien być jednak powiadomiony o braku możliwości udostępnienia informacji, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie poprzez udzielenie niniejszej odpowiedzi.
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Kapica-Tokarczyk Joanna
Wytworzył informację: Żytkowska Joanna
Czas wytworzenia informacji: 20-12-2017 09:00
Informację wprowadził: Kapica-Tokarczyk Joanna
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2021-02-17 12:47:03
Ostatnio modyfikował: Kamila Karamon
Wersja: 2
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
17-02-2021 12:47 | Kamila Karamon | poprawa formatowania publikacji | Wersja aktualnie wyświetlana |
20-12-2017 | Joanna Kapica-Tokarczyk | wprowadzenie dokumentu | Zobacz |