Ogoszenie 19-05-2010
OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
Uprzejmie informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na remont sanitariatów w szkole oraz przy salach gimnastycznych w Zespole Szkół Samochodowych w
Lublinie ul. Długosza 10A w Lublinie wybrana została oferta złożona przez M. Sarnecki, A. Strawa S-BUD s.c., ul. Targowa
19, 21-040 Świdnik.
Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu a jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest
najkorzystniejsza pod względem przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny
ofert.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert:
Nr oferty |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy |
Cena - 98% |
Okres gwarancji - 2% |
Razem |
1 |
PAULA PPHU Beata Kołtun ul. Rycerska 5/60, 20-552 Lublin |
----- |
----- |
----- |
2 |
Przedsiębiorstwo Innowacyjne INNOTECH Sp. z o.o., ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin |
79,26 |
2 |
81,26 |
3 |
Zakład Usług Remontowo-Budowlane Waldemar Kuśmirski, ul. Szwajcarska 1/18, 20-861 Lublin |
67,64 |
2 |
69,64 |
4 |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PIOTREX Piotr Banach ul. Zemborzycka 59E, 20-445 Lublin |
----- |
----- |
----- |
5 |
Przedsiębiorstwo Prywatne WEZAN mgr. Inż. Waldemar Zaniuk Kalinówka 138C, 21-040 Świdnik |
----- |
----- |
----- |
6 |
M.Sarnecki A.Strawa S-BUD s.c. ul. Targowa 19, 21-040 Świdnik |
98 |
2 |
100 |
7 |
Tomasz Kraska OLI Ostrówek 54, 21-013 Puchaczów |
----- |
----- |
----- |
8 |
Zakład Remontowo - Budowlany Instalatorstwa inż. Jan Pawusiak ul. Krańcowa 5/1, 20-900 Lublin |
44,70 |
2 |
46,70 |
9 |
Oferta wycofana zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy PZP |
|||
10 |
Zakład Projektowania, Nadzoru i Wykonawstwa Budowlanego Eugeniusz Józefczuk ul. Koncertowa 7/45 20-843 Lublin |
87,90 |
2 |
89,90 |
11 |
Konsorcjum: - Usługi Budowlane Krzysztof Wojciechowski Słodków Drugi 63, 23-206 Stróża, - P.P.H.U. INSTAR Grzegorz Krowiński ul. Poleska 33, 25-325 Kielce |
----- |
------ |
------ |
12 |
JUR-BUD Usługi Budowlane Jerzy Syroka ul. J. Iwaszkiewicza 21, 20-448 Lublin |
------ |
------ |
------ |
13 |
BUDEXPOL A.Bukowski, K.Wójcik Sp. J. Kalinówka 165, 21-040 Świdnik |
76,42 |
2 |
78,42 |
14 |
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe ATUT ul. Budowlana 6, 20-469 Lublin |
72,75 |
2 |
74,75 |
15 |
Zakład Produkcyjno-Hadlowo-Usługowy E-M-B Sp. z o.o. ul. Łęczyńska 58, 20-309 Lublin |
------ |
------ |
------ |
16 |
MTM HERKULES Sp. z o.o. ul. Mełgiewska 2, 20-209 Lublin |
------ |
------ |
------ |
Jednocześnie informuję, że:
1 ) oferta nr 1 złożona przez PAULA PPHU Beata Kołtun, ul. Rycerska 5/60, 20-552 Lublin.
Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.05.2010 nr ZP.P.I.-341-1-9/10 Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o złożenie pełnomoctnictwa do reprezentowania w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Załączone do oferty pełnomoctnictwo udzielone przez Panią Beatę Kołtun Panu Jerzemu Lucjanowi Kołtun zostało poświadczone za zgodność z oryginałem nieczytelną parafą, niezgodnie z pkt. 10.3 i 10.4. SIWZ.
Dokumenty i oświadczenia składające się na ofertę powinny były być podpisane przez wykonawcę albo przez osobę umocowaną przez Wykonawcę. Zgodnie z pkt. 10.4. SIWZ Zamawiający uznaje, że podpisem jest: złożony własnoręcznie znak, z którego można odczytać imię i nazwisko podpisującego, a jeżeli ten znak jest nieczytelny lub nie zawiera pełnego imienia i nazwiska, to znak musi być uzupełniony pieczęcią lub w inny sposób umożliwiać odczytanie imienia i nazwiska podpisującego.
Tym samym w ofercie brak pełnomocnictwa.
Ponadto Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o złożenie dokumentów zawartych w pkt. 6.2.1. SIWZ na
potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcę warunku zawartego w pkt 5.1.2. SIWZ udziału w postępowaniu, tj.:
dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Wykonawca do oferty załączył kserokopie referencji opatrzone adnotacją „za zgodność z oryginałem”.
Poświadczenie jest dokonane niezgodnie z pkt. 10.3. i 10.4.SIWZ, tzn. nieczytelną parafą. Dokumenty i oświadczenia
składające się na ofertę powinny być podpisane przez wykonawcę albo przez osobę umocowaną przez Wykonawcę.
Zgodnie z pkt. 10.4. SIWZ Zamawiający uznaje, że podpisem jest złożony własnoręcznie znak, z którego można
odczytać imię i nazwisko podpisującego, a jeżeli ten znak jest nieczytelny lub nie zawiera pełnego imienia i nazwiska,
to znak musi być uzupełniony pieczęcią lub w inny sposób umożliwiać odczytanie imienia i nazwiska podpisującego.
W związku z powyższym należało złożyć dokumenty potwierdzające, że wymienione w wykazie roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Ponadto Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z prośbą o złożenie dokumentów wymaganych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 cyt. ustawy.
Zgodnie z pkt. 6.5.2. SIWZ w przypadku osób fizycznych, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy należało złożyć oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Załączone do oferty zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej na nazwisko Pani Beaty Kołtun, jest dokumentem nie potwierdzającym braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie wynika, czy w stosunku do wykonawcy otwarto likwidację lub ogłoszono jego upadłość, dokument ten nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji, nie może być dokumentem na potwierdzenie tych okoliczności.
W związku z powyższym Wykonawca nie załączył do oferty, wskazanego powyżej oświadczenia wymaganego w pkt.
6.5.2 SIWZ.
Pełnomocnictwo, dokumenty i oświadczenia należało złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 12.05.2010r. do godz. 15:30.
Do w/w terminu pełnomoctnictwo, dokumenty i oświadczenie nie wpłynęły.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PIOTREX Piotr Banach, ul. Zemborzycka 59E, 20-445 Lublin.
Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem nr ZP.P.I.341-1-1-9/10 z dnia 26.04.2010r. Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 30 dni. Zgodę należało przekazać w nieprzekraczalnym terminie do 27.04.2010. Powyższa zgoda nie wpłynęła.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
3) Oferta nr 5 złożona przez Przedsiębiorstwo Prywatne WEZAN mgr inż Waldemar Zaniuk, Kalinówka 138C, 21-040 Świdnik.
Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem nr ZP.P.I.341-1-1-9/10 z dnia 26.04.2010r. Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 30 dni. Zgodę należało przekazać w nieprzekraczalnym terminie do 27.04.2010. Powyższa zgoda nie wpłynęła.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
4) Oferta nr 7 złożona przez Tomasz Kraska ,,OLI” Ostrówek 54, 21-013 Puchaczów
Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.05.2010 nr ZP.P.I.-341-1-9/10 Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o złożenie dokumentów w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 cyt. ustawy.
Zgodnie z pkt. 6.5.2. SIWZ w przypadku osób fizycznych, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy należało złożyć oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Załączone do oferty zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej jest dokumentem nie potwierdzającym braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie wynika, czy w stosunku do wykonawcy otwarto likwidację lub ogłoszono jego upadłość, dokument ten nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji, nie może być dokumentem na potwierdzenie tych okoliczności.
Oświadczenie należało złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 12.05.2010r. do godz. 15:30.
Do w/w terminu oświadczenie nie wpłynęło.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
5) Oferta nr 11 złożona przez Konsorcjum: Usługi Budowlane Krzysztof Wojciechowski, Słodków Drugi 63, 23-206 Stróża; P.P.U.H. ,,INSTAR” Grzegorz Krowiński, ul. Poleska 33, 25-325 Kielce.
Wykonawca została wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 07.05.2010 nr ZP.P.I.-341-1-9/10 Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o złożenie wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zamawiający w pkt. 5.1.4. postawił wymóg, że jako spełniający warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia zostaną ocenieni wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem minimum 3 robót budowlanych w zakresie budowy, przebudowy lub remontu obiektów kubaturowych o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto każdy. Jedynie praca nr 4 wykazu, tj. ,,Rozbudowa budynku i prace wykończeniowe obiektu magazynowo-biurowego mieszczącego się w miejscowości Wyżnianka 32”.
Niżej wymienione prace nie spełniają warunków udziału w postępowaniu:
-
praca nr 1 modernizacja sanitariatów w Domu Pomocy Społecznej - wartość poniżej wymaganej przez Zamawiającego, tzn. 150.351 zł brutto,
-
praca nr 2 prace remontowo-budowlane – Urząd Gminy Dzierzkowice - wartość poniżej wymaganej przez Zamawiającego, tzn. 109.140,00 zł brutto,
-
praca nr 3 prace remontowo-budowlane - Urząd Gminy Kraśnik - wartość poniżej wymaganej przez Zamawiającego, tzn. 71.700,00 zł brutto,
-
praca nr 5 montaż stolarki, obróbki wykończeniowe dla Firmy Budowlanej ,,ANNA-BUD” - praca nie obejmuje robót z zakresu budowy, przebudowy lub remontu obiektów kubaturowych,
-
praca nr 6 montaż bram Oddział Prewencji Policji w Białymstoku - praca nie obejmuje robót z zakresu budowy, przebudowy lub remontu obiektów kubaturowych, wartość poniżej wymaganej przez Zamawiającego, tzn. 129.930,00 zł brutto,
-
praca nr 7 stolarka drzwiowa- stalowa - Zakłady Metalowe MESKO S.A. W Skarżysku Kam. - praca nie obejmuje robót z zakresu budowy, przebudowy lub remontu obiektów kubaturowych.
Dokumenty należało złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 12.05.2010r. do godz. 15:30.
Do w/w terminu dokumenty nie wpłynęły.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
6) Oferta nr 12 złożona przez JUR-BUD Usługi Budowlane Jerzy Syroka, ul. Iwaszkiewicza 21, 20-448 Lublin.
Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem nr ZP.P.I.341-1-1-9/10 z dnia 26.04.2010r. Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 30 dni. Zgodę należało przekazać w nieprzekraczalnym terminie do 27.04.2010. Powyższa zgoda nie wpłynęła.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
7 ) Oferta nr 15 złożona przez Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy ,,E-M-B” Sp. z o.o., ul. Łęczyńska 58, 20-309 Lublin.
Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem nr ZP.P.I.341-1-1-9/10 z dnia 26.04.2010r. Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 30 dni. Zgodę należało przekazać w nieprzekraczalnym terminie do 27.04.2010. Powyższa zgoda nie wpłynęła.
Jednocześnie oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 cyt. ustawy. Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy.
8) Oferta nr 16 złożona przez MTM HERKULES Sp. z o.o., ul. Mełgiewska 2, 20-209 Lublin.
Oferta została odrzucona na podst. art. 89 ust. 1 pkt. 2, 6 i 8 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm.) jej treść nie odpowiada treści punktu 12.3 ppkt. 5). specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Załączony do oferty formularz ofertowy zawiera błąd w obliczeniu ceny w poz.
„Stawka i kwota podatku VAT” i „Cena ofertowa w zł brutto”. Oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Podatek VAT został naliczony niezgodnie z ustawą z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług. Cena oferty nie
zawiera należnego podatku VAT w wysokości 22%.
jest winno być
Stawka i kwota podatku VAT 7% - 14.364,35zł 22% - 45.145,10 zł
Cena ofertowa w zł brutto 219.569,35 zł 250.350,10zł