Rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem
Data utworzenia: 22-01-2010
Ogoszenie 22-01-2010
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na prowadzenie i administrowanie miejskiego Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w Lublinie przy ul. Metalurgicznej 5.
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm.) po rozpatrzeniu protestu z dnia 12.01.2010 r. postanawia się protest oddalić.
UZASADNIENIE
Nie można zgodzić się z zarzutem protestującego odnośnie naruszenia przepisów art 7 ust 1, 22 ust 1 pkt 1 i 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na wstępie należy podnieść błędną podstawę prawną naruszenia, jaką wskazał protestujący w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Art 29 ust 2 ustawy Pzp odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia a nie do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odnośnie zaś pozostałych przepisów wskazanych jako naruszone, Zamawiający wskazuje, co następuje.
Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących stwierdzenia, czy wykonawca podlega zwolnieniu z obowiązku posiadania i przedłożenia zezwolenia, o którym mowa w art.11 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt ( Dz. U.2003.106.1002 ze zm.), będzie oceniany na podstawie dokumentów, które zobowiązany jest przedłożyć każdy podmiot wpisany do KRS. Krajowy Rejestr Sądowy prowadzi tzw. Rejestr stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji, publicznych zakładów opieki zdrowotnej. W treści zaś wypisu wynikają wszystkie informacje, jakie będą niezbędne Zamawiającemu do oceny,czy dany wykonawca jest zwolniony z wyżej wskazanego obowiązku. W treści wypisu wskazane są cele statutowe danego podmiotu, zakres prowadzonej działalności wraz ze wskazaniem czy jest to działalność odpłatna czy też nieodpłatna (Rubryka 4 podrubryka 1). Ponadto podmioty, które mimo, że co do zasady podlegają wpisowi do Rejestru Stowarzyszeń, prowadzą działalność gospodarczą, podlegają obowiązkowemu wpisowi do Rejestru przedsiębiorców na podstawie art 36 pkt 13 ustawy o KRS. Zatem organizacja społeczna, która przedłoży zgodnie z treścią SIWZ wypis z KRS z Rejestru Przedsiębiorców będzie oceniona jako prowadząca działalność gospodarczą i jako taka będzie podlegała obowiązkowi posiadania zezwolenia, o którym mowa w art 7 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.). W związku z powyższym, Zamawiający zawarł w treści SIWZ w pkt 6.2.1 obowiązek przedłożenia odpisu z właściwego rejestru w przypadku, gdy przepisy nakładają obowiązek dokonania wpisu do takiego rejestru i na podstawie treści przedłożonego wypisu będzie badał wyżej wskazane okoliczności. Dlatego też dopiero w powyższy sposób sporządzona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia stanowi zadość treści przepisów art 7 ust 1, 22 ust 1 pkt 1 Pzp. Zatem zarzut protestującego jest całkowicie bezzasadny.
Artykuł 7 ust.1 ustawy Pzp bowiem stanowi, iż Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, natomiast zgodnie z art. 22 ust. 2 cytowanej ustawy Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób , który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przedmiotem zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ jest prowadzenie i administrowanie miejskiego Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 (Dz. U. 2003, nr 106, poz. 1002 z późn. zm.) prowadzić schronisko mogą również organizacje społeczne ( w tym Stowarzyszenia), których celem statutowym jest ochrona zwierząt, i które nie mają obowiązku posiadać zezwolenia, o którym mowa w pkt 5.1.1 SIWZ. oraz art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.). Zatem, tworząc specyfikację od strony merytorycznej należało ująć alternatywnie inne warunki dla podmiotów gospodarczych i dla organizacji społecznych (stowarzyszeń), które nie prowadzą działalności gospodarczej. Bezzasadnym jest więc twierdzenie Protestującej, że Zamawiający błędnie zinterpretował zapisy art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. W rozumieniu tych przepisów, nie umożliwienie przystąpienia do zamówienia organizacjom społecznym, które nie prowadzą działalności gospodarczej i nie podlegają przepisom ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), stanowiłoby utrudnianie uczciwej konkurencji. Wymóg uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt odnosi się do przedsiębiorców, a zatem podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, które zamierzają się podjąć działalności w powyższym zakresie. W art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), mowa jest o wyłącznie o przedsiębiorcach. Zatem całkowicie bezpodstawne jest stanowisko protestującego, że prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami wymaga zezwolenia tak dla przedsiębiorcy jak i wykonawcy nie prowadzącego działalności gospodarczej. Takie stanowisko stoi bowiem w sprzeczności z literalnym brzmieniem przepisu.
Ponadto należy wskazać, że nieprawidłowe jest stanowisko protestującego, że należy oddzielnie traktować zadania polegające na prowadzeniu schroniska i ochronę przed bezdomnymi zwierzętami . Zadania te bowiem są ściśle ze sobą powiązane, oba wykonywane są tymi samymi zasobami zarówno ludzkimi, jak i sprzętowymi przez wykonawcę – administratora schroniska. Do zadań prowadzenia i administrowania schroniska w przypadku tego zamówienia należy bowiem również ochrona przed bezdomnymi zwierzętami. Zamawiający bowiem nie dopuszcza podziału zamówienia na części.
Natomiast w art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 (Dz. U. 2003, nr 106, poz. 1002 z późn. zm.) o organizacjach społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. Wymogiem prawnym wskazanym w art. 7 ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. jest zezwolenie (wójta, burmistrza, prezydenta miasta), podczas gdy w art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt jest nim porozumienie (z właściwymi organami samorządu terytorialnego). Jeżeli organizacja społeczna (a jest nią przecież osoba prawna, na przykład stowarzyszenie, ale także jednostka organizacyjna bez osobowości prawnej), prowadząc schronisko dla bezdomnych zwierząt (a jest to niewątpliwie działalność usługowa), może być uznana za przedsiębiorcę w rozumieniu prawa działalności gospodarczej, to oczywiste jest, że podlega regulacji z art 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Wobec czego potrzebuje zezwolenia w rozumieniu tej ustawy. Dopiero jeżeli organizacja społeczna nie może być uznana za przedsiębiorcę, wtedy nie stosuje się powyższego artykułu, wobec czego do prowadzenia schroniska wystarczy porozumienie z właściwym organem samorządu terytorialnego.
Ponadto nieprawdą jest stwierdzenie Protestującej, że zamówienie może być realizowane tylko przez Wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą w związku z tym iż będzie on prowadził działalność zarobkową i osiągał zysk. Zysk w przedmiotowym postępowaniu jest jedynie jednym z elementów składnika ceny ofertowej i w przypadku nie osiągania zysku przez Wykonawcę (np. organizacja pożytku publicznego) będzie on wynosił 0.
W związku z powyższym, treść SIWZ zawiera wszelkie niezbędne i zgodne z prawem ustawy Prawo zamówień publicznych zapisy, umożliwiające właściwą ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem protest podlega w całości oddaleniu, jak w sentencji.
POUCZENIE
Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu zgodnie z art.184 ust. 1a pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przysługuje odwołanie.
Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm.) po rozpatrzeniu protestu z dnia 12.01.2010 r. postanawia się protest oddalić.
UZASADNIENIE
Nie można zgodzić się z zarzutem protestującego odnośnie naruszenia przepisów art 7 ust 1, 22 ust 1 pkt 1 i 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na wstępie należy podnieść błędną podstawę prawną naruszenia, jaką wskazał protestujący w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Art 29 ust 2 ustawy Pzp odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia a nie do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odnośnie zaś pozostałych przepisów wskazanych jako naruszone, Zamawiający wskazuje, co następuje.
Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących stwierdzenia, czy wykonawca podlega zwolnieniu z obowiązku posiadania i przedłożenia zezwolenia, o którym mowa w art.11 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt ( Dz. U.2003.106.1002 ze zm.), będzie oceniany na podstawie dokumentów, które zobowiązany jest przedłożyć każdy podmiot wpisany do KRS. Krajowy Rejestr Sądowy prowadzi tzw. Rejestr stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji, publicznych zakładów opieki zdrowotnej. W treści zaś wypisu wynikają wszystkie informacje, jakie będą niezbędne Zamawiającemu do oceny,czy dany wykonawca jest zwolniony z wyżej wskazanego obowiązku. W treści wypisu wskazane są cele statutowe danego podmiotu, zakres prowadzonej działalności wraz ze wskazaniem czy jest to działalność odpłatna czy też nieodpłatna (Rubryka 4 podrubryka 1). Ponadto podmioty, które mimo, że co do zasady podlegają wpisowi do Rejestru Stowarzyszeń, prowadzą działalność gospodarczą, podlegają obowiązkowemu wpisowi do Rejestru przedsiębiorców na podstawie art 36 pkt 13 ustawy o KRS. Zatem organizacja społeczna, która przedłoży zgodnie z treścią SIWZ wypis z KRS z Rejestru Przedsiębiorców będzie oceniona jako prowadząca działalność gospodarczą i jako taka będzie podlegała obowiązkowi posiadania zezwolenia, o którym mowa w art 7 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.). W związku z powyższym, Zamawiający zawarł w treści SIWZ w pkt 6.2.1 obowiązek przedłożenia odpisu z właściwego rejestru w przypadku, gdy przepisy nakładają obowiązek dokonania wpisu do takiego rejestru i na podstawie treści przedłożonego wypisu będzie badał wyżej wskazane okoliczności. Dlatego też dopiero w powyższy sposób sporządzona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia stanowi zadość treści przepisów art 7 ust 1, 22 ust 1 pkt 1 Pzp. Zatem zarzut protestującego jest całkowicie bezzasadny.
Artykuł 7 ust.1 ustawy Pzp bowiem stanowi, iż Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, natomiast zgodnie z art. 22 ust. 2 cytowanej ustawy Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób , który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przedmiotem zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ jest prowadzenie i administrowanie miejskiego Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 (Dz. U. 2003, nr 106, poz. 1002 z późn. zm.) prowadzić schronisko mogą również organizacje społeczne ( w tym Stowarzyszenia), których celem statutowym jest ochrona zwierząt, i które nie mają obowiązku posiadać zezwolenia, o którym mowa w pkt 5.1.1 SIWZ. oraz art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.). Zatem, tworząc specyfikację od strony merytorycznej należało ująć alternatywnie inne warunki dla podmiotów gospodarczych i dla organizacji społecznych (stowarzyszeń), które nie prowadzą działalności gospodarczej. Bezzasadnym jest więc twierdzenie Protestującej, że Zamawiający błędnie zinterpretował zapisy art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. W rozumieniu tych przepisów, nie umożliwienie przystąpienia do zamówienia organizacjom społecznym, które nie prowadzą działalności gospodarczej i nie podlegają przepisom ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), stanowiłoby utrudnianie uczciwej konkurencji. Wymóg uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt odnosi się do przedsiębiorców, a zatem podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, które zamierzają się podjąć działalności w powyższym zakresie. W art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), mowa jest o wyłącznie o przedsiębiorcach. Zatem całkowicie bezpodstawne jest stanowisko protestującego, że prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami wymaga zezwolenia tak dla przedsiębiorcy jak i wykonawcy nie prowadzącego działalności gospodarczej. Takie stanowisko stoi bowiem w sprzeczności z literalnym brzmieniem przepisu.
Ponadto należy wskazać, że nieprawidłowe jest stanowisko protestującego, że należy oddzielnie traktować zadania polegające na prowadzeniu schroniska i ochronę przed bezdomnymi zwierzętami . Zadania te bowiem są ściśle ze sobą powiązane, oba wykonywane są tymi samymi zasobami zarówno ludzkimi, jak i sprzętowymi przez wykonawcę – administratora schroniska. Do zadań prowadzenia i administrowania schroniska w przypadku tego zamówienia należy bowiem również ochrona przed bezdomnymi zwierzętami. Zamawiający bowiem nie dopuszcza podziału zamówienia na części.
Natomiast w art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 (Dz. U. 2003, nr 106, poz. 1002 z późn. zm.) o organizacjach społecznych, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. Wymogiem prawnym wskazanym w art. 7 ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. jest zezwolenie (wójta, burmistrza, prezydenta miasta), podczas gdy w art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt jest nim porozumienie (z właściwymi organami samorządu terytorialnego). Jeżeli organizacja społeczna (a jest nią przecież osoba prawna, na przykład stowarzyszenie, ale także jednostka organizacyjna bez osobowości prawnej), prowadząc schronisko dla bezdomnych zwierząt (a jest to niewątpliwie działalność usługowa), może być uznana za przedsiębiorcę w rozumieniu prawa działalności gospodarczej, to oczywiste jest, że podlega regulacji z art 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Wobec czego potrzebuje zezwolenia w rozumieniu tej ustawy. Dopiero jeżeli organizacja społeczna nie może być uznana za przedsiębiorcę, wtedy nie stosuje się powyższego artykułu, wobec czego do prowadzenia schroniska wystarczy porozumienie z właściwym organem samorządu terytorialnego.
Ponadto nieprawdą jest stwierdzenie Protestującej, że zamówienie może być realizowane tylko przez Wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą w związku z tym iż będzie on prowadził działalność zarobkową i osiągał zysk. Zysk w przedmiotowym postępowaniu jest jedynie jednym z elementów składnika ceny ofertowej i w przypadku nie osiągania zysku przez Wykonawcę (np. organizacja pożytku publicznego) będzie on wynosił 0.
W związku z powyższym, treść SIWZ zawiera wszelkie niezbędne i zgodne z prawem ustawy Prawo zamówień publicznych zapisy, umożliwiające właściwą ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem protest podlega w całości oddaleniu, jak w sentencji.
POUCZENIE
Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu zgodnie z art.184 ust. 1a pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przysługuje odwołanie.
Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Semeniuk Janusz
Wytworzył informację: Kudła Łukasz
Czas wytworzenia informacji: 22-01-2010
Informację wprowadził: Kudła Łukasz
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2010-01-22 00:00:00
Ostatnio modyfikował: Łukasz Kudła
Wersja: 1
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
22-01-2010 | Łukasz Kudła | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |