Informacja o rozstrzygnięciu protestu
Data utworzenia: 09-09-2009
Ogoszenie 09-09-2009
DOTYCZY: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie dokumentacji projektowej, budowlanej i wykonawczej dla potrzeb rozbudowy budynku I Liceum Ogólnokształcącego w Lublinie, im Stanisława Staszica przy Al. Racławickich 26 – o salę gimnastyczną oraz na realizację zespołu boisk terenowych, bieżni, parkingu i wyjazdu.
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 ze zmianami) po rozpatrzeniu protestu z dnia 31.08.2009 r. postanawia się protest w całości oddalić.
UZASADNIENIE
Przedmiotem powyższego zamówienia jest usługa polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej dla potrzeb rozbudowy budynku I Liceum Ogólnokształcącego w Lublinie, im. Stanisława Staszica, przy Al. Racławickich 26 – o salę gimnastyczną oraz na realizację zespołu boisk terenowych, bieżni, parkingu i wjazdu. Natomiast roboty budowlane będą realizowane odrębnym zamówieniem na podstawie opracowanej dokumentacji będącej przedmiotem powyższego zamówienia.
Zamawiający mając powyższe na uwadze opisał przedmiot zamówienia zgodnie z art 29 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2007 nr 223 poz. 1655 ze zmianami) za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przytoczony w SIWZ program funkcjonalno – użytkowy miał jedynie na celu uszczegółowić zamierzenia Zamawiającego wg rozdziału 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. 2004.202.2072) w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego a nie jak twierdzi Protestujący stanowić podstawę do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych zgodnie z § 15 w/w Rozporządzenia.
W przedmiotowym postępowaniu nie ma więc zastosowania przytoczony w proteście § 15 w/w Rozporządzenia jak również art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2007 nr 223 poz. 1655 ze zmianami), gdyż przedmiotem zamówienia nie jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, w którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno – użytkowego, w przedmiotowym postępowaniu dołączony do SIWZ „program funkcjonalno-użytkowy” stanowi jedynie materiał pomocniczy do opisu przedmiotu zamówienia a w związku z tym nie musi być wykonany zgodnie z cyt. Rozporządzeniem
W związku z powyższym Zamawiający nie naruszył art. 31 ust. 2 cyt wyżej ustawy jak również rozdziału 4 §15 w/w Rozporządzenia.
Zarzut Protestującego odnośnie wykreślenia zapisu § 3 ust. 1 umowy stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ dotyczącego uzgadniania wszystkich etapów prac projektowych przez Zamawiającego jest niezasadny. Na etapie opracowania projektu budowlanego konieczne jest dokonanie uzgodnień z zamawiającym w zakresie proponowanych rozwiązań projektowych, ze względu na specyfikę przedmiotowego zamówienia dotyczącego zarówno zaprojektowania dobudowy sali gimnastycznej do istniejącego budynku szkoły, jak również dostosowania istniejącej szkoły do aktualnie obowiązujących warunków, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2002 r., Nr 75, poz. 690). Załącznik nr 1 do SIWZ -„program funkcjonalno – użytkowy” pkt 1.3 mówi, również, że ze względu na brak dokumentacji pokazującej stan obiektu szkolnego wielkości poszczególnych pomieszczeń ustalone zostaną na konsultacjach roboczych na etapie koncepcyjnych prac projektowych. Ponadto zgodnie z pkt 3.2.1 SIWZ w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi również wykonanie prac przedprojektowych w zakresie, między innymi wykonania inwentaryzacji do celów projektowych w branży budowlanej, w oparciu o którą w pierwszym etapie możliwe będzie dalsze wykonanie niezbędnych opracowań takich jak: audyt energetyczny, opinie lub orzeczenia p.poż., a dopiero następnym etapem będzie opracowanie projektu wielobranżowego budowlanego. W związku z powyższym jak również biorąc pod uwagę historyczny charakter budynku, gdzie proponowana rozbudowa ma kształtować tożsamość tego miejsca w zgodzie z jego duchem konieczne jest dokonywanie uzgodnień z zamawiającym na każdym etapie opracowywania dokumentacji budowlanej.
Natomiast alternatywnie wskazane w proteście żądanie Protestującego dotyczące doszczegółowienia w/w § umowy jest również niezasadne, ponieważ stanowi to kwestię techniczną, natomiast osoby wskazane do kontaktu przez strony mogą ulegać zmianie w trakcie jej wykonywania, więc wpisanie konkretnych nazwisk powodowałoby zmiany w treści umowy w tym zakresie.
Zarzut dotyczący uciążliwości kontaktów z zamawiającym wykonawców spoza Lublina jest również niezasadny, ponieważ wykonując całość przedmiotu zamówienia wykonawca będzie zmuszony do dokonywania czynności na miejscu np. wykonanie inwentaryzacji do celów projektowych a więc nie tylko w zakresie konsultacji. W związku z tym wykreślenie tego zapisu z umowy nie zmieni sytuacji wykonawców spoza Lublina.
Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu odwołanie nie przysługuje. Zgodnie z art.184 ust 1a. ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
3) odrzucenia oferty;
Działając na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 ze zmianami) po rozpatrzeniu protestu z dnia 31.08.2009 r. postanawia się protest w całości oddalić.
UZASADNIENIE
Przedmiotem powyższego zamówienia jest usługa polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej dla potrzeb rozbudowy budynku I Liceum Ogólnokształcącego w Lublinie, im. Stanisława Staszica, przy Al. Racławickich 26 – o salę gimnastyczną oraz na realizację zespołu boisk terenowych, bieżni, parkingu i wjazdu. Natomiast roboty budowlane będą realizowane odrębnym zamówieniem na podstawie opracowanej dokumentacji będącej przedmiotem powyższego zamówienia.
Zamawiający mając powyższe na uwadze opisał przedmiot zamówienia zgodnie z art 29 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2007 nr 223 poz. 1655 ze zmianami) za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przytoczony w SIWZ program funkcjonalno – użytkowy miał jedynie na celu uszczegółowić zamierzenia Zamawiającego wg rozdziału 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. 2004.202.2072) w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego a nie jak twierdzi Protestujący stanowić podstawę do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych zgodnie z § 15 w/w Rozporządzenia.
W przedmiotowym postępowaniu nie ma więc zastosowania przytoczony w proteście § 15 w/w Rozporządzenia jak również art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2007 nr 223 poz. 1655 ze zmianami), gdyż przedmiotem zamówienia nie jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, w którym zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno – użytkowego, w przedmiotowym postępowaniu dołączony do SIWZ „program funkcjonalno-użytkowy” stanowi jedynie materiał pomocniczy do opisu przedmiotu zamówienia a w związku z tym nie musi być wykonany zgodnie z cyt. Rozporządzeniem
W związku z powyższym Zamawiający nie naruszył art. 31 ust. 2 cyt wyżej ustawy jak również rozdziału 4 §15 w/w Rozporządzenia.
Zarzut Protestującego odnośnie wykreślenia zapisu § 3 ust. 1 umowy stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ dotyczącego uzgadniania wszystkich etapów prac projektowych przez Zamawiającego jest niezasadny. Na etapie opracowania projektu budowlanego konieczne jest dokonanie uzgodnień z zamawiającym w zakresie proponowanych rozwiązań projektowych, ze względu na specyfikę przedmiotowego zamówienia dotyczącego zarówno zaprojektowania dobudowy sali gimnastycznej do istniejącego budynku szkoły, jak również dostosowania istniejącej szkoły do aktualnie obowiązujących warunków, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2002 r., Nr 75, poz. 690). Załącznik nr 1 do SIWZ -„program funkcjonalno – użytkowy” pkt 1.3 mówi, również, że ze względu na brak dokumentacji pokazującej stan obiektu szkolnego wielkości poszczególnych pomieszczeń ustalone zostaną na konsultacjach roboczych na etapie koncepcyjnych prac projektowych. Ponadto zgodnie z pkt 3.2.1 SIWZ w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi również wykonanie prac przedprojektowych w zakresie, między innymi wykonania inwentaryzacji do celów projektowych w branży budowlanej, w oparciu o którą w pierwszym etapie możliwe będzie dalsze wykonanie niezbędnych opracowań takich jak: audyt energetyczny, opinie lub orzeczenia p.poż., a dopiero następnym etapem będzie opracowanie projektu wielobranżowego budowlanego. W związku z powyższym jak również biorąc pod uwagę historyczny charakter budynku, gdzie proponowana rozbudowa ma kształtować tożsamość tego miejsca w zgodzie z jego duchem konieczne jest dokonywanie uzgodnień z zamawiającym na każdym etapie opracowywania dokumentacji budowlanej.
Natomiast alternatywnie wskazane w proteście żądanie Protestującego dotyczące doszczegółowienia w/w § umowy jest również niezasadne, ponieważ stanowi to kwestię techniczną, natomiast osoby wskazane do kontaktu przez strony mogą ulegać zmianie w trakcie jej wykonywania, więc wpisanie konkretnych nazwisk powodowałoby zmiany w treści umowy w tym zakresie.
Zarzut dotyczący uciążliwości kontaktów z zamawiającym wykonawców spoza Lublina jest również niezasadny, ponieważ wykonując całość przedmiotu zamówienia wykonawca będzie zmuszony do dokonywania czynności na miejscu np. wykonanie inwentaryzacji do celów projektowych a więc nie tylko w zakresie konsultacji. W związku z tym wykreślenie tego zapisu z umowy nie zmieni sytuacji wykonawców spoza Lublina.
Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu odwołanie nie przysługuje. Zgodnie z art.184 ust 1a. ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
3) odrzucenia oferty;
Podmiot udostępniający informację: Urząd Miasta Lublin
Odpowiedzialny za treść informacji: Semeniuk Janusz
Wytworzył informację: Kubiczek Małgorzata
Czas wytworzenia informacji: 09-09-2009
Informację wprowadził: Kubiczek Małgorzata
Czas udostępnienia informacji/modyfikacji: 2009-09-09 00:00:00
Ostatnio modyfikował: Małgorzata Kubiczek
Wersja: 1
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
09-09-2009 | Małgorzata Kubiczek | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |