Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie odpowiedzi na poniższe pytania:
- Co to był za wybudowany obiekt - szałas? Czy mogę prosić o szczegółowy opis tej samowoli budowlanej? Dlaczego miasta usunęło obiekt i kto go usunął - obiekt: szałas i z jakiego miejsca? Czy np. to był park, jakiś zagajnik, teren osiedla? Jaka była podstawa prawna i faktyczna rozbiórki? Czy jest jakaś podstawa prawna legalizacji tego typu konstrukcji?
- Jak Miasto ocenia tę sytuację i czy działania osób , które wybudowały szałas, były zgodne z prawem czy bezprawne? Jakie przepisy zostały naruszone przez te osoby – budowniczych?
- Czy Urząd Miasta potwierdza doniesienia Onetu, że szałas był popularnym miejscem zabaw? A może ten szałas - jako źle zbudowany - stwarzał zagrożenie dla bezpieczeństwa jako zła, niesprawna budowla?
- Kto wnioskował o usunięcie szałasu?
- Jak w przyszłości miasto zamierza reagować na takie obiekty ? Czy są to samowole budowlane?
Data udzielenia odpowiedzi
Treść odpowiedzi
Część I
Wzywam Pana do przedstawienia informacji (pełnomocnictwa), które pozwoliłyby na stwierdzenie, że występuje jako pełnomocnik wnioskodawcy, na podstawie którego jest Pan upoważniony do występowania z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania. Wymienione informacje (dokumenty) proszę przekazać do tutejszego organu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
Część II
Odpowiadając na powyższe informuję w pierwszej kolejności, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. Poz. 1333), nie zawiera definicji legalnej „szałasu”. Z tego powodu posiłkować się należy potocznym rozumieniem tego terminu. Definicję szałasu można znaleźć w internetowym Słowniku Języka Polskiego PWN.
Zgodnie z tą definicją szałas to domek o prostej konstrukcji, bez okien, przeznaczony na okresowe mieszkanie lub na przechowalnię sprzętu lub też tymczasowe schronienie uplecione z gałęzi.
W przedmiotowej sprawie zlokalizowany w zagajniku nieopodal bloków mieszkalnych szałas stanowił miejsce zabaw stworzone samodzielnie przez dzieci z przyniesionych przez nie gałęzi oraz patyków.
Ponadto informuję, że organ do którego skierowano wniosek nie prowadził żadnego postępowania administracyjnego mającego na celu wyburzenie szałasu.
Działka położona przy ul. Bluszczowej w Lublinie stanowiąca własność Gminy Lublin nie jest objęta stałym, bieżącym utrzymaniem. Sprzątanie odbywa się w trybie interwencyjnym. Jak warto podkreślić, to Gmina, jako właściciel terenu, ponosi ona wszelką odpowiedzialność prawną z tytułu uszczerbku na zdrowiu oraz jest odpowiedzialna za zapewnienie bezpieczeństwa osobom na nim przebywającym.
W związku z licznymi zgłoszeniami mieszkańców obawiających się, że obiekt będzie wykorzystywany do gromadzenia się młodzieży oraz dorosłych spożywających w porze nocnej alkohol co bezpośrednio wpłynie na zmniejszenie poziomu bezpieczeństwa, teren został uprzątnięty. Wykonawca - zewnętrzna firma sprzątająca, wykosiła chwasty, oczyściła teren z odpadów budowlanych i komunalnych, gruzu, gałęzi i wywiozła zebrane odpady.
Odnosząc się natomiast do do pozostałego zakresu wniosku podkreślić należy, że tak sformułowane pytania nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176)
Mają albo charakter ocenny – w jego treści wskazano na takie sformułowania jak: „Jak Miasto ocenia tę sytuację” albo odnoszą się do analizy i interpretacji przepisów prawnych np. „jakie przepisy zostały naruszone”, „na jakiej podstawie prawnej dokonano rozbiórki”, „jaka jest podstawa prawna legalizacji tego typu konstrukcji” oraz są pytaniami o zdarzenia przyszłe organu.
Pytania, o których mowa wyżej nie dotyczą sfery faktów. Wniosek nie może być zatem ani postulatem wszczęcia określonego działania, ani dokonania oceny, czy wykładni prawa. We wskazanym zakresie nie domaga się zatem Pan udzielenia informacji publicznej, lecz oceny sytuacji faktycznej, dotyczącej działalności organu oraz analizy i interpretacji przepisów prawa, celem wykładni prawa odnośnie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego.
Tego typu wnioski nie stanowią zatem informacji publicznej, nie są też informacjami będącymi w posiadaniu Urzędu Miasta Lublin. Jak wynika bowiem z uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 16 grudnia 2004 r., sygn. akt IV SA/Wr 241/04 informacja tylko wtedy ma charakter informacji publicznej, jeżeli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu, od którego wnioskodawca żąda jej udostępnienia.
Odnosząc się natomiast do wspomnianego wyżej pytania „jak w przyszłości miasto zamierza reagować na takie obiekty” informuję, że w tym zakresie także wniosek nie może być zrealizowany w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Dotyczy on bowiem zamierzeń podjęcia działań, które nie są utrwalone, tj. Nie istnieją w jakiejkolwiek zmaterializowanej postaci.
Należy pamiętać, że przedmiotem wniosku może być jedynie informacja o zaistniałych faktach, a także o niektórych zamierzeniach organu. Zgodnie z art. 6 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wszystkie przyszłe działania organu mają charakter informacji publicznej, ale jedynie te, które dotyczą zamierzeń władzy ustawodawczej i wykonawczej o polityce wewnętrznej i zagranicznej, o projektowaniu aktów normatywnych i o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji oraz wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań. Zamierzenia mogą więc odnosić się jedynie do spraw ogólnych, przybierających postać uchwalonych już programów bądź zamierzeń w zakresie działań prawodawczych lub działań w sferze polityki państwa lub innych organów publicznych. Dotyczy to jednak informacji już istniejących w chwili udzielenia informacji. Innymi słowy, informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji. Natomiast sam wniosek nie może służyć wytworzeniu informacji, tak więc wniosek zawierający pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, należy zakwalifikować jako niedotyczący informacji publicznej (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, str. 132).
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
18-06-2021 13:36 | Marcin Grzywacz | Utworzenie dokumentu na podstawie sprawy: KP-PP-I.1431.220.2021 | Wersja aktualnie wyświetlana |