Treść pytania
Wnioszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: „wydatków ponoszonych w latach 2008 – 2016 w przedszkolach, szkołach podstawowych i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz gimnazjach dla których organem prowadzącym było Miasto Lublin. W ramach przedmiotowego wniosku wnosi Wnioskodawca w szczególności o:
- przesłanie za lata 2008 – 2016 rocznych sprawozdań budżetowych RB 28 S za okres od początku roku do 31 grudnia każdego przedszkola samorządowego również przedszkoli integracyjnych, szkół podstawowych w tym z oddziałami przedszkolnym, gimnazjum, w tym dla placówek oświatowych działających w zespołach;
- przesłanie rocznych sprawozdań RB 28 S Miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia, za lata 2008 – 2016 oraz, zaś ewentualnie wskazanie w którym miejscu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej znajdują się pełne wersje sprawozdań z wykonania budżetu (wraz z załącznikami);
- przesłanie za lata 2008 – 2016 rocznych sprawozdań RB 27 S Miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia, zaś ewentualnie wskazanie w którym miejscu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej znajdują się pełne wersje sprawozdań z wykonania budżetu (wraz z załącznikami);
- wskazanie wszystkich wydatków bieżących ponoszonych na przedszkola, w oddziałach przedszkolnych przy szkołach podstawowych, szkołach podstawowych oraz gimnazjach, dla których organem prowadzącym było Miasto Lublin z podziałem na działy i rozdziały klasyfikacji budżetowej za lata 2008 – 2016 odpowiednio według ostatniego planu, niezależnie od miejsca umieszczenia ich w budżecie w szczególności zaś wskazanie jakie kwoty z zaplanowanych wydatków wg sprawozdania z wykonania budżetu Miasta:
- dział 801, rozdział 80113 „Dowożenie uczniów do szkół”,
- dział 801, rozdział 80114 „Zespoły obsługi ekonomiczno – administracyjnej szkół”,
- dział 801, rozdział 80146 „Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli”,
- dział 801, rozdział 80148 „Stołówki szkolne i przedszkolne”,
- dział 801, rozdział 80195 „Pozostała działalność”,
przypadają odpowiednio na przedszkola, oddziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, szkoły podstawowe, gimnazja prowadzone przez Miasto Lublin.
- wskazanie w którym dziale, rozdziale klasyfikacji budżetowej wskazane są ponoszone wydatki na obsługę księgową, kadrową, poszczególnych placówek w tym również przedszkoli dla których organem prowadzącym jest Miasto Lublin i w jakiej wysokości ponoszone były te wydatki w latach 2008 – 2016, na poszczególne placówki. Uprzejmie proszę również o wskazanie w jakiej pozycji klasyfikacji budżetowej wskazane są wydatki na wywóz odpadów z placówek oświatowych w tym z przedszkoli oraz utrzymanie terenów zielonych w tym w przedszkolach oraz w jakiej wysokości przypadają one na poszczególne placówki oświatowe. Uprzejmie proszę o udostępnienie tak wskazanej informacji publicznej również dla przedszkoli publicznych działających w ramach zespołów.
- wskazanie rzeczywistej liczby dzieci odpowiednio w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych oraz uczniów w szkołach podstawowych i gimnazjach (również odrębnie dla każdej ze szkół) dla których organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016, z podziałem na poszczególne miesiące roku, zaś ewentualnie za te lata wskazanie statystycznej liczby uczniów i przedszkolaków zgodnie z SIO.
- wskazanie jaka była kwota wpływów w przedszkolach miejskich z tytułu opłat za godzinę ponad podstawą programową oraz za wyżywienie w poszczególnych przedszkolach za lata 2008 – 2016;
- wskazanie w jakim dziale i rozdziale klasyfikacji budżetowej ujęte są wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w tym wynagrodzenia pracowników kuchni oraz koszty utrzymania budynku wraz z kosztami sprzątania, w tym energii elektrycznej, gazu, opału wody do przygotowania posiłków dla dzieci w przedszkolach dla którego organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016;
- wskazanie w jakim dziale, rozdziale i paragrafie klasyfikacji budżetowej ujęte są wydatki na obsługę ekonomiczno – administracyjną przedszkoli dla których organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016 oraz w jakiej wysokości wydatki te w poszczególnych latach przypadają na poszczególne przedszkola, szkoły podstawowe, oddziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, gimnazja;
- wskazanie w jakich działach i rozdziałach klasyfikacji budżetowej i w jakiej wysokości ujęte były wydatki ponoszone przez przedszkola na kształcenie dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w latach 2008 – 2016, oraz w jakiej wysokości wydatki te ponoszone były na przedszkolaków uczęszczających do przedszkoli gminnych;
- wskazanie w jakich działach klasyfikacji budżetowej ujęte są wynagrodzenia wszystkich pracowników przedszkoli wraz z pochodnymi, oraz o wskazanie w jakim dziale, rozdziale i paragrafie ujęte są wydatki na media w tym w szczególności na energię elektryczną oraz gaz w przedszkolach samorządowych;
- o przesłanie rocznych sprawozdań jednostkowych (RB 28 S) za lata 2008 – 2016 Zespołu Obsługi Ekonomiczno – Administracyjnej Szkół i Przedszkoli”.
Treść odpowiedzi
Część I
Odnosząc się do żądania, zawartego w przedmiotowym wniosku, wyjaśniam, iż w ocenie organu, do którego skierowano wniosek, żądanie to ma na celu uzyskanie informacji służącej indywidualnemu (prywatnemu) interesowi Wnioskodawcy, a zatem nie może być zrealizowane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W przedmiotowej sprawie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej zwróciła się ... . Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Wnioskodawcy, znajdującej się pod adresem ... , wynika iż ... w swojej praktyce skupia się na szeroko rozumianym prawie oświatowym. Zapewnia kompleksową obsługę prawną placówek oświatowych w tym udziela niezbędnych porad w codziennych czynnościach związanych z prowadzeniem przedszkoli oraz szkół. Powyższe utwierdza zatem organ w przekonaniu, że żądanie ujęte w przedmiotowym wniosku ma na celu pozyskanie przez Wnioskodawcę informacji, które zostaną niewątpliwie wykorzystane na potrzeby prowadzonej działalności zawodowej, co nie stanowi „sprawy publicznej” w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.).
Z uwagi na powyższe organ, do którego skierowano wniosek, przyjął, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 4 grudnia 2018 r. zmierza do uzyskania informacji, które będą wykorzystane w innym celu aniżeli przewidziano w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Żądanie zawarte w przedmiotowym wniosku ma bowiem służyć realizacji indywidualnego (prywatnego) interesu Wnioskodawcy, jakim jest niewątpliwie cel zawodowy.
Warto w tym miejscu wskazać na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2017 r. (sygn. akt I OSK 2777/16), w którym stwierdzono, że ustawa o dostępie do informacji publicznej ma zapewniać transparentność działań władzy publicznej, umożliwiać społeczną jej kontrolę, budować społeczeństwo obywatelskie i rozwijać demokrację uczestniczącą, w której obywatele mają wpływ na podejmowanie dotyczących ich decyzji. Dlatego żądana informacja, aby uzyskała walor informacji publicznej musi dotyczyć zgodnie z art. 1 ust. 1 "sprawy publicznej". Przedmiotem takiej informacji jest problem lub kwestie, które mają znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub też są ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa. Celem ustawy nie jest zatem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, w postaci uzyskiwania informacji dotyczących wprawdzie kwestii publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych czy też na potrzeby toczących się postępowań sądowych. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem publicznych instytucji. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych, utrwalił się wobec tego pogląd, iż wnioski o udostępnienie informacji publicznej składane przez podmioty, których interesów dotyczą nie są wnioskami o udzielenie informacji publicznej, nie odnoszą się bowiem do "sprawy publicznej". Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie (zob. wyrok NSA z dnia 11 marca 2015 r., I OSK 918/14; wyrok NSA z dnia 4 lutego 2015 r., I OSK 430/14; wyrok NSA z dnia 30 października 2012 r., I OSK 1696/12; wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2015 r., I OSK 617/14; wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2014 r., I OSK 2496/14; wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 769/12) i literaturze (por. P. Szustakiewicz, Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1638/14, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2016, nr 4, s. 171 i nast.; I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 25, 68; M. Jabłoński, Udostępnianie informacji publicznej w trybie wnioskowym, Wrocław 2009, s. 151).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie budziło wątpliwości organu, że zakres przedmiotowy wniosku nie ma charakteru publicznego, gdyż pozyskane informacje nie będą służyły powszechnemu interesowi, a jedynie będą zaspokajały prywatne (zawodowe) potrzeby Wnioskodawcy, co w konsekwencji nie przysłuży się usprawnieniu realizacji zadania publicznego. Dlatego też interes Wnioskodawcy nie może być realizowany na zasadach i w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, gdyż niewątpliwie nie odpowiadałoby to celowi jak i funkcji jakie wynikają z cyt. ustawy.
Skoro zatem żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, to organ nie miał zgodnie z art. 16 cyt. ustawy podstaw do wydania decyzji. Odmowa udostępnienia informacji publicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej tylko wtedy, gdy chodzi o informację publiczną w rozumieniu cyt. ustawy. Wnioskodawca powinien być jednak powiadomiony o braku możliwości udostępnienia informacji, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie poprzez udzielenie niniejszej odpowiedzi.
Część II
W dniach 17 grudnia 2018 r. oraz 24 grudnia 2018 r. wpłynęła do Urzędu Miasta Lublin korespondencja mailowa dotycząca odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, udzielonej w sprawie znak: KP-PP-1431.397.2018. W pismach tych wskazuje Wnioskodawca, że żądane dane stanowią informację publiczną. Należy za tym uznać, że żądane dane nie będą wykorzystywane w prywatnych celach zawodowych a posłużą jedynie realizacji nadrzędnego celu jakim jest dbałość o dobro publiczne obejmujące prawo do przejrzystego państwa, jego struktur, przestrzegania prawa przez podmioty życia publicznego oraz jawność administracji i innych organów.
Jak podkreśla się bowiem w orzecznictwie sądów administracyjnych żądanie udostępnienia informacji publicznej nie może zmierzać do pozyskiwania informacji dla celów prywatnych. Działanie takie jest przez orzecznictwo sądowe określane jako nadużycie prawa do informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 1601/15 stwierdził, iż "nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej polega na próbie skorzystania z tej instytucji dla osiągnięcia celu innego niż troska o dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa i jego struktur, przestrzeganie prawa przez podmioty życia publicznego, jawność działania administracji i innych organów władzy publicznej".
Odpowiadając zatem na przedmiotowy wniosek informuję, że sprawozdania RB 28 S miasta Lublin za lata 2010-2018 są publicznie dostępne w Biuletynie informacji Publicznej w następującej lokalizacji: Strona główna>>Finanse i majątek>>Sprawozdanie z wykonania budżetu miasta>> dany rok np.: 2010>>Kwartalna informacja o wykonaniu budżetu.
Odnosząc się do pozostałego zakresu żądania informuję, że organ, na dzień udzielenia odpowiedzi nie dysponuje gotowym wykazem oraz zbiorem dokumentów uwzględniających kryteria wskazane we wniosku. Organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ocenił zatem, że dane objęte żądaniem stanowią informację publiczną przetworzoną. Przedmiotowy wniosek dotyczy szerokiego zakresu czasowego (lata 2008-2016) oraz wielu informacji w zakresie danych liczbowych oraz rodzajowych wynikających z dużego zbioru materiału źródłowego. Podkreślenia wymaga również fakt, że wydatki, o których mowa we wniosku w latach poprzednich nie były klasyfikowane według systemu wskazanego we wniosku. Skutkuje to koniecznością analizy istniejącej dokumentacji pod kątem przetworzenia danych w posiadanym układzie na wykaz danych w schemacie przedstawionym we wniosku. Konieczne jest zatem wytworzenie nowej informacji. Powyższe przesądza, że żądane dane stanowią informację publiczną przetworzoną. Zgodnie zaś z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm) informacja publiczna przetworzona może może być udostępniona tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Stosownie zatem do cytowanego przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskanie informacji publicznej przetworzonej wymaga oceny pod kątem wystąpienia po stronie wnioskodawcy przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma bowiem jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga.
W związku z powyższym, mając na uwadze regulację zawartą w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej, wzywam do wykazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, w jakim zakresie udostępnienie żądanych danych jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Z uwagi na powyższe okoliczności sprawy, wniosek zostanie zrealizowany w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. w terminie do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku.
Część III
W nawiązaniu do przesłanego przez Panią w dniu 4 grudnia 2018 r. wniosku o dostęp do informacji publicznej informuję, że w trackie analizy charakteru żądanej informacji organ, do którego wniosek skierowano ustalił, że charakter prosty ma informacja odnosząca się do „wskazania w jakich działach klasyfikacji budżetowej ujęte są wynagrodzenia wszystkich pracowników przedszkoli wraz z pochodnymi, oraz o wskazanie w jakim dziale, rozdziale
|i paragrafie ujęte są wydatki na media w tym w szczególności na energię elektryczną oraz gaz w przedszkolach samorządowych” oraz do „wskazanie w jakim dziale i rozdziale klasyfikacji budżetowej ujęte są wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w tym wynagrodzenia pracowników kuchni oraz koszty utrzymania budynku wraz z kosztami sprzątania, w tym energii elektrycznej, gazu, opału wody do przygotowania posiłków dla dzieci w przedszkolach dla którego organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016”.
Mając powyższe na uwadze informuję, że wynagrodzenia wszystkich pracowników przedszkoli wraz z pochodnymi ujęte są w dziale 801 – Oświata i Wychowanie, natomiast wydatki na energię elektryczną i gaz klasyfikowane są w dziale 801 – Oświata i wychowania, § 4260 – zakup energii i w rozdziałach wymienionych powyżej. Należy zwrócić uwagę, iż w sprawozdaniu w § 4260 jest łączny wydatek, na który oprócz zakupu energii i gazu składają się wydatki na CO oraz wodę. Wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w przedszkolach w latach 2008 – 2016 są ujmowane według następującej klasyfikacji budżetowej:
- wynagrodzenia pracowników kuchni – dział 801, rozdział 80148 § 4010 – wynagrodzenia osobowe pracowników, § 4110 – składki na ubezpieczenia społeczne, § 4120 – składki na Fundusz Pracy, § 4040 – dodatkowe wynagrodzenie roczne, § 4170 – wynagrodzenia bezosobowe,
- zakup energii elektrycznej, gazu, wody – dział 801, rozdział 80148, § 4260.
Generalnie wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w przedszkolach ujmowane są w dziale 801 – Oświata i wychowanie, rozdziale 80148 – utrzymanie stołówek szkolnych i przedszkolnych.
Ponadto informuję, że nie ma możliwości przesłania rocznych sprawozdań jednostkowych (Rb 28s) za lata 2008 – 2016 Zespołu Obsługi Ekonomiczno-Administracyjnej Szkół i Przedszkoli z tych względów, że zespół taki nie istaniał w latach 2008 – 2016.
Część IV
DECYZJA W SPRAWIE ODMOWY UDOOSTĘPNIENIA INFORMACJI PUBLICZNEJ
Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 4 grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, złożonego przez Panią ... – adres do doręczeń: ...
orzekam
odmówić udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej:
- przesłania za lata 2008 – 2016 rocznych sprawozdań budżetowych RB 28 S za okres od początku roku do 31 grudnia, każdego przedszkola samorządowego również przedszkoli integracyjnych, szkół podstawowych w tym z oddziałami przedszkolnymi, gimnazjum, w tym dla placówek oświatowych działających w zespołach;
- przesłania rocznych sprawozdań RB 28 S miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia, za lata 2008 – 2009;
- przesłania rocznych sprawozdań RB 27 S miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia, za lata 2008 – 2009;
- wskazania wszystkich wydatków bieżących ponoszonych na przedszkola, w oddziałach przedszkolnych przy szkołach podstawowych, szkołach podstawowych oraz gimnazjach, dla których organem prowadzącym było miasta Lublin z podziałem na działy i rozdziały klasyfikacji budżetowej za lata 2008 – 2016 odpowiednio według ostatniego planu, niezależnie od miejsca umieszczenia ich w budżecie
w szczególności zaś wskazanie, jakie kwoty z zaplanowanych wydatków według sprawozdania z wykonania budżetu miasta:
- dział 801, rozdział 80113 „Dowożenie uczniów do szkół”,
- dział 801, rozdział 80114 „Zespoły obsługi ekonomiczno – administracyjnej szkół”,
- dział 801, rozdział 80146 „Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli”,
- dział 801, rozdział 80148 „Stołówki szkolne i przedszkolne”,
- dział 801, rozdział 80195 „Pozostała działalność”
przypadają odpowiednio na przedszkola, odziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, szkoły podstawowe, gimnazja prowadzone przez miasto Lublin;
- wskazania w którym dziale, rozdziale klasyfikacji budżetowej wskazane są ponoszone wydatki na obsługę księgową, kadrową, poszczególnych placówek w tym również przedszkoli dla których organem prowadzącym jest miasto Lublin i w jakiej wysokości ponoszone były te wydatki w latach 2008 – 2016, na poszczególne placówki. Wskazanie w jakiej pozycji klasyfikacji budżetowej wskazane są wydatki na wywóz odpadów z placówek oświatowych w tym z przedszkoli oraz utrzymanie terenów zielonych w tym w przedszkolach oraz w jakiej wysokości przypadają one na poszczególne placówki oświatowe. Udostępnienie tak wskazanej informacji publicznej dotyczy również przedszkoli publicznych działających w ramach zespołów;
- wskazania rzeczywistej liczby dzieci w odpowiednio w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych oraz uczniów w szkołach podstawowych i gimnazjach (również odrębnie dla każdej ze szkół) dla których organem prowadzącym było miasta Lublin za lata 2008 – 2016, z podziałem na poszczególne miesiące roku, zaś ewentualnie za te lata wskazanie statystycznej liczby uczniów i przedszkolaków zgodnie z SIO;
- wskazania jaka była kwota wpływów w przedszkolach miejskich z tytułu opłat za godzinę ponad podstawę programową oraz za wyżywienie w poszczególnych przedszkolach za lata 2008 – 2016;
- wskazania jakie są wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w tym wynagrodzenia pracowników kuchni oraz koszty utrzymania budynku wraz z kosztami sprzątania, w tym energii elektrycznej, gazu, opału, wody do przygotowania posiłków dla dzieci w przedszkolach dla których organem prowadzącym było miasto Lublin za lata 2008 – 2016;
- wskazanie w jakiej wysokości wydatki na obsługę ekonomiczno – administracyjną przedszkoli dla których organem prowadzącym było miasto Lublin za lata 2008 – 2016 przypadają na poszczególne przedszkola, szkoły podstawowe, odziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, gimnazja;
- wskazania w jakich działach i rozdziałach klasyfikacji budżetowej i w jakiej wysokości ujęte były wydatki ponoszone przez przedszkola na kształcenie dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w latach 2008 – 2016, oraz w jakiej wysokości wydatki te ponoszone były na przedszkolaków uczęszczających do przedszkoli gminnych;
Uzasadnienie
W dniu 4 grudnia 2018 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie danych dotyczących „wydatków ponoszonych w latach 2008 – 2016 w przedszkolach, szkołach podstawowych i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz gimnazjach dla których organem prowadzącym było miasto Lublin. W ramach przedmiotowego wniosku Wnioskodawca wniósł w szczególności o:
- przesłanie za lata 2008 – 2016 rocznych sprawozdań budżetowych RB 28 S za okres od początku roku do 31 grudnia każdego przedszkola samorządowego również przedszkoli integracyjnych, szkół podstawowych w tym z oddziałami przedszkolnym, gimnazjum, w tym dla placówek oświatowych działających w zespołach;
- przesłanie rocznych sprawozdań RB 28 S miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia, za lata 2008 – 2016 oraz, zaś ewentualnie wskazanie w którym miejscu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej znajdują się pełne wersje sprawozdań z wykonania budżetu (wraz z załącznikami);
- przesłanie za lata 2008 – 2016 rocznych sprawozdań RB 27 S miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia, zaś ewentualnie wskazanie w którym miejscu na stronie Biuletynu Informacji Publicznej znajdują się pełne wersje sprawozdań z wykonania budżetu (wraz z załącznikami);
- wskazanie wszystkich wydatków bieżących ponoszonych na przedszkola, w oddziałach przedszkolnych przy szkołach podstawowych, szkołach podstawowych oraz gimnazjach, dla których organem prowadzącym było miasto Lublin z podziałem na działy i rozdziały klasyfikacji budżetowej za lata 2008 – 2016 odpowiednio według ostatniego planu, niezależnie od miejsca umieszczenia ich w budżecie
w szczególności zaś wskazanie jakie kwoty z zaplanowanych wydatków wg sprawozdania z wykonania budżetu miasta:
- dział 801, rozdział 80113 „Dowożenie uczniów do szkół”,
- dział 801, rozdział 80114 „Zespoły obsługi ekonomiczno – administracyjnej szkół”,
- dział 801, rozdział 80146 „Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli”,
- dział 801, rozdział 80148 „Stołówki szkolne i przedszkolne”,
- dział 801, rozdział 80195 „Pozostała działalność”
przypadają odpowiednio na przedszkola, oddziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, szkoły podstawowe, gimnazja prowadzone przez miasto Lublin;
- wskazanie w którym dziale, rozdziale klasyfikacji budżetowej wskazane są ponoszone wydatki na obsługę księgową, kadrową, poszczególnych placówek w tym również przedszkoli dla których organem prowadzącym jest miasto Lublin i w jakiej wysokości ponoszone były te wydatki w latach 2008 – 2016, na poszczególne placówki. Uprzejmie proszę również o wskazanie w jakiej pozycji klasyfikacji budżetowej wskazane są wydatki na wywóz odpadów z placówek oświatowych w tym z przedszkoli oraz utrzymanie terenów zielonych w tym w przedszkolach oraz w jakiej wysokości przypadają one na poszczególne placówki oświatowe. Uprzejmie proszę o udostępnienie tak wskazanej informacji publicznej również dla przedszkoli publicznych działających w ramach zespołów;
- wskazanie rzeczywistej liczby dzieci odpowiednio w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych oraz uczniów w szkołach podstawowych i gimnazjach (również odrębnie dla każdej ze szkół) dla których organem prowadzącym było miasto Lublin za lata 2008 – 2016, z podziałem na poszczególne miesiące roku, zaś ewentualnie za te lata wskazanie statystycznej liczby uczniów i przedszkolaków zgodnie z SIO;
- wskazanie jaka była kwota wpływów w przedszkolach miejskich z tytułu opłat za godzinę ponad podstawą programową oraz za wyżywienie w poszczególnych przedszkolach za lata 2008 – 2016;
- wskazanie w jakim dziale i rozdziale klasyfikacji budżetowej ujęte są wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w tym wynagrodzenia pracowników kuchni oraz koszty utrzymania budynku wraz z kosztami sprzątania, w tym energii elektrycznej, gazu, opału wody do przygotowania posiłków dla dzieci w przedszkolach dla którego organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016;
- wskazanie w jakim dziale, rozdziale i paragrafie klasyfikacji budżetowej ujęte są wydatki na obsługę ekonomiczno – administracyjną przedszkoli dla których organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016 oraz w jakiej wysokości wydatki te w poszczególnych latach przypadają na poszczególne przedszkola, szkoły podstawowe, oddziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, gimnazja;
- wskazanie w jakich działach i rozdziałach klasyfikacji budżetowej i w jakiej wysokości ujęte były wydatki ponoszone przez przedszkola na kształcenie dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w latach 2008 – 2016, oraz w jakiej wysokości wydatki te ponoszone były na przedszkolaków uczęszczających do przedszkoli gminnych;
- wskazanie w jakich działach klasyfikacji budżetowej ujęte są wynagrodzenia wszystkich pracowników przedszkoli wraz z pochodnymi, oraz o wskazanie w jakim dziale, rozdziale i paragrafie ujęte są wydatki na media w tym w szczególności na energię elektryczną oraz gaz w przedszkolach samorządowych;
- o przesłanie rocznych sprawozdań jednostkowych (RB 28 S) za lata 2008 – 2016 Zespołu Obsługi Ekonomiczno – Administracyjnej Szkół i Przedszkoli”.
W odpowiedzi na wniosek (pismo z dnia 17 grudnia 2018 r.) Prezydent Miasta Lublin – organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej – poinformował Wnioskodawcę, że w ocenie organu żądanie zawarte w przedmiotowym wniosku ma na celu uzyskanie informacji służącej indywidualnemu (prywatnemu) interesowi Wnioskodawcy, a tym samym nie może zostać zrealizowane w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej.
W dniu 24 grudnia 2018 r. do organu wpłynęło pismo, w którym Wnioskodawca odniósł się do udzielonej mu w dniu 17 grudnia 2018 r. odpowiedzi na wniosek. W przedmiotowym piśmie wskazano, że okoliczność prowadzenia ... zajmującej się obsługą placówek publicznych nie może stanowić przyczyny odmowy udzielenia informacji publicznej.
W następstwie udzielonych wyjaśnień (pismo z dnia 20 grudnia 2018 r.) organ poinformował w piśmie z dnia 31 grudnia 2018 r. Wnioskodawcę o tym, że sprawozdania z wykonania budżetu za lata 2010 – 2018 są publicznie dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Lublin oraz wskazał ich lokalizację. Jednocześnie organ doszedł do przekonania, że żądane w pozostałym zakresie dane mają charakter informacji publicznej przetworzonej. Na dzień udzielenia odpowiedzi organ nie dysponował bowiem gotowym wykazem oraz zbiorem dokumentów uwzględniających kryteria wskazane we wniosku.
Wnioskodawca został poinformowany, że zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej informacja publiczna przetworzona może być udostępniona tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W związku z powyższym organ w tym samym piśmie z dnia 31 grudnia 2018 r. wezwał Wnioskodawcę do wykazania, w jakim zakresie udostępnienie żądanych danych – jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Wnioskodawca, mimo otrzymanego wezwania, nie udzielił odpowiedzi w zakreślonym przez organ terminie, a tym samym nie wykazał, iż uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W trackie analizy charakteru żądanej informacji organ ustalił, że charakter prosty ma informacja odnosząca się do: wskazania w jakich działach klasyfikacji budżetowej ujęte są wynagrodzenia wszystkich pracowników przedszkoli wraz z pochodnymi, oraz o wskazanie w jakim dziale, rozdziale i paragrafie ujęte są wydatki na media w tym w szczególności na energię elektryczną oraz gaz w przedszkolach samorządowych oraz do wskazanie w jakim dziale i rozdziale klasyfikacji budżetowej ujęte są wydatki na obsługę i utrzymanie kuchni w tym wynagrodzenia pracowników kuchni oraz koszty utrzymania budynku wraz z kosztami sprzątania, w tym energii elektrycznej, gazu, opału wody do przygotowania posiłków dla dzieci w przedszkolach dla którego organem prowadzącym było Miasto Lublin za lata 2008 – 2016. W związku z tym, odrębnym pismem udzielił Wnioskodawcy żądanych informacji.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy, przepisy u.d.i.p., jak również orzecznictwo sądów, organ zobowiązany do udostępnienia informacji zważył i ustalił, co następuje.
Wnioskowana i będąca przedmiotem odmowy informacja stanowi co do zasady przedmiot informacji publicznej, a adresat wniosku należy do kręgu podmiotów zobowiązanych w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej do przekazywania takich informacji wnioskodawcom na zasadach określonych w cyt. ustawie. Nie budzi jednak wątpliwości, że żądanie dostępu do informacji publicznej nie oznacza automatycznie, iż adresat wniosku o udostępnienie informacji jest bezwzględnie zobowiązany do jej udzielenia, a tym bardziej w formie i treści wskazanej we wniosku.
Zasadniczy problem w niniejszej sprawie sprowadził się ostatecznie do ustalenia charakteru żądanej przez Wnioskodawcę informacji publicznej oraz istnienia po jego stronie przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego.
Wniosek dotyczy udostępnienia danych dotyczących wydatków ponoszonych w latach 2008 – 2016 w przedszkolach, szkołach podstawowych i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz gimnazjach, dla których organem prowadzącym było miasto Lublin. Wnioskodawca domaga się w szczególności przesłania, za lata 2008 – 2016, rocznych sprawozdań budżetowych Rb 28s, za okres od początku roku do 31 grudnia, każdego przedszkola samorządowego również przedszkoli integracyjnych, szkół podstawowych w tym z oddziałami przedszkolnymi, gimnazjum, w tym dla placówek oświatowych działających w zespołach oraz ale także sprawozdań Rb 28s i Rb 27s miasta Lublin, według stanu na dzień 31 grudnia za lata 2008 – 2016. Sprawozdania Rb27S i Rb-28S Miasta Lublin za lata 2008 i 2009 nie były publikowane na BIP. Była publikowana jedynie informacja z wykonania budżetu. Od roku 2010 są publikowane sprawozdania Rb-28S i Rb27S zgodnie z zapisami § 1 pkt. 1 ust. 1 lit. a zarządzenia Prezydenta Miasta Lublin nr 533/2010 z 30 lipca 2010 r. w sprawie podania do publicznej wiadomości informacji wynikających z ustawy o finansach publicznych.
Przedmiotowy wniosek dotyczy zatem szerokiego zakresu czasowego, obejmującego lata 2008 – 2016, oraz wielu informacji w zakresie danych liczbowych oraz rodzajowych wynikających z dużego zbioru materiału źródłowego. Wydatki, o których mowa we wniosku, w latach poprzednich, nie były klasyfikowane według systemu wskazanego we wniosku. Skutkuje to zatem koniecznością analizy całej istniejącej dokumentacji pod kątem przetworzenia danych w posiadanym układzie na wykaz danych w schemacie przedstawionym we wniosku. Konieczne tym samym staje się wytworzenie nowej informacji, co przesądza, że żądane dane stanowią informację publiczną przetworzoną.
W niniejszej sprawie, organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje takimi dokumentami, jak zestawienie wydatków, liczby dzieci, działów i rozdziałów klasyfikacji budżetowej w rozbiciu na szereg kryteriów określonych we wniosku wraz z kserokopią (skanami) sprawozdań finansowych. Tym samym informacja, której domaga się Wnioskodawca nie istnieje w treści i postaci żądanej przez wnioskodawcę. Organ posiada dokumenty, które stanowią jej źródło. Przetworzenie ich w celu uzyskania żądanej informacji wymaga przeprowadzenia ich analizy i wyboru właściwych dokumentów z określonego okresu. Przede wszystkim – udostępnienie informacji wymagałoby indywidualnego podejścia do każdej z placówek wskazanych we wniosku: przedszkola samorządowe, przedszkola integracyjne, szkoły podstawowe w tym z oddziałami przedszkolnymi, gimnazja, zespoły placówek oświatowych oraz analizy dokumentów z uwzględnieniem okresu 2008-2016, przy czym musiałaby zostać wykonana dodatkowa praca związana z wyselekcjonowaniem odpowiednich sprawozdań, oraz pozycji w księgach rachunkowych organu, przyporządkowaniem ich do wskazanych przez Wnioskodawcę kryteriów, zsumowaniem ich oraz wykonaniem kserokopii sprawozdań, co wiąże się z koniecznością zaangażowania w ich tworzenie określonych środków osobowych i finansowych. Przy czym działania podjęte w powyższym zakresie miałyby charakter nie tylko techniczny, ale również intelektualny, wymagający zaangażowania odpowiednich zasobów w celu wyodrębnienia materiałów źródłowych, a następnie ich analizy i stworzenia zestawienia odpowiadającego kryteriom wskazanym przez Wnioskodawcę.
Zadośćuczynienie przedmiotowemu żądaniu wiązałoby się z koniecznością odnalezienia w zasobach archiwalnych żądanych przez Wnioskodawcę dokumentów (sprawozdań), a następnie ich dostarczenie do wydziału merytorycznego z archiwum zakładowego w celu wykonania kserokopii bądź skanu. Stosownie do § 63 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych teczki aktowe są przekazywane do archiwum zakładowego.
Biorąc pod uwagę, że miasto Lublin jest organem prowadzącym dla 155 placówek oświatowych, wymagane byłoby zgromadzenie całości dokumentacji i wykonanie kserokopii ogromnej ilości dokumentów. Szacunkowo można przyjąć, że konieczne stałoby się wykonanie kopii ok. 4185 stron (ilość sprawozdań – 155 x ilość stron jednego sprawozdania – średnio 3, tj. 465 stron do skserowania x 9 lat). Czas poświęcony na wykonanie tego zadania wyniósłby ok. 162 godziny (jedno sprawozdanie ok 7 minut x 155 = 1085 minut x 9 lat).
Organ założył, że w celu realizacji wykonania samych tylko kserokopii konieczne stałoby się oddelegowanie co najmniej dwóch pracowników na czas kilku godzin w ciągu dnia. Przygotowanie tak obszernej informacji wpłynie na tok pracy organu, z uwagi na czas i środki potrzebne do zrealizowania żądania zawartego we wniosku. Wyłączenie z bieżącej pracy pracownika merytorycznego niewątpliwie zakłóciłoby wykonywanie powierzonych obowiązków z zakresu realizacji zadań publicznych.
W niniejszej sprawie Wnioskodawca domaga się również sporządzenia i udostępnienia wykazu (zestawienia) obejmującego lata 2008 – 2016, a mającego za przedmiot:
- wydatki bieżące ponoszone na przedszkola, w oddziałach przedszkolnych przy szkołach podstawowych, szkołach podstawowych oraz gimnazjach, dla którego organem prowadzącym było Miasto Lublin, z uwzględnieniem wskazanych przez siebie kryteriów;
- rzeczywistą liczbę dzieci odpowiednio w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych oraz uczniów w szkołach podstawowych i gimnazjach (również odrębnie dla każdej ze szkół) z podziałem na poszczególne miesiące; ewentualnie wskazanie statystycznej liczby uczniów i przedszkolaków zgodnie z SIO;
- kwoty wpływów w przedszkolach miejskich w tytułu opłat za godzinę ponad podstawą programową oraz za wyżywienie w poszczególnych przedszkolach
Jak to było już wcześniej podniesione - organ nie dysponuje gotowym zestawieniem (wykazem) oraz zbiorem dokumentów uwzględniających kryteria wskazane we wniosku. Co istotne, nie istnieją żadne przepisy prawa, z których wynikałaby dla organu administracji publicznej obowiązek prowadzenia wspomnianego zestawienia. Tym samym informacja publiczna określona we wniosku nie istnieje w żądanej treści i postaci. Organ posiada natomiast dokumenty źródłowe, które wymagały przetworzenia w celu uzyskania żądanej informacji.
Powyższe wiązałoby się zatem z koniecznością podjęcia szeregu następujących po sobie czynności, nie tylko o charakterze technicznych, polegających w szczególności na:
- zgromadzeniu niezbędnej dokumentacji przekazanej do archiwum zakładowego (lata 2008 – 2016).
- przeprowadzeniu analizy całości dokumentacji (sprawozdań jednostkowych Rb-28s, danych z Systemu Informacji Oświatowej (SIO) oraz informacji zebranych z poszczególnych jednostek pod kątem sporządzenia podziału dokonanych wydatków w rozdziałach 80113 – Dowożenie uczniów do szkół, 80146 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli, 80148 – Stołówki szkolne i przedszkolne, na typy szkół w zespołach szkół (dla przykładu w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 1, gdzie funkcjonuje szkoła podstawowa, oddział przedszkolny i liceum) - zebranie informacji niezbędnych do pracy, ze wskazanego okresu, może zająć około 3 dni robocze tj. 24 godziny. Analiza tylko jednego roku może zająć 1 dzień roboczy tj. 8 godzin, a zatem do zrealizowania całego zadania konieczne są 72 godziny.
- przeprowadzeniu analizy wydatków Miasta Lublin w latach 2008 – 2016 pod kątem wykonania wydatków na przedszkola, oddziały przedszkolne przy szkołach podstawowych, szkoły podstawowe i gimnazja niezależnie od miejsca ich umieszczenia (w innych działach czy rozdziałach niezwiązanych wprost z działalnością oświatową). - informacja ze sprawozdań opisowych miasta Lublin - jedno sprawozdanie liczy ok. 350 stron do przeanalizowania, wybrania wydatków na oświatę oraz sporządzenia zestawienia. Czas niezbędny do realizacji zadania to około 36 godzin (4 godziny x 9 lat).
- zebraniu materiałów z jednostek oraz sporządzenie arkusza zbiorczego na temat:
- poniesionych wydatków w latach 2008 – 2016 na obsługę księgową, kadrową poszczególnych szkół,
- poniesionych wydatków w tych latach na wywóz odpadów i utrzymanie terenów zielonych -czynności do wykonania przez pracowników szkół i placówek polegać będą na wyodrębnieniu na podstawie kart wynagrodzeń rocznych wydatków na obsługę kadrową księgową, analizie faktur w jednostkach za lata 2008 – 2016 pod kątem ewentualnych wydatków na utrzymanie terenów zielonych. Czas niezbędny na zrealizowanie tego punktu to kolejne 5 dni roboczych przez jedną jednostkę tj. 5 x 8 x 84 jednostki = 3 360 godzin. Ponadto obsługa księgowa i kadrowa przedszkoli była prowadzona przez pracowników Urzędu Miasta Lublin. Konieczna analiza i wyodrębnianie tych wydatków z wydatków płacowych Urzędu Miasta Lublin i sporządzenie „sztucznego” podziału tych kosztów na poszczególne przedszkola. W przypadku przedszkoli – faktury są dokumentami księgowymi podlegającymi przechowaniu przez okres 5 lat. Po tym terminie podlegają zniszczeniu. Z tego względu uzyskanie informacji o wydatkach na wywóz odpadów i utrzymanie terenów zielonych z lat 2008-2011 wiązałoby się z procedurą uzyskania z archiwum zakładowego jednostkowych sprawozdań opisowych. Nie jest to jednoznaczne z uzyskaniem tych danych, z tego względu, że nie zawsze takie wydatki były wyszczególniane w sprawozdaniach opisowych. Ilość sprawozdań jednostkowych 62, ilość stron jednego sprawozdania opisowego – od 12 do 20 stron, czas na przejrzenie sprawozdań i spisanie właściwych danych = 30 min na 1 sprawozdanie. Ilość godzin potrzebnych na uzyskanie tych danych: 62 sprawozdania x 30 min x 4 lata = 7440 min tj. 124 godziny. W przypadku lat 2012-2016 analiza faktur w przedszkolach pod kątem ewentualnych wydatków na utrzymanie terenów zielonych. Czas niezbędny na zrealizowanie tego punktu to kolejne 5 dni robocze przez 1 jednostkę, tj. 5 dni x 8 godz. x 64 jednostki = 2 560 godzin;
- zgromadzeniu z jednostek informacji na temat rzeczywistej liczby uczniów w poszczególnych miesiącach - wymagane byłoby zebranie danych na podstawie dzienników lekcyjnych lub innych dokumentów potwierdzających liczbę uczniów w danym miesiącu – 160 godzin roboczych przez każdą jednostkę. Ewentualne wykazanie statystycznej liczby uczniów według SIO – sporządzenie wykazu z jednostkami i liczbą uczniów w poszczególnych latach – konieczność przeglądnięcia 60 segregatorów, tj. około 3 000 dokumentów x 5 stron = 15 000 stron oraz sporządzenie wykazu zbiorczego. Czas potrzebny na realizację zadania około 750 godzin;
- analizie i konieczności wyodrębnienia z wydatków płacowych Urzędu Miasta Lublin wydatków na obsługę ekonomiczno-administracyjną przedszkoli;
- sporządzeniu wykazu kwoty wpływów w przedszkolach z tytułu opłat za godzinę ponad podstawę programową oraz za wyżywienie na podstawie informacji opisowych miasta Lublin, który wymaga analizy poszczególnych sprawozdań opisowych poszczególnych przedszkoli. Konieczność przejrzenia sprawozdań złożonych w archiwum zakładowym z lat 2008 – 2011 i sporządzenie zestawienia. Czas potrzebny na 1 przedszkole – 30 minut, czyli 62 x 30 min. x 4 lata = 7440 minut tj. 124 godziny. Z lat 2012-2016 – czas jest krótszy ze względu na to, iż sprawozdania nie są jeszcze przekazane do archiwum zakładowego, czyli 64 x 20 min x 5 lat = 6 400 min. tj. 107 godzin.
- analizie i konieczności wyodrębnienia z wydatków płacowych Urzędu Miasta wydatków na obsługę ekonomiczno-administracyjną przedszkoli, a następnie sporządzenie podziału tych kosztów na poszczególne przedszkola. Lubelskie Centrum Ekonomiczno-Administracyjne Oświaty w Lublinie powstało od 1 stycznia 2018 roku. Wcześniej pracownicy obecnego LCEAO byli pracownikami Urzędu Miasta. Czas niezbędny na zrealizowanie tego punktu to około 5 dni roboczych, tj. 40 godzin.
- wyodrębnienia oraz policzenia wydatków w latach 2008 – 2014 ponoszonych w przedszkolach na kształcenie dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Oddzielny rozdział klasyfikacji budżetowej zawierający te wydatki istnieje od 1 stycznia 2015 roku - dla wyliczenia tych wydatków konieczne jest przeanalizowanie każdego przedszkola pod kątem, czy w danym roku szkolnym do przedszkola uczęszczały dzieci posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, jeżeli tak to w jakiej formie realizowane były zalecenia wydane w orzeczeniu i jaki był koszt realizacji tych zaleceń – poprzez wyliczenie godzin dydaktycznych przeznaczonych na opiekę nad dzieckiem z orzeczeniem oraz obliczenie wynagrodzenia osób prowadzących zajęcia i wyszukanie innych wydatków poniesionych na potrzeby tego dziecka – analiza około 300 000 faktur przedszkoli prowadzonych przez Miasto Lublin z całego okresu. Czas niezbędny na zrealizowanie tego punktu to około 2 000 godzin.
W efekcie przeprowadzenia wyżej wymienionych czynności, zostałaby wytworzona nowa jakościowa informacja w postaci wykazu, obejmującego żądane przez Wnioskodawcę dane, a dotyczącego w szczególności wydatków ponoszonych w latach 2008 – 2016 w przedszkolach, szkołach podstawowych i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz gimnazjach, dla których organem prowadzącym było miasto Lublin. Co istotne, do jego sporządzenia konieczne byłoby sięgnięcie do ogromnej ilości materiałów źródłowych, pochodzących z okresu aż 8 lat (lata 2008 – 2016). Przygotowaniem informacji zawartych we wniosku zajmowałoby się ogółem 6 osób – pracowników merytorycznych zatrudnionych w Wydziale Oświaty i Wychowania, nie licząc pracowników poszczególnych jednostek i pracowników LCEAO. Łączny czas przygotowania i opracowania powyższych danych można oszacować na 9 200 godzin roboczych.
Wskazać należy, że zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji, w tak szerokim zakresie, w praktyce doprowadziłoby do czasowego paraliżu funkcjonowania części Urzędu i zaburzyłoby proces realizacji ustawowo określonych zadań. Nie bez znaczenia jest również fakt, że dokumentacja konieczna do opracowania żądanego wykazu została przekazana do archiwum zakładowego, a jego pozyskanie wymaga użycia dodatkowych sił
i środków.
Udostępnienie informacji publicznej żądanej we wniosku wymaga zatem zgromadzenia całości dokumentacji przekazanej do archiwum zakładowego, co niewątpliwie nie jest zadaniem prostym, następnie wyselekcjonowanie określonego rodzaju dokumentów w celu pozyskania żądanych danych. Przygotowanie nowej informacji nie polega wyłącznie na czasochłonnym procesie odnajdywania żądanej informacji, czy też jej porządkowaniu, ale wiąże się z procesem analizowania posiadanych zasobów przy zastosowaniu kryteriów wskazanych przez Wnioskodawcę - tj. kryterium czasu, kryterium podmiotu i kryterium rodzaju dokumentu. Czynności analityczne, które wiążą się z przygotowaniem tak zdefiniowanej informacji nie polegają wyłącznie na selekcji posiadanych danych i dokumentów, ale na przeprowadzeniu odpowiedniej oceny ich zawartości i spełnianiu przez nie kryteriów wnioskodawcy.
Wydobycie poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów i następnie odpowiednie ich przygotowanie na potrzeby Wnioskodawcy świadczy niewątpliwie o kwalifikacji tej informacji jako informacji przetworzonej. Zauważyć należy, że wymieniony proces, zwłaszcza biorąc pod uwagę w niniejszej sprawie ilościowy i czasowy rozmiar, nie sprowadza się wyłącznie do modyfikacji technicznej lub prostych operacji na danych zgromadzonych w systemach komputerowych lub dokumentacji tradycyjnej, ale wiąże się z koniecznością podjęcia złożonych czynności analitycznych i interpretacyjnych.
Konieczność podjęcia wymienionych wyżej czynności, jakie są wymagane dla udostępnienia żądanych we wniosku informacji oznacza poważne zaangażowanie pracowników Urzędu w pracę, która polega na przeprowadzeniu analiz i szeregu czynności. Powyższe działania wykraczają poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji pracowników Urzędu, zajmujących się tematyką oświatową.
Zważywszy na powyższe okoliczności sprawy oraz przepisy u.d.i.p., a także orzecznictwo sądów administracyjnych, organ zobowiązany do udostępnienia informacji doszedł do przekonania, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej.
Podkreślić należy, iż informacja publiczna przetworzona nie posiada na gruncie obowiązującego prawa swojej definicji legalnej. Poszukując odpowiedzi co do istnienia podstaw do uznania informacji za przetworzoną z uwagi na ilość oczekiwanych danych i konieczność wytworzenia nowej informacji, należy poszukiwać w tych orzeczeniach sądów administracyjnych, w których przedmiotem oceny sądu była weryfikacja stanów najbardziej zbliżonych do niniejszego. W przedmiotowej sprawie organ za najbardziej adekwatny do okoliczności i stanu faktycznego sprawy uznał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2016 w sprawie sygn. akt I OSK 660/16. W wyroku tym Sąd podkreślił, że „w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej”.
Sprawa, na kanwie której zapadł powyższy wyrok obejmowała żądanie informacji, której adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie dysponował na dzień złożenia wniosku. Organ ów, nie posiadał bowiem takich dokumentów, jak zestawienie wysokości zadłużenia miasta wobec wspólnot mieszkaniowych na dzień 31 grudnia 2014 r. w rozbiciu na zarządzanie i fundusz remontowy (pytanie 1 wniosku) oraz kosztów promocji i ogłoszenia w mediach wraz z kserokopią umów z mediami lokalnymi, regionalnymi i ogólnopolskimi (pytanie 6 wniosku). Informacja, której domagał się podmiot informacyjnie zainteresowany nie istniała w treści i postaci żądanej przez wnioskodawcę. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że organ zobowiązany posiadał dokumenty, które stanowią jej źródło. Zdaniem jednak Sądu przetworzenie ich w celu uzyskania żądanej informacji wymaga przeprowadzenia ich analizy i wyboru właściwych dokumentów z określonego okresu. Przede wszystkim udostępnienie informacji wymagałoby indywidualnego podejścia do każdej ze wspólnot mieszkaniowych, jak również indywidualnej analizy dokumentów przez poszczególne wydziały Urzędu Miasta, z uwzględnieniem okresu 2010-2014, przy czym musiałaby zostać wykonana dodatkowa praca związana z wyszukaniem faktur, zsumowaniem ich, odszukaniem w archiwum i wykonaniem kserokopii umów (być może wraz z ich anonimizacją), co wiąże się z koniecznością zaangażowania w ich tworzenie określonych środków osobowych i finansowych. Wskazano, że wysegregowanie teczek zajmie ok. 45 godzin – umowy znajdują się bowiem w teczkach poszczególnych spraw – natomiast kolejne 40 godzin zajmie i przejrzenie i dokonanie kserokopii odpowiednich dokumentów. Przy czym działania podjęte w powyższym zakresie miałyby charakter nie tylko techniczny, ale również intelektualny, wymagający zaangażowania odpowiednich zasobów w celu wyodrębnienia materiałów źródłowych, a następnie ich analizy i stworzenia zestawienia odpowiadającego kryteriom wskazanym przez stronę.
W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że trafnie zakwalifikowano „informację publiczną powstałą w efekcie wskazanych czynności jako wymagającą dopiero pracochłonnego przygotowania”.
W ocenie Sądu powyższej argumentacji nie mogła podważyć argumentacja skargi kasacyjnej, że organ jest w posiadaniu żądanej informacji, gdyż posiada rejestry księgowe wierzytelności i zobowiązań, pozwalające zarządzać finansami publicznymi i planować prowadzenie bieżących spraw gminy. Sąd wyjaśnił jednak, że czym innym jest posiadanie przez organ wiedzy o bieżącej wysokości zadłużenia gminy, a czym innym opracowanie danych dotyczących tego zadłużenia według wytycznych (kryteriów) wnioskodawcy, a zatem wobec wszystkich wspólnot mieszkaniowych na dzień 31 grudnia 2014 r. – i to w rozbiciu na zarządzanie i fundusz remontowy.
Dodatkowo należy wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w piśmiennictwie za informację przetworzoną uznaje się taką informację, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Informacja przetworzona jawi się jako pewnego rodzaju kompilacja posiadanych przez organ danych. W jej efekcie powstaje nowy, czyli przetworzony dokument, czy też zespół danych. Udzielenie informacji przetworzonej poprzedza więc wytworzenie nowej informacji. Zabieg ten – co do zasady – wymaga dokonania stosownych działań, takich jak analizy, obliczenia, zestawienia, podsumowania, które połączone
są z zaangażowaniem intelektualnym 1.
Nadto wskazuje się, że informacja przetworzona to taka informacja, która została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej. Nie jest to zatem czynność mechaniczna sprowadzająca się do automatycznego usuwania danych, lecz poprzedzona musi być złożonymi działaniami analitycznymi. Wymaga bowiem podjęcia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji działania o charakterze koncepcyjnym w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy) i nadania skutkom tego działania cech informacji (zob. H. lzdebski, Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2001 r., s. 31; R. Stefanicki; Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Wybrane zagadnienia w świetle orzecznictwa sądowego, PiP 2004 r., nr 2, s. 97).
W orzecznictwie wskazuje się, że łączenie pojęcia informacji publicznej przetworzonej jedynie z koniecznością wytworzenia w wyniku tego procesu (przetworzenia) jakościowo nowej informacji jest znacznym zawężeniem tego pojęcia. Charakter informacji publicznej przetworzonej mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych
z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego zestawienia w tym zakresie). Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, może być traktowana jako informacja przetworzona 2.
Jeżeli jednak ze względu na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji o prostym charakterze wiązać się będzie z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, czy usuwania danych chronionych prawem, to takie zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielanie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego 3.
Wskazuje się również, że suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności czy liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona 4.
Należy mieć również, na uwadze, że że w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i zaangażowania tak dużych środków osobowych, że zakłócą one normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnią wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej 5.
Uwzględnienie stanowiska orzecznictwa oraz okoliczności niniejszej sprawy czyni uzasadnionym twierdzenie, że informacja publiczna, o której udostępnienie zwraca się Wnioskodawca stanowi informację publiczną przetworzoną, ponieważ zostały spełnione wszystkie wskazywane w orzecznictwie sądów administracyjnych przesłanki uznania jej za taką informację. Żądane informacje nie znajdowały się w posiadaniu organu w chwili złożenia wniosku, jak również nie znajdowały się w jego posiadaniu w chwili wydania decyzji. Ponadto, udostępnienie żądanej informacji wymagałoby jej opracowania lub zredagowania w oparciu o wskazane kryteria, co prowadzi do wniosku, iż udostępnienie znacznej ilości informacji prostych, musiałoby wiązać się z podjęciem czynności analitycznych. Konieczna jest tu bowiem analiza w sposób indywidualny materiałów źródłowych. Fakt udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej musi być poprzedzony procesem analizy brzmienia informacji, nacechowanym zaangażowaniem koncepcyjnym i połączonym z wkładem w pozyskanie tej informacji znacznych środków osobowych i finansowych. Wskazano również, że udostępnienie żądanych informacji negatywnie wpłynęłoby na tok realizacji ustawowych zadań, bowiem wymagałoby to zaangażowania pracowników merytorycznych, które to niewątpliwie zakłócałoby prawidłowe funkcjonowanie Urzędu. Spełnione zostały zatem przesłanki wymagane do uznania wnioskowanej informacji publicznej za informację publiczną przetworzoną.
W tym stanie rzeczy organ przyjął, że wytworzenie tego typu informacji publicznej jest skorelowane z potrzebą interesu publicznego, zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej informacja publiczna przetworzona może być udostępniona tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wprawdzie pojęcie „szczególnie istotnego interesu publicznego” jest niedookreślone i nie posiada zwartej, spisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa, było jednak przedmiotem licznych rozważań sądów administracyjnych zmierzających do określenia zakresu tego pojęcia.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazywano już na tle analizy unormowań ustawy o dostępie do informacji publicznej, że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy wynika, że nie wystarczy aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator, przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania 6.
Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że pojęcie szczególnego interesu publicznego jest znaczeniowo węższe od funkcjonującego w powszechnym użyciu pojęcia interesu społecznego. Interes publiczny odnosi się więc w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się zatem z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. Pozyskanie informacji publicznej przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, musi więc być nie tylko istotne dla interesu publicznego, ale istotność ta musi mieć również charakter szczególny. Żądane dane mogą być więc – ogólnie rzecz ujmując – istotne dla interesu publicznego, jednakże w wyniku np. zestawienia kosztów ich wytworzenia, a przede wszystkim potrzeby ich pozyskania, nie będą miały szczególnie istotnej wartości dla wskazanego interesu publicznego. Przetworzenie tych informacji i trud z tym poniesiony, nie przełoży się bowiem na wskazywane przez ustawodawcę ulepszenie działania organu 7.
Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego „szczególnie istotne” musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia ogółu. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego 8.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego 9.
W konsekwencji, charakter czy też pozycja podmiotu, który występuje z żądaniem udzielenia informacji publicznej przetworzonej, a zwłaszcza realne możliwości przyszłego wykorzystania przez ten podmiot tak uzyskanych danych, ma wpływ na ocenę istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie mu żądanych informacji. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla jednocześnie, iż uzyskanie przetworzonej informacji publicznej wiąże się z poniesieniem określonych środków, zwłaszcza finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami konkretnych organów. W związku z tym udzielanie informacji publicznej przetworzonej podmiotom, które nie zapewniają, iż zostanie ona wykorzystana w celu usprawnienia funkcjonowania danego organu państwa przemawia za przyjęciem, iż po ich stronie nie występuje szczególnie istotny interes publiczny uzasadniający udzielenie im żądanej przetworzonej informacji publicznej.
Słusznie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, iż powinność wykazania interesu publicznego spoczywa w głównej mierze na autorze wniosku o udzielenie informacji przetworzonej (w myśl zasady koniecznego współdziałania organu i podmiotu ubiegającego się o załatwienie sprawy w określony sposób). Wnioskodawca w żaden sposób nie wskazał szczególnie istotnego interesu publicznego, ani nie uprawdopodobnił, że pozyskanie wnioskowanych danych może mieć szczególne znaczenie, czy to z punktu widzenia efektywności funkcjonowania organu, czy też dla dobra ogółu. Nie odpowiedział na wezwanie organu z dnia 31 grudnia 2018 r., w którym to organ wezwał go do jego wykazania. Wnioskodawca tym samym nie wyjaśnił, w jaki sposób zamierza wykorzystać lub użyć uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. Z treści wniosku nie wynika również, aby Wnioskodawca dysponował swoimi własnymi, konkretnymi możliwościami – niedostępnymi dla każdego innego posiadacza informacji – wykorzystania uzyskanych informacji dla dobra ogółu poprzez poprawę jakości administracji, dysponowania środkami finansowymi i mieniem publicznym. Wnioskodawca nie określił też, jaki jest związek jego subiektywnego spojrzenia z interesem publicznym rozumianym jako dobro ogółu. Oczywiście, Wnioskodawca do takiego stanowiska był uprawniony, ponieważ to na organie, do którego kierowane jest żądanie spoczywa obowiązek wykazania braku tej przesłanki. Tym niemniej – w ocenie organu – wskazanie, jakie jest stanowisko, jest pomocne, gdyż umożliwia rozważenie tego stanowiska, w tym ewentualne podzielenie.
Niewskazanie przez Wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu informacji powoduje, że organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dokonuje analizy i oceny wystąpienia, bądź nie, wskazanej przesłanki samodzielnie w oparciu o fakty znane organowi z urzędu z uwzględnieniem kryteriów niezależnych do subiektywnych ocen organu oraz na podstawie prawa. W orzecznictwie przyjmuje się, że nawet w wypadku, gdy wnioskodawca nie odpowie na wezwanie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej, podmiot zobowiązany do jej udzielenia musi zawsze w uzasadnieniu decyzji o odmowie odnieść się do kwestii, czy przesłanka, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej istnieje, czy też nie 10.
Mając zatem powyższe na względzie, organ zobowiązany do udostępnienia informacji dokonał próby oceny wystąpienia wyżej wymienionej przesłanki we własnym zakresie.
Rozpatrując powyższą kwestię organ zwrócił uwagę na kilka zasadniczych kwestii. Przede wszystkim organ wziął pod uwagę czy w konkretnej sytuacji udzielenie informacji przetworzonej leży w interesie publicznym. Dokonując oceny istnienia interesu publicznego wzięto pod uwagę, czy Wnioskodawca reprezentuje interesy własne (prywatne)m czy też udzielenie leży w interesie podmiotu o świadomości ponadjednostkowej, ponieważ udostępnienie informacji publicznej nigdy nie powinno nastąpić wyłącznie w interesie prywatnym. Zdaniem organu, przesłanka szczególnego interesu publicznego, w niniejszej sprawie nie zachodzi. Udostępnienie żądanych informacji w żaden sposób nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a może służyć jedynie realizacji celów indywidualnych, niezwiązanych z poprawą funkcjonowania Państwa, samorządu, wspólnot lokalnych itp. Informacja taka nie jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, czy lepszej ochrony interesu publicznego.
Obiektywna ocena stanu sprawy nie pozwala w jakikolwiek sposób przyjąć istnienie w sprawie „szczególnego interesu publicznego”. Przede wszystkim z analizy sprawy nie wynika jakikolwiek logiczny oraz realny związek pomiędzy przekazaniem wnioskowanych informacji a realizacją istotnego interesu publicznego. Przeciwnie, z treści złożonego wniosku oraz z ustaleń poczynionych przez organ z urzędu wynika, iż z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej zwróciła się... . Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Wnioskodawcy, znajdującej się pod adresem: ... , wynika iż ... w swojej praktyce skupia się na szeroko rozumianym prawie oświatowym oraz zapewnia kompleksową obsługę prawną placówek oświatowych, jak i obsługę zagadnień prawnych takich jak: opracowywanie dokumentacji placówki, tworzenie i weryfikowanie miedzy innymi statutów, umów na kształcenie opiekę i wychowanie innych aktów prawnych szkół i przedszkoli, reprezentowanie placówki w trakcie kontroli oraz postępowaniach będących jej następstwem, weryfikacja poprawności naliczania dotacji czy udzielanie niezbędnych porad niezbędnych w codziennych czynnościach związanych z prowadzeniem przedszkoli oraz szkół. Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, iż intencją Wnioskodawcy jest uzyskanie informacji, które mają służyć realizacji jego indywidualnych, zawodowych interesów, choć nie wyraża tego wprost. Co prawda, Wnioskodawca w swoich pisemnych wyjaśnieniach (pismo z dnia 20 grudnia 2018 r.) argumentował, że okoliczność prowadzenia ... zajmującej się obsługą placówek niepublicznych nie może stanowić przyczyny odmowy udzielenia informacji publicznej, a organ będący adresatem wniosku nie ma prawa do badania interesu prawnego ani domniemywania w jakim celu zwrócono się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, co jednak istotne Wnioskodawca nie zakwestionował, że uzyskane dane zamierza wykorzystać w innym celu niż na potrzeby prowadzonej działalności zawodowej. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych żądanie udostępnienia informacji publicznej nie może zmierzać do pozyskania informacji dla celów prywatnych. Działanie takie jest przez orzecznictwo sądowe określane jako nadużycie prawa do informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej polega na próbie skorzystania z tej instytucji dla osiągnięcia celu innego niż troska o dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa i jego struktur, przestrzeganie prawa przez podmioty życia publicznego, jawność działania administracji i innych organów władzy publicznej 11.
Organ przyjął również, że osoba wykonująca zawód ... i prowadząca ... nie ma faktycznej możliwości wykorzystania i uczynienia z uzyskanej informacji publicznej realnego narzędzia wpływania na dobro ogółu.
W aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek informacji, wskazującej na to, że żądane dane zostaną wykorzystane dla interesu publicznego. Wnioskodawca występujący w przedmiotowej sprawie jako podmiot prywatny, zwrócił się o dane, które niewątpliwie mają jedynie dlań znaczenie. Nie reprezentuje on ani żadnej grupy osób ani jego status nie wskazuje na działanie w interesie społecznym (jak np. Rzecznik Praw Obywatelskich).
W orzecznictwie wskazuje się, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki Wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by móc ją następnie udostępnić ogółowi, gdyż ten cel jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe („niekwalifikowane”) realizowanie interesu publicznego” 12.
Szczególna istotność dla interesu publicznego musi być oceniana pod kątem pozycji podmiotu występującego o udzielenie informacji publicznej – w zależności od zakresu zadań jakie spełnia. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu 13.
W świetle powyższego organ, do którego skierowano przedmiotowy wniosek, nie znalazł uzasadnienia dla stwierdzenia istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej zawartej we wniosku z dnia 4 grudnia 2018 r. Udostępnienie żądanych informacji nie przełoży się na usprawnienie funkcjonowania organów państwa, gminy oraz nie wypłynie na poprawę ochrony interesu publicznego. Nie ma także realnej możliwości wykorzystania uzyskanej informacji przez szerszy – niż Wnioskodawca krąg podmiotów.
Podniesione wyżej argumenty jednoznacznie przesadzają, iż żądana informacja, będąca informacją przetworzoną, nie może zostać udostępniona z uwagi na brak istnienia przesłanki ustawowej koniecznej dla udzielenia informacji przetworzonej tj. „szczególnego interesu publicznego”.
Należy mieć również na uwadze, że rozstrzygnięcie organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie ma charakteru uznaniowego. Stwierdzenie przez organ, że udostępnienie informacji przetworzonej nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, powoduje że organ ten nie ma możliwości udzielenia informacji objętej żądaniem i skutkuje koniecznością wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji decyzji.
Informacje dodatkowe
Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt. 2 u.d.i.p. dodatkowo podaję imiona i nazwiska oraz funkcje osób – pracowników Urzędu Miasta Lublin, którzy zajęli stanowisko w toku niniejszego postępowania:
- Piotr Burek – Zastępca Dyrektora Wydziału Oświaty i Wychowania;
- Marzena Kłało – kierownik referatu w Wydziale Oświaty i Wychowania;
- Joanna Żytkowska – Dyrektor Departamentu Prezydenta;
- Jadwiga Furmaniak – kierownik referatu w Kancelarii Prezydenta;
- Paweł Janiszewski – starszy inspektor w Kancelarii Prezydenta.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji służy Stronie prawo odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Prezydenta Miasta Lublin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.
1 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt l OSK 1347/05
2 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14
3 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt. I OSK 202/12
4 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1513/15
5 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I OSK 2124/16
6 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10
7 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2016 r., sygn. akt I OSK 863/14
8 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2111/13
9 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10
10 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 402/11
11 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1601/15
12 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2111/13
13 Por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 659/16
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
20-02-2019 15:08 | Paweł Janiszewski | Uzupełnienie - Część III i IV | Wersja aktualnie wyświetlana |
22-01-2019 14:08 | Paweł Janiszewski | Utworzenie dokumentu na podstawie KP-PP-I.1431.397.2018 | Zobacz |