Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- Dofinansowanie katolickich przedszkoli w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie katolickich szkół wszystkich rodzajów w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie katolickich uczelni wyższych oraz wydziałów teologicznych w ramach świeckich uczelni w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie katolickich placówek wychowawczych, resocjalizacyjnych i opiekuńczych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie katolickich szpitali i innych placówek w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie katolickich organizacji charytatywnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie katolickich organizacji sportowych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie organizacji zakonnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie religijnych uroczystości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie kościelnych akcji społecznych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie kościelnych imprez kulturalnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie budowy oraz remontów obiektów sakralnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie konserwacji kościelnych zabytków w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie budowy oraz remontów niesakralnych kościelnych nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Dofinansowanie remontów i rozbudowy parafialnych cmentarzy w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Sprzedaż działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Sprzedaż gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Sprzedaż budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Nieodpłatne przekazanie działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Nieodpłatne przekazanie gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Nieodpłatne przekazanie budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Przekazanie działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu w dzierżawę wieczystą z bonifikatą powyżej 80% rzeczywistej wartości przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Przekazanie gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu w dzierżawę wieczystą z bonifikatą powyżej 80% rzeczywistej wartości przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Przekazanie budynków Kościołowi Katolickiemu w dzierżawę wieczystą z bonifikatą powyżej 80% rzeczywistej wartości przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Użyczenie lokali po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Użyczenie działek po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Użyczenie budynków po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Bezpośrednie dofinansowanie katolickich środków masowego przekazu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Pośrednie dofinansowanie katolickich środków masowego przekazu w postaci np. wykupu reklam w tych mediach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Zwolnienie od podatku leśnego w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
- Zwolnienie od podatku od kościelnych nieruchomości przeznaczonych na działalność gospodarczą od w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
Treść odpowiedzi
Część I.
Odpowiadając wyjaśniam, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, że Kościół Katolicki, jako chrześcijańska wspólnota wyznaniowa, nie stanowi podmiotu prawa w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018, poz.1025). Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego (Dz. U. z 2018 , poz. 380), Kościół Katolicki działa w Rzeczypospolitej Polskiej we wszystkich swoich obrządkach (Kościół łaciński i Katolickie Kościoły Wschodnie), przez osoby prawne o zasięgu ogólnopolskim (Episkopat) oraz terytorialne jednostki organizacyjne Kościoła (np. metropolie, archidiecezje, parafie). Natomiast zgodnie z ustawą z dnia 20 lutego 1997 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego Mariawitów w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2015, poz. 44) Kościół ten działa jako całość, kustodie, parafie, zgromadzenia, klasztory.
Organ rozpatrywał przedmiotowy wniosek mając powyższe na uwadze. W tym też miejscu należy podkreślić, że wszystkie dotacje, umowy (odpłatne i nieodpłatne) były i są realizowane na takich samych zasadach dla osób prawnych, fizycznych czy jednostek organizacyjnych w rozumieniu art. 331 k.c., bez rozróżnienia, czy wskazania przynależności organizacyjnej do Kościoła, w tym również katolickiego. Organ przyznając dotacje czy zawierając umowę nie bada przynależności jednostek organizacyjnych do kościoła, ani wyznania osób fizycznych, z którymi następnie podpisuje umowę.
Organ tym samym nie posiada informacji o dofinansowaniach Kościoła Katolickiego bądź też ogólnie podmiotów mających charakter religijny/wyznaniowy (katolicki). Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330) – dalej również jako u.d.i.p. - obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są jedynie podmioty (…) będące w posiadaniu takich informacji.
Ad 1-15
W Biuletynie Informacji Publicznej Samorządu Miasta Lublin opublikowane są dane dotyczące dofinansowania wszystkich jednostek w poszczególnych latach od 2007 do 2017, w zakładce <<Finanse i majątek>> Jawność finansów publicznych>>Dotacje otrzymane z budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, linki bezpośrednie:
- 2007 - Wykaz dotacji udzielonych w 2007 roku podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych
- 2008 - Wykaz dotacji udzielonych w 2008 roku podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych
- 2009 - Wykaz dotacji udzielonych w 2009 roku podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych
- 2010 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2010 roku
- 2011 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2011 roku
- 2012 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2012 roku
- 2013 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2013 roku
- 2014 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2014 roku
- 2015 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2015 roku
- 2016 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2016 roku
- 2017 - Wykaz dotacji udzielonych z budżetu miasta Lublin podmiotom innym niż jednostki samorządu terytorialnego w 2017 roku
Na wymienionych stronach internetowych znajdują się informacje o podmiocie, któremu udzielono dotacji jak również o kwocie i celu dotacji, tj. na co została przyznana. Każdy zainteresowany może z łatwością wyszukać dane dotyczące interesującego go podmiotu oraz celu udzielonej dotacji.
Ad 16 - 21 oraz 25 - 27
Odnosząc się do pytań nr 16-21 informuję, że z racji opisanych powyżej organ posiada informację jedynie w stosunku do tych jednostek Kościoła Katolickiego, którym przepisy przyznają zdolność prawną. Po przeanalizowaniu zakresu żądania oraz posiadanych danych organ ustalił, że na dzień złożenia przedmiotowego wniosku nie dysponował gotowym wykazem w zakresie:
16. Sprzedaży działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
17. Sprzedaży gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
18. Sprzedaży budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
19. Nieodpłatnego przekazanie działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
20. Nieodpłatnego przekazanie gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
21. Nieodpłatnego przekazanie budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
25. Użyczenia lokali po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
26. Użyczenia działek po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
27. Użyczenia budynków po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
Organ nie posiadając zatem informacji będącej przedmiotem wniosku, nie jest zobligowany do jej wytworzenia. Byłaby to bowiem informacja jakościowo nowa, a więc nosząca już znamiona informacji przetworzonej. Zgodnie zaś z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., informacja publiczna przetworzona może być udostępniona tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Stosownie zatem do cytowanego przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskanie informacji publicznej przetworzonej wymaga oceny pod kątem wystąpienia po stronie wnioskodawcy przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma bowiem jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga.
W związku z powyższym, mając na uwadze regulację zawartą w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej, wzywam Pana do wykazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, w jakim zakresie udostępnienie informacji – określonych w pytaniach od 16 do 21 oraz od 25 do 27 - jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Jednocześnie informuję, że z uwagi na przedstawione okoliczności sprawy - przedmiotowy wniosek w powyższym zakresie będzie zrealizowany w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. w terminie do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku.
Ad 22-24
Zgodnie z art. 693 § 1 k.c. umowę dzierżawy zawiera się na czas oznaczony lub nieoznaczony. Przy czym dzierżawę zawartą na czas dłuższy niż lat trzydzieści poczytuje się po upływie tego terminu za zawartą na czas nieoznaczony (art. 695). Kodeks nie przewiduje jednak instytucji dzierżawy wieczystej. Przymiot wieczystości (nieprzemijający charakter) został przyznany tylko instytucji z zakresu prawa rzeczowego - użytkowaniu wieczystemu (uregulowana w art. 232-243 k.c.). Wobec powyższego urząd nie posiada informacji w zakresie dzierżaw wieczystych jako instytucji nieistniejącej w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty (…) będące w posiadaniu takich informacji.
Ad 28 i 29
Finansowanie (bezpośrednie lub pośrednie) środków masowego przekazu (w tym również katolickich) nie stanowi zadania własnego gminy w rozumieniu art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r., poz. 994) i nie jest przedmiotem umów zawieranych przez gminę.
Ponadto informuję, że w Biuletynie Informacji Publicznej Samorządu Miasta Lublin opublikowano rejestr wszystkich umów zawartych w okresie od 1 stycznia 2014 r. przez gminę Lublin, Strona główna>>Urząd Miasta Lublin>>Rejestr umów (link bezpośredni: Rejestr umów).
Ad 30
Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1821 z późn. zm.) nie przewiduje zwolnienia od podatku leśnego kościołów i związków wyznaniowych. Lasy będące w posiadaniu takich osób podlegają opodatkowaniu podatkiem leśnym. Jednocześnie informuję, że Rada Miasta Lublin nie wprowadziła żadnych zwolnień od podatku leśnego, dlatego też w wymienionym okresie Kościołowi Katolickiemu nie udzielono zwolnień.
Ad 31
Zgodnie z art. 55 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2018 r. poz. 380 z późn. zm.) Kościelne osoby prawne są zwolnione od opodatkowania i od świadczeń na fundusz gminny i fundusz miejski, od nieruchomości lub ich części, stanowiących własność tych osób lub używanych przez nie na podstawie innego tytułu prawnego na cele niemieszkalne, z wyjątkiem części zajmowanej na wykonywanie działalności gospodarczej. Jednocześnie informuję, że Rada Miasta Lublin nie wprowadziła zwolnień od podatku od nieruchomości należących do kościołów i związków wyznaniowych nieruchomości przeznaczonych na działalność gospodarczą, dlatego też w wymienionym okresie Kościołowi Katolickiemu nie udzielono zwolnień.
Część II.
Decyzja w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej
Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Dz. U z 2018 r. poz. 1330 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 13 listopada 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej złożonego przez ..
orzekam
odmówić udostępnia informacji publicznej w zakresie:
16. Sprzedaż działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
17. Sprzedaż gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
18. Sprzedaż budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu
z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
19. Nieodpłatne przekazanie działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
20. Nieodpłatne przekazanie gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
21. Nieodpłatne przekazanie budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
25. Użyczenie lokali po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
26. Użyczenie działek po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
27. Użyczenie budynków po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
Uzasadnienie
W dniu 13 listopada 2018 r. do Urzędu Miasta Lublin za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
1. Dofinansowanie katolickich przedszkoli w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
2. Dofinansowanie katolickich szkół wszystkich rodzajów w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
3. Dofinansowanie katolickich uczelni wyższych oraz wydziałów teologicznych w ramach świeckich uczelni w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
4. Dofinansowanie katolickich placówek wychowawczych, resocjalizacyjnych i opiekuńczych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
5. Dofinansowanie katolickich szpitali i innych placówek w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
6. Dofinansowanie katolickich organizacji charytatywnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
7. Dofinansowanie katolickich organizacji sportowych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
8. Dofinansowanie organizacji zakonnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
9. Dofinansowanie religijnych uroczystości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
10. Dofinansowanie kościelnych akcji społecznych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
11. Dofinansowanie kościelnych imprez kulturalnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
12. Dofinansowanie budowy oraz remontów obiektów sakralnych w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
13. Dofinansowanie konserwacji kościelnych zabytków w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
14. Dofinansowanie budowy oraz remontów niesakralnych kościelnych nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
15. Dofinansowanie remontów i rozbudowy parafialnych cmentarzy w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
16. Sprzedaż działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
17. Sprzedaż gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
18. Sprzedaż budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu z bonifikatą powyżej 80% ich rzeczywistej wartości w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
19. Nieodpłatne przekazanie działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
20. Nieodpłatne przekazanie gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
21. Nieodpłatne przekazanie budynków Kościołowi Katolickiemu przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
22. Przekazanie działek budowlanych Kościołowi Katolickiemu w dzierżawę wieczystą z bonifikatą powyżej 80% rzeczywistej wartości przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
23. Przekazanie gruntów rolnych Kościołowi Katolickiemu w dzierżawę wieczystą z bonifikatą powyżej 80% rzeczywistej wartości przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
24. Przekazanie budynków Kościołowi Katolickiemu w dzierżawę wieczystą z bonifikatą powyżej 80% rzeczywistej wartości przez radę samorządu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
25. Użyczenie lokali po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
26. Użyczenie działek po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
27. Użyczenie budynków po preferencyjnych cenach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
28. Bezpośrednie dofinansowanie katolickich środków masowego przekazu w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
29. Pośrednie dofinansowanie katolickich środków masowego przekazu w postaci np. wykupu reklam w tych mediach w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
30. Zwolnienie od podatku leśnego w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
31. Zwolnienie od podatku od kościelnych nieruchomości przeznaczonych na działalność gospodarczą od w okresie od 1 stycznia 2007 do 31 grudnia 2017 r.
Odpowiedź na pytania wskazane w punktach 1 - 15, 22 - 24 oraz 28 - 31 została udzielona Wnioskodawcy w przepisanym terminie i jest zawarta w piśmie z dnia 26 listopada 2018 r. W piśmie tym organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej poinformował równoczesnie, że w zakresie pytań 16 - 21 oraz 25 – 27, na dzień złożenia przedmiotowego wniosku, nie dysponuje gotowym wykazem w tym zakresie i nie jest zobligowany do wytworzenia takiego wykazu. Byłaby to bowiem informacja jakościowo nowa, a więc nosząca znamiona informacji przetworzonej. Zgodnie zaś z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej – dalej: u.d.i.p., informacja publiczna przetworzona może być udostępniona tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Z tych powodów organ sformułował w piśmie z dnia 26 listopada 2018 r. wezwanie Wnioskodawcy do wykazania owego szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji. Wnioskodawca nie odniósł się w jakikolwiek sposób do powyższego wezwania, a co za tym idzie nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających, jego zdaniem, potrzebę udostępnienia informacji publicznej przetworzonej.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy oraz przepisy u.d.i.p., jak również orzecznictwo sądów, organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej zważył i ustalił, co następuje.
Informacja publiczna, której udostępnienia domaga się wnioskodawca jest informacją przetworzoną. Informacje objęte wnioskiem nie istnieją w żądanym kształcie w chwili składania wniosku. Organ nie prowadzi bowiem ewidencji - osobnego zbioru obejmującego informacje za okres od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2017 r. Urząd nie posiada wykazów umów sprzedaży, oddania w użytkowanie wieczyste oraz umów dzierżaw zawartych w latach 2007 – 2017, w zakresie w jakim występuje Wnioskodawca.
Opracowanie wykazów dotyczących żądanych informacji łączy się z koniecznością podjęcia szeregu czynności o skomplikowanym i czasochłonnym charakterze tj.:
- w pierwszym rzędzie należałoby zgromadzić we właściwym wydziale akta spraw, w których znajdują się poszczególne umowy;
- z uwagi na zakres czasowy wniosku wiązałoby się to również z przeglądaniem spraw przekazanych do archiwum zakładowego;
- następnie należałoby ustalić ilość przedmiotowych dokumentów, a także przeanalizować treść każdej umowy pod kątem występowania żądanych informacji;
- w dalszej kolejności konieczne byłoby wyselekcjonowanie tych umów, których zapisy dotyczą żądanych informacji;
- w końcowym etapie powyższych działań należałoby sporządzić wykazy wymienionych we wniosku spraw – wiąże się to z zestawieniem wyszukanych informacji, samodzielnym ich zredagowaniem związanym z koniecznością przeprowadzenia czynności analitycznych, których końcowym efektem byłby dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny.
Do dokonania powyższych czynności niezbędne byłoby oddelegowanie i zaangażowanie co najmniej 3 pracowników z różnych referatów danego wydziału, którzy byliby skierowani wyłącznie do realizacji zadania wynikającego ze złożonego wniosku, bez możliwości angażowania ich w jakiekolwiek inne obowiązki służbowe. Przygotowanie takiej przetworzonej informacji byłoby wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy. Z uwagi na szeroki zakres czasowy wniosku, tj. 10 lat (2007-2017) analiza wszystkich spraw objętych zakresem żądania wniosku oraz opracowanie zestawienia/wykazu obejmującego dane z uwzględnieniem kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę zajęłaby około jednego miesiąca czasu pracy wymienionych 3 pracowników. Dokonanie powyższych czynności zakłóciłoby normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniłoby wykonywanie przypisanych mu zadań.
Należy w tym miejscu zauważyć, że przedmiotowy wniosek w zakresie pytań 16 - 21 oraz 25 - 27 ma charakter pytań złożonych, zawierają w sobie określone kryteria, których łączne zastosowanie ma doprowadzić do wydzielenia ściśle określonej grupy umów – stanowią w istocie pytania o informację wyselekcjonowaną, a taka informacja stanowi informację przetworzoną. Suma informacji prostych posiadanych przez organ przekształca się w informację przetworzoną, ponieważ uwzględnienie przedmiotowego wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia informacji wskazanej we wniosku jest znaczna. Angażowanie przez Urząd Miasta Lublin dużych zasobów osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań w celu zaspokojenia wiedzy Wnioskodawcy czyni, w ocenie organu, daną informację publiczną – informacją publiczną przetworzoną.
W tym miejscu należy podkreślić, że ustawodawca nie doprecyzowuje na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej pojęcia „informacji przetworzonej”. Wobec tego ciężar dookreślenia tego pojęcia został przeniesiony na podmioty stosujące prawo. W rzeczywistości proces ustalania pojęcia „informacja przetworzona” odbywa się na gruncie judykatury. W wyroku z dnia 21 października 2016 r. (sygn. akt I OSK 446/15) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że „analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego daje podstawę do odkodowania swojego rodzaju opisowej definicji tego pojęcia stanowiącej wynik wykładni art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Informacja publiczna przetworzona to zatem taka informacja publiczna, która:
- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., I OSK 1746/14);
- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13, LEX nr 1368968; por. też wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., I OSK 747/14);
- jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu – "przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, iż ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z dnia 5 września 2013 r. I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2010 r., I OSK 1737/12);
- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r., I OSK 2658/14; wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2016 r., I OSK 33/15;
- nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją – "informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14; wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 977/11);
- której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów – "informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (zob. np. wyroki NSA: z dnia 2 października 2014 r., I OSK 140/14; z dnia 21 września 2012 r., I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, LEX nr 1094536; z dnia 8 czerwca 2011 r., I OSK 426/11, LEX nr 1135982; z dnia 17 października 2006 r., I OSK 1347/05, LEX nr 28136”.
Z kolei w wyroku z dnia 5 marca 2015 r. (sygn. akt I OSK 863/14) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że łączenie przetworzenia informacji jedynie z koniecznością wytworzenia w wyniku tego procesu (przetworzenia) jakościowo nowej informacji jest znacznym zawężeniem pojęcia informacji publicznej przetworzonej. Sąd stwierdził, że „charakter taki mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego zestawienia w tym zakresie). Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, może być traktowana jako informacja przetworzona. Jednocześnie NSA podkreśla potrzebę pro-obywatelskiego wykładania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie tworzenia sztucznych barier, utrudniających pozyskiwanie wiedzy o sprawach publicznych np. poprzez zasłanianie się skomplikowaniem wewnętrznej struktury lub niedostosowaniem wykorzystywanych systemów obsługi danych. Organy muszą się liczyć z tym, iż każdy zainteresowany podmiot ma prawo uzyskać odpowiedź na interesujące go kwestie ze sfery spraw publicznych, a organ zobowiązany jest temu uczynić zadość. Nie zmienia to jednak okoliczności, iż konkretne żądanie może w istocie zawierać wniosek o udostępnienie informacji publicznej przetworzonej.”
Biorąc pod uwagę wyżej przedstawione rozumienie pojęcia informacji publicznej przetworzonej oraz odnosząc je do realiów niniejszej sprawy, organ zobowiązany do udostępnienia informacji doszedł do przekonania, że informacja publiczna, której udostępnienia domaga się Wnioskodawca ma charakter informacji przetworzonej. W orzecznictwie wskazano bowiem, że na tle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie można zaniechać indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej w każdej konkretnej sprawie (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2016 r., I OSK 19/15).
Samo ustalenie, iż sprawa dotyczy informacji publicznej przetworzonej nie oznacza, iż automatycznie zostanie wydana decyzja odmowna. Ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej powiązał prawo dostępu do informacji publicznej przetworzonej z istnieniem po stronie wnioskodawcy przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego.
Słusznie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, iż powinność wykazania interesu publicznego spoczywa w głównej mierze na autorze wniosku o udzielenie informacji przetworzonej (w myśl zasady koniecznego współdziałania organu i podmiotu ubiegającego się o załatwienie sprawy w określony sposób). Niewskazanie tej przesłanki nie oznacza jednak, iż organ jest całkowicie zwolniony z obowiązku jej badania. Ocena tego, czy w konkretnej sprawie występuje szczególnie istotny interes publiczny, należy do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji i to ten podmiot musi wykazać brak istnienia tej przesłanki ustawowej decyzji odmownej. Przy czym ocena charakteru interesu leżącego u podstaw wniosku powinna być dokonywana według kryteriów obiektywnych i abstrahować od subiektywnych intencji wnioskodawcy. Natomiast rozstrzygnięcie organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie ma charakteru uznaniowego. W przypadku stwierdzenia przez podmiot zobowiązany, że udostępnienie informacji przetworzonej w jakimkolwiek zakresie objętym wnioskiem nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podmiot ten nie ma możliwości udzielenia informacji objętych żądaniem wniosku (por. wyrok z dnia 14 września 2017 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. akt IV SA/Wr 313/17).
Należy w tym miejscu zauważyć, że brak jest definicji legalnej pojęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego". Tym niemniej mowa jest w tym zwrocie o interesie publicznym. Niewątpliwie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiący o prawie do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, gdyż wymusza wykazanie tej przesłanki. Jednocześnie taki zabieg legislacyjny nie narusza uregulowań konstytucyjnych, tj. art. 31 ust. 3, jak również art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 4 Konstytucji RP tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy. Ustawodawca zaś - w drodze ustawy - ograniczył w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej dostęp do informacji przetworzonej. Ponadto uczynił to w zgodzie z zasadą proporcjonalności i nie można w tym przypadku mówić o łamaniu konstytucyjnych uprawnień obywatela, skoro przedkładając interes publiczny nad interes strony, prawodawca ma na względzie zapewnienie prawidłowego funkcjonowania organów państwa i innych podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej (zob. wyrok NSA z 26 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK 924/14). Nie bez znaczenia jest i to, że ograniczenie przedmiotowe dostępu do informacji publicznej znajduje też uzasadnienie w potrzebie ochrony porządku publicznego, który w doktrynie prawa konstytucyjnego rozumiany jest jako "stan, który umożliwia normalne funkcjonowanie państwa i społeczeństwa. Przesłanka porządku publicznego powinna uzasadniać ograniczenia praw człowieka wyłącznie dla ochrony ważnych interesów jednostki, które nie mieszczą się w przesłance wolności i praw innych osób, oraz tych interesów społecznych, które odpowiadają ogólnemu kryterium zapewnienia właściwego funkcjonowania instytucji publicznych w demokratycznym państwie i ochrony tych instytucji przed zachowaniami prowadzącymi do zakłócenia ich działalności. Porządek publiczny w państwie demokratycznym obejmuje w szczególności pewne minimum sprawności funkcjonowania instytucji państwowych” (tak K. Wojtyczek, Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP, Kraków 1999, s. 189 - 190). Nie jest wystarczające przy tym, by uzyskanie informacji przetworzonej było tylko istotne dla interesu publicznego. Ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, niemającym zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako pewnej całości, zwłaszcza jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji w szerokim tego słowa znaczeniu.
Pozyskanie informacji publicznej przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, musi więc być nie tylko istotne dla interesu publicznego, ale istotność ta musi mieć również charakter szczególny. Żądane dane mogą być więc - ogólnie rzecz ujmując - istotne dla interesu publicznego, jednakże w wyniku np. zestawienia kosztów ich wytworzenia, a przede wszystkim potrzeby ich pozyskania, nie będą miały szczególnie istotnej wartości dla wskazanego interesu publicznego. Przetworzenie tych informacji i trud z tym poniesiony, nie przełoży się bowiem na wskazywane przez ustawodawcę ulepszenie działania organu.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2111/13 stwierdził, że każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, a wobec tego „szczególnie istotne” musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia ogółu. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego.
Szczególna istotność dla interesu publicznego musi być oceniana w zależności od zakresu zadań jakie spełnia podmiot domagający się udzielenia informacji. Podkreślić przy tym należy, idąc za tezami wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2016 r., I OSK 865/14, że "interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu." Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowanym w wyroku z dnia 2 lutego 2018 r. (syg. akt I OSK 659/16) pod takim kątem – pozycji podmiotu występującego o udzielenie informacji publicznej, jego zadań i realnych możliwości wykorzystania uzyskanej informacji w celu "wpłynięcia" na funkcjonowanie instytucji państwowych.
W niniejszej sprawie Wnioskodawca nie odniósł się w żaden sposób do wezwania organu i nie wskazał tym samym w czym upatruje swój szczególny interes publiczny w uzyskaniu żądanej informacji. Wnioskodawca w treści swojego wniosku w żaden sposób nie wskazał szczególnie istotnego interesu publicznego, ani nie uprawdopodobnił, że pozyskanie wnioskowanych danych może mieć szczególne znaczenie, czy to z punktu widzenia efektywności funkcjonowania organu, czy też dla dobra ogółu. Nie odpowiedział również na wezwanie organu z dnia 13 listopada 2018 r., w którym organ I instancji wezwał go do jego wykazania. Wnioskodawca nie wyjaśnił, w jaki sposób zamierza wykorzystać lub użyć uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. Z treści wniosku nie wynika też, aby wnioskodawca dysponował swoimi własnymi, konkretnymi możliwościami – niedostępnymi dla każdego innego posiadacza informacji. Z tych też względów organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej uznał za zasadne ocenić występowanie owej przesłanki po stronie Wnioskodawcy w oparciu o dające się wywnioskować z wniosku informacje w zakresie statusu Wnioskodawcy. Wnioskodawca jest osobą fizyczną. Biorąc pod uwagę, ten fakt organ przyjął, że nie ma faktycznej możliwości wykorzystania i uczynienia z uzyskanej informacji publicznej realnego narzędzia wpływania na dobro ogółu.
W orzecznictwie przyjmuje się, że „nawet w wypadku, gdy wnioskodawca nie odpowie na wezwanie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej, podmiot zobowiązany do jej udzielenia musi zawsze w uzasadnieniu decyzji o odmowie odnieść się do kwestii, czy przesłanka, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 UoDIP istnieje, czy też nie” (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 402/11).
W cytowanym już wyroku z dnia 5 marca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że o wystąpieniu przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego decyduje realna możliwość przyszłego wykorzystania przez ten podmiot tak uzyskanych danych. Sąd stwierdził, że „przykładem w tym zakresie jest organizacja zawodowa lub społeczna mogąca realnie wpłynąć na funkcjonowanie organu np. poprzez realne przeprowadzenie obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej”.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy uzyskanie przetworzonej informacji publicznej wiąże się z poniesieniem określonych środków, zwłaszcza finansowych i organizacyjnych, trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu. W związku z tym udzielanie informacji publicznej przetworzonej Wnioskodawcy, który nie zapewnił, iż zostanie ona wykorzystana w celu usprawnienia funkcjonowania organów państwa oraz innych ciał publicznych przemawia za przyjęciem, iż po stronie Wnioskodawcy nie występuje szczególnie istotny interes publiczny uzasadniający udzielenie mu żądanej przetworzonej informacji publicznej.
Wobec powyższego należało postanowić jak w sentencji.
Informacje dodatkowe
Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. podaję imiona i nazwiska oraz funkcje osób – pracowników Urzędu Miasta Lublin – którzy zajęli stanowisko w toku niniejszego postępowania:
- Agnieszka Mochol – Dul – Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarowania Mieniem,
- Joanna Żytkowska – Dyrektor Kancelarii Prezydenta,
- Jadwiga Furmaniak – kierownik w Kancelarii Prezydenta,
- Edyta Szpura – główny specjalista w Kancelarii Prezydenta.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji służy stronie prawo odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, za pośrednictwem Prezydenta Miasta Lublin w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
12-01-2021 09:50 | Kamila Karamon | aktualizacja sposobu wyświetlania linków we wniosku | Wersja aktualnie wyświetlana |
02-12-2020 14:22 | Joanna Kapica-Tokarczyk | korekta omyłki pisarskiej | Zobacz |
02-12-2020 12:54 | Joanna Kapica-Tokarczyk | aktualizacja sposobu wyświetlania linku we wniosku | Zobacz |
02-01-2019 12:18 | Edyta Szpura | uzupełnienie odpowiedzi - część II. | Zobacz |
28-11-2018 14:36 | Edyta Szpura | Utworzenie dokumentu na podstawie sprawy KP-PP-I.1431.360.2018 | Zobacz |