Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: czy w związku z działaniami władz Iwano-Frankiwska opisanymi w przedmiotowych wnioskach adresaci wniosków (organ stanowiący i organ wykonawczy gminy Lublin) podejmą „działania polegające na zerwaniu współpracy partnerskiej między Lublinem a Iwano-Frankiwskiem lub inne działania mające na celu wyrażenie sprzeciwu wobec upamiętnienia zbrodniarzy przez władze Iwano-Frankiwska"?
Treść odpowiedzi
Wnioskodawca zwrócił się do Rady Miasta Lublin oraz do Prezydenta Miasta Lublin z jednobrzmiącymi wnioskami - opartymi „na zasadzie art. 61 Konstytucji RP oraz art. 2 w związku art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej” - o udostępnienie informacji publicznej.
Z uwagi na prezentowany w orzecznictwie pogląd dotyczący reprezentacji gminy oraz podmiotów uprawnionych w zakresie udostępniania informacji publicznej wniosek skierowany do Rady Miasta Lublin został przekazany Prezydentowi Miasta Lublin (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt I OPS 3/12, wyrok z dnia 22 listopada 2013 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt I OSK 1695/13). Zgodnie z powyższym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego właściwym podmiotem do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 3 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest odpowiedni organ władzy publicznej tj. zgodnie z ogólną zasadą reprezentacji gminy – wójt gminy. Jak stwierdza Naczelny Sąd Administracyjny, wójt jest reprezentantem gminy w sferze publicznoprawnej, jak i cywilnoprawnej, jest zobowiązany do przedstawiania aktów organów gminy, przyjmowania i składania oświadczeń woli i pism w stosunkach zewnętrznych, nieuprawnione byłoby zatem, przypisywanie, w takiej sytuacji, zdolności procesowej innemu niż wójt organowi gminy – radzie gminy, reprezentowanej przez przewodniczącego rady (por. wyrok z dnia 22 listopada 2013 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt I OSK 1695/1.
Przedmiotem żądania zarówno wniosku skierowanego do organu stanowiącego gminy Lublin jak i wniosku skierowanego wykonawczego gminy Lublin było udzielenie odpowiedzi na pytanie czy w związku z działaniami władz Iwano-Frankiwska opisanymi w przedmiotowych wnioskach adresaci wniosków (organ stanowiący i organ wykonawczy gminy Lublin) podejmą „działania polegające na zerwaniu współpracy partnerskiej między Lublinem a Iwano-Frankiwskiem lub inne działania mające na celu wyrażenie sprzeciwu wobec upamiętnienia zbrodniarzy przez władze Iwano-Frankiwska”.
Odnosząc się do powyższego informuję, że tak sformułowane pytanie nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330). W chwili obecnej bowiem ani organ wykonawczy gminy Lublin nie przygotował projektu uchwały lub innego dokumentu ani też do organu stanowiącego gminy Lublin nie wpłynął żaden projekt uchwały ani jakikolwiek inny dokument, który dotyczyłby "działań polegających na zerwaniu współpracy partnerskiej między Lublinem a Iwano-Frankiwskiem lub innych działań mających na celu wyrażenie sprzeciwu wobec upamiętnienia zbrodniarzy przez władze Iwano-Frankiwska".
Z tych też powodów przedmiotowe wnioski nie mogą być zrealizowane w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Dotyczą on bowiem zamierzeń podjęcia działań, które nie są utrwalone, tj. nie istnieją w jakiejkolwiek zmaterializowanej postaci.
Należy pamiętać, że przedmiotem wniosku może być jedynie informacja o zaistniałych faktach, a także o niektórych zamierzeniach organu. Zgodnie z art. 6 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wszystkie przyszłe działania organu mają charakter informacji publicznej, ale jedynie te, które dotyczą zamierzeń władzy ustawodawczej i wykonawczej o polityce wewnętrznej i zagranicznej, o projektowaniu aktów normatywnych i o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji oraz wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań. Zamierzenia mogą więc odnosić się jedynie do spraw ogólnych, przybierających postać uchwalonych już programów bądź zamierzeń w zakresie działań prawodawczych lub działań w sferze polityki państwa lub innych organów publicznych. Dotyczy to jednak informacji już istniejących w chwili udzielenia informacji. Innymi słowy, informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji. Natomiast sam wniosek nie może służyć wytworzeniu informacji, tak więc wniosek zawierający pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, należy zakwalifikować jako niedotyczący informacji publicznej (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, str. 132).
Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądów administracyjnych, informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących tego organu. Informację publiczną stanowi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i tych, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także tych, które tylko w części dotyczą działalności organu), nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1542/08, LexPolonica nr 2263509; wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 721/08, LEX nr 423325; wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 123/06, LEX nr 291357).
Przyjąć zatem należy, że "analiza art. 6 ustawy o dostępie do informacjipublicznej wskazuje na to, że przedmiotem wniosku może być jedynie informacja o zaistniałych faktach, a także o niektórych zamierzeniach organu" (I. Kamińska, M. Rozłupka - Ostrowska, Komentarz do ustawy o dostępie do informacji publicznej, opublikowany w LexPolonica). Nie jest więc informacją publiczną wniosek, który obejmuje pytanie o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły (Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 2143/14).
Odnosząc się natomiast do żądania, zawartego w przedmiotowych wnioskach, o potwierdzenie przez organ ich otrzymania, informuję, że wniosek o udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie stanowi podania w indywidualnej sprawie administracyjnej w rozumieniu art. 63 Kodeksu postępowania administracyjnego a w konsekwencji jego uwzględnienie nie podlega rygorom tego Kodeksu. W niniejszej sprawie nie mógł zatem znaleźć zastosowania przepis art. 63 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowiący o obowiązku organu administracji publicznej potwierdzenia wniesienie podania, jeżeli wnoszący tego zażąda. Natomiast ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera analogicznego przepisu nakładającego na podmioty, o których mowa w art. 4 tej ustawy obowiązku potwierdzania otrzymania wniosku o dostęp do informacji publicznej w przypadku wystąpienia z takim żądaniem przez wnioskodawcę.
Mając powyższe na uwadze, proszę przyjąć stanowisko organu jako wiążące.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
16-10-2018 12:56 | Anna Gaj | Utworzenie dokumentu na podstawie sprawy KP-PP-I.1431.275.2018 | Wersja aktualnie wyświetlana |