Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- całości dokumentacji dotyczącej sprzedaży działki ... położonej przy ul. Jezuickiej 1/3 będącej w posiadaniu Urzędu Miasta Lublin w Lublinie;
- dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania dotyczącego procedowania z współwłaścicielami nieruchomości przez Urząd Miasta Lublin dotyczącej dz. nr. ...;
- wszystkich notatek służbowych dotyczących uzgodnień z współwłaścicielem budynku położonego pl. Wł. Łokietka 3 dotyczących korzystania z altany śmietnikowej położonej na działce nr ... przez Wspólnoty Mieszkaniowe Jezuicka 1/3 i 5/7;
- czy Gmina Lublin uczestniczyła w sprzedaży nieruchomości położonej przy pl. Wł. Łokietka 3 tj. pomieszczeń po dawnym Mini Maxie. Jeśli tak to w jakim zakresie i kto z ramienia Gminy Lublin występował przy tej sprzedaży;
- jakie ustalenia zostały poczynione z współwłaścicielem działki ... w przedmiocie użytkowania altany śmietnikowej. Kto z ramienia Gminy Lublin był odpowiedzialny za negocjacje;
- jakie ustalenia zostały poczynione z współwłaścicielem działki nr ... w przedmiocie użytkowania drogi dojazdowej do wspólnot Jezuicka 1/3 i 5/7. Kto jest odpowiedzialny za brak nadzoru ze strony Gminy Lublin nad brakiem zabezpieczenia dojazdu/dojścia przez mieszkańców/turystów do budynków lub też Baszty Gotyckiej.
- czy podczas sprzedaży nieruchomości zostały doliczone koszty poniesione przez Gminę Lublin na wybudowanie altany śmietnikowej? Proszę o przesłanie dokumentów jeśli tak.
Treść odpowiedzi
Część I.
Przedmiotowe pismo, oprócz określenia; „Analizator” oraz adresu poczty elektronicznej, z którego zostało skierowane nie zawiera wskazania osoby wnioskodawcy.
Zgodnie z poglądem prezentowanym w doktrynie i orzecznictwie w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, jak w każdym innym postępowaniu, koniczne jest ustalenie podmiotu, wobec którego mają być podjęte czynności związane z realizacją wniosku (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 67).
W wyroku z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt , II SAB/Ol 33/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził, że to, że prawo do informacji publicznej przysługuje „każdemu” nie oznacza, że wnioskodawca może być anonimowy. Pod pojęciem „każdego” należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę nieposiadającą osobowości prawnej. Wskazanie zatem przez wnioskodawcę danych pozwalających na jego identyfikację jest minimalnym wymaganiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 13 grudnia 2016 r. (sygn. akt II SAB/Ol 89/16) stwierdził, że brak wskazania danych osoby ubiegającej się o udzielenie informacji publicznej jest istotnym brakiem wniosku, ale takim, który może być uzupełniony przez wnioskodawcę.
Postępowanie o udzielenie informacji publicznej stanowi procedurę szczególną i przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) – dalej „k.p.a.” - stosuje się w niej jedynie w ograniczonym zakresie. Sama ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764) – dalej u.d.i.p.” - nie zawiera regulacji wprost odnoszących się do trybu uzupełniania braków formalnych wniosku. Nie oznacza to jednak, że w razie pojawienia się istotnych braków formalnych we wniosku, uniemożliwiających jego rozpatrzenie, organ zwolniony jest z konieczności podejmowania jakichkolwiek działań i nie posiada żadnych instrumentów prawnych pozwalających na sanowanie wadliwej czynności strony. Mając na uwadze przepisy art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 oraz 16 ust. 2 u.d.i.p., której z jednej strony nakładają na podmiot zobowiązany obowiązek informowania strony o braku możliwości udzielenia informacji w określonym ustawowo terminie, w określonej przez wnioskodawcę formie, a z drugiej strony art. 16 u.d.i.p. nakazujący stosować przepisy k.p.a. w określonym w tym przepisie zakresie, nie sposób uznać, że organ nie ma obowiązku wezwania strony do podania niezbędnych danych. Dopiero bezskuteczność takiego wezwania może stanowić podstawę do braku rozpoznania wniosku (por cyt. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Ol 89/16).
Organ zobowiązany do udzielenia informacji publicznej ma zatem pełne prawo domagać się danych, które pozwolą na należyte określenie podmiotu, wobec którego mają być podjęte czynności związane z realizacją wniosku. Brak informacji co do autora wniosku uniemożliwia organowi zweryfikowanie, czy pochodzi od osoby fizycznej, czy od przedstawiciela bliżej nie określonego podmiotu publicznego, czy też wiadomość elektroniczna została wygenerowana automatycznie przez system teleinformatyczny, tzw. spam (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt IV SAB/Gl 108/15). Ponadto pisma składane w sprawach indywidualnych przez podmioty, których interesów te sprawy dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Brak zatem wskazania osoby wnioskodawcy uniemożliwia stwierdzenie, czy przepisy u.d.i.p. będą miały w ogóle zastosowanie.
Uprawnienia organu w podanym zakresie nie niweczy fakt, że udzielenie informacji publicznej nie jest uzależnione od wykazania przez wnioskodawcę interesu prawnego lub faktycznego. Pojęcie interesu jest kategorią prawa materialnego, podczas gdy oznaczenie wnioskodawcy pozostaje w sferze prawa procesowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, w związku z przepisem art. 2 ust. 1 u.d.i.p., wzywam do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 20 września 2017 r. poprzez wskazanie osoby (imię i nazwisko w przypadku osoby fizycznej, nazwa w przypadku osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej) – w terminie siedmiu 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania. Nieusunięcie wyżej wymienionego braku wniosku w powyższym terminie uniemożliwi organowi prawidłową weryfikację wniosku oraz spowoduje pozostawienie go bez rozpoznania. Dopiero bowiem wstępne ustalenia co do strony podmiotowej wnioskodawcy (wykazania przesłanki pochodzenia wniosku od osoby fizycznej, osoby prawnej bądź jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej) a następnie ewentualnie strony przedmiotowej (charakteru żądanej informacji) oraz charakteru podmiotu, do którego skierowano żądanie, mogą pozwolić na obranie właściwego sposobu i trybu jej udzielenia.
Część II.
Odpowiadając na uzupełniony wniosek o dostęp do informacji publicznej proszę przyjąć co następuje.
Ad 1 i 2
W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że działki oznaczone nr ... położone są przy ul. Bramowej 3a i Pl. Króla Władysława Łokietka 3, a nie jak określił wnioskodawca przy ul. Jezuickiej 1-3. Działka przy ul. Jezuickiej 1-3 oznaczona jest nr .... Zachodzi zatem wątpliwość, jakiej nieruchomości dotyczy wniosek. Na potrzeby udzielenia niniejszej odpowiedzi organ przyjął, że wniosek odnosi się do nieruchomości oznaczonej jako działki nr ...
Mając powyższe na uwadze informuję, że w 1998 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741) oraz Kodeksu cywilnego, nieruchomość obejmująca działki nr ... zostały oddane przez Skarb Państwa – reprezentowany przez Zastępcę Kierownika Oddziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Nieruchomości Urzędu Rejonowego w Lublinie w użytkowanie wieczyste Domom Towarowym „CENTRUM” S.A. wraz ze sprzedażą udziału 93190/103850 w budynku administracyjno – handlowym stanowiącym Dom Towarowy „MINI MAX” (murowany, dwukondygnacyjny, podpiwniczony, z użytkowym poddaszem – w złym stanie technicznym). Następnie udział w nieruchomości był przedmiotem obrotu pomiędzy podmiotami prywatnymi. Obecnie użytkownikami wieczystymi nieruchomości obejmującej działki nr ... w udziale 93190/103850 są osoby fizyczne. Właścicielem przedmiotowych działek jest Skarb Państwa. Należy ponadto dodać, że w nieruchomości przy ul. Jezuickiej 1-3 Gmina Lublin wyodrębniała i sprzedawała lokale mieszkalne na rzecz najemców.
Ze zbyt ogólnych pytań 1 i 2 trudno jest wywnioskować, jakiej konkretnie umowy/dokumentacji dotyczy wniosek.
Biorąc powyższe pod uwagę organ przychyla się do poglądu wyrażonego w orzecznictwie, że niesprecyzowane wnioski o informacje – obiektywnie niepozwalające ustalić treści żądania wnioskodawcy – nie stanowią wniosków o informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, a w rezultacie nie podlegają rozpatrzeniu w jej trybie (zob. wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2016 r., I OSK 219/15).
Ponadto należy zwrócić uwagę, że, jak to wynika z utrwalonego orzecznictwa, żądanie zbioru wszelkich dokumentów niezależnie od ich treści dotyczy udostępnienia dokumentów, które jedynie potencjalnie mogą zawierać informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 cyt. ustawy. Dokumenty, te które nie mają charakteru urzędowych, mogą być nośnikiem informacji publicznej, ale mogą zawierać informacje, które takiego waloru nie posiadają.
Dla zweryfikowania tej okoliczności i ewentualnego udostępnienia informacji niezbędny jest precyzyjny wniosek, w którym należy dokładnie określić, jakiej informacji żąda Wnioskodawca.
Podkreślić przy tym należy, że w niniejszej sprawie nie było możliwości, ażeby Wnioskodawca doprecyzował wniosek na wezwanie organu, albowiem przepisy cyt. ustawy nie odsyłają do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) w celu uzupełnienia podania poprzez jego doprecyzowanie w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Wniosek o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej nie stanowi bowiem podania w indywidualnej sprawie administracyjnej w rozumieniu art. 63 k.p.a., a w konsekwencji jego uwzględnienie nie podlega rygorom k.p.a. Czynności proceduralne podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej poprzedzające ustalenie, że żądana informacja stanowi informację publiczną, nie są prowadzone w oparciu o przepisy k.p.a., gdyż wniosek nie wszczyna postępowania administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 50/06, dostępny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku wadliwego wniosku Wnioskodawca może natomiast złożyć kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Ad 3
Gmina Lublin w zakresie zadań realizowanych przez Urząd Miasta Lublin nie uczestniczyła w uzgodnieniach mających na celu ustalenie zasad korzystania z altany śmietnikowej położonej na działce ... przez Wspólnoty Mieszkaniowe Jezuicka 1/3 i Jezuicka 5/7.
Ad 4
Gmina Lublin nie uczestniczyła w sprzedaży nieruchomości położonej przy pl. Króla Władysława Łokietka 3.
Ad 5
Gmina Lublin w zakresie zadań realizowanych przez Urząd Miasta Lublin nie uczestniczyła w uzgodnieniach mających na celu ustalenie zasad korzystania z altany śmietnikowej położonej na działce .. przez Wspólnoty Mieszkaniowe Jezuicka 1/3 i Jezuicka 5/7.
Ad 6
Działka nr .. wykorzystywana jest bez ograniczeń jako dojście i dojazd do działek przy ul. Jezuickiej 1-3 i ul. Jezuickiej 5-7. Urząd Miasta Lublin prowadzi obecnie negocjacje z użytkownikami wieczystymi zmierzające do podziału działki nr... i rozwiązania ustanowionego użytkowania wieczystego na części będącej drogą dojazdową do sąsiednich nieruchomości.
Ad 7
Gmina Lublin nie uczestniczyła w sprzedaży nieruchomości położonej przy Placu Króla Władysława Łokietka 3.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
12-04-2018 10:42 | Edyta Szpura | utworzenie dokumentu na podstawie sprawy KP-PP-I.1431.527.2017 | Wersja aktualnie wyświetlana |