Treść pytania
Treść odpowiedzi
Odpowiadając na powyższe informuję, że organ, do którego skierowano wniosek, nie dysponuje informacjami „dotyczącymi robót budowlanych na terenie Lublina”. Dane te pozostają w kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin jako organu administracyjnego, który powołany jest do realizacji zadań określonych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.). Do jego kompetencji należą zadania określone w art. 83 ust. 1 wymienionej ustawy, tj. zadania i kompetencje, o których mowa w art. 40 ust. 2, art. 41 ust. 4, art. 44 ust. 1, art. 48-51, art. 54, art. 55, art. 57 ust. 4, 7 i 8, art. 59, art. 59a, art. 59c ust. 1, art. 59d ust. 1, art. 59g ust. 1, art. 62 ust. 1 pkt 3 i ust. 3, art. 65, art. 66, art. 67 ust. 1 i 3, art. 68, art. 69, art. 70 ust. 2, art. 71a, art. 74, art. 75 ust. 1 pkt 3 lit. a, art. 76, art. 78 oraz art. 97 ust. 1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta Lublin wykonuje swoje zadania przy pomocy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego miasta Lublin z siedzibą w Lublinie. Dane teleadresowe znajdują się w Biuletynie Informacji Publicznej (link bezpośredni: Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego).
Odnosząc się do żądania wglądu w projekt (budowlany) informuję, że z uwagi na charakter wnioskowanych informacji oraz ograniczenia wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, postępowanie w tym zakresie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) w związku z cyt. ustawą o dostępie do informacji publicznej.
W orzecznictwie utrwalił się pogląd, zgodnie z którym postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej nie jest postępowaniem administracyjnym, do którego zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednak w przypadku, gdy na skutek złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zachodzi możliwość wydania decyzji administracyjnej, stosuje się wówczas przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku czy też określania sposobu doręczania pism w postępowaniu administracyjnym.
W związku z powyższym, mając na względzie Pani prośbę udostępnienia informacji publicznej na wskazany adres mailowy, działając na podstawie art. 391 § 1a Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2016 r. poz. 1030 z późn. zm.) zwracam się o wyrażenie zgody na doręczanie pism w toczącym się postępowaniu administracyjnym za pomocą środków komunikacji elektronicznej oraz o wskazanie adresu elektronicznego, pod który pisma mają być doręczane.
Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego doręczanie pism w indywidualnym postępowaniu administracyjnym za pomocą środków komunikacji elektronicznej może być wykorzystywane wyłącznie w przypadku, gdy strona tego żąda albo też wprost wraża zgodę w odpowiedzi na propozycję złożoną przez organ. W aktach sprawy musi znajdować się stosowny dokument (wniosek, pismo, dokument elektroniczny z bezpiecznym podpisem) zawierający zgodę strony na korzystanie ze środków komunikacji elektronicznej, bowiem zgoda nie może być dorozumiana, musi być wyraźnie przez stronę wyartykułowana.
Część II
W dniu 28 kwietnia 2017 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek ... o udostępnienie informacji publicznej „dotyczącej robót budowlanych przy ul. Trześniowskiej 43a w Lublinie (nr działki .., obr. ..., ark. ..)” oraz o wgląd do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją nr 1349/15 z dnia 10 listopada 2015 r. Po przeanalizowaniu zakresu żądania wnioskodawcy, posiadanych danych oraz zakresu obowiązków organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej wynikających z art. 1 i 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – dalej u.d.i.p. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ocenił, że projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr 1349/15 z dnia 10 listopada 2015 r. obejmujący m.in.: budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. Trześniowskiej 43a, niewątpliwie stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p.
Informacje dotyczące robót budowlanych przy ul. Trześniowskiej 43a w Lublinie pozostają w kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin jako organu administracyjnego, który powołany jest do realizacji zadań określonych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 , poz. 290 ze zm.) a organ I instancji ich nie posiada, o czym powiadomiono wnioskodawcę odrębnym pismem.
Odrębną kwestią, wymagającą rozważenia na gruncie niniejszej sprawy jest ustalenie, czy projekt budowlany wskazany we wniosku, podlega udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p. Wnioskowane informacje (projekt budynku) stanowią załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę, który to projekt podlega następnie zatwierdzeniu decyzją udzielającą pozwolenia na budowę. Organ zobowiązany podziela pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 475/13, w którym sąd ten stwierdził, że projekt budowlany, jako element składowy decyzji o pozwoleniu na budowę stanowią informację publiczną.
Kwalifikacja żądanych informacji jako publicznych w rozumieniu u.d.i.p. nie nakłada na podmiot zobowiązany obowiązku automatycznego udostępnienia informacji. W pierwszej kolejności powinien on stwierdzić, czy przepisy u.d.i.p. znajdują zastosowanie w danej sytuacji, tj. czy zasady i tryb udostępniania informacji publicznej nie zostały odrębnie unormowane w przepisach innych ustaw, o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a następnie, w przypadku pozytywnej odpowiedzi, powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ zobowiązany ustalił, że wnioskująca o udzielenie informacji publicznej ... nie była stroną postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej znak: AB-BW-III.6740.1.82.2015 z dnia 10 listopada 2015 r. Procedura określona w art. 28 Prawa budowlanego przewiduje udział stron w postępowaniu (ust. 2. „Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu”). Organ administracji architektoniczno-budowlanej w wymienionej decyzji ustalił, że obszar oddziaływania obiektu nie obejmuje działek sąsiednich. Dlatego też, w niniejszej sprawie, nie znajduje zastosowania przepis art. 73 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z póź. zm.) - dalej k.p.a.- regulujący dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania. Z tych też względów nie może nastąpić wyłączenie stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej na podstawie art. 73 §1 k.p.a.
Ustalenie, że żądane dane stanowią informację publiczną oraz, że dostęp do nich nie został odmiennie uregulowany w przepisach innych ustaw, nie skutkuje jeszcze automatycznym ich udzieleniem zainteresowanemu. Na tym etapie postępowania o udostępnienie informacji publicznej, organ powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Przepisy te określają jako podstawę dopuszczalności ograniczenia prawa do informacji publicznej - ochronę informacji niejawnych zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, tajemnicę ustawowo chronioną, prywatność osoby fizycznej i tajemnicę przedsiębiorstwa.
Każdorazowo organ, udostępniając informację publiczną, która w sposób bezpośredni lub pośredni dotyczy osoby fizycznej, zobligowany jest do wyważenia jej prawa do prywatności względem wartości publicznej w postaci dostępu do informacji publicznej. Legalność udostępniania takich informacji poddał analizie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie o sygn. akt K 17/05 (publ. "Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Zbiór Urzędowy" 2006, seria A nr 30, poz. 3). Zgodnie z tym wyrokiem, informacje podlegają udostępnieniu, o ile nie wychodzą poza niezbędność określoną potrzebą transparentności życia publicznego, ocenianą zgodnie ze standardami przyjętymi w demokratycznym państwie prawnym i o ile są to informacje mające znaczenie dla oceny funkcjonowania instytucji oraz osób pełniących funkcje publiczne. Wreszcie, nie mogą to być informacje – co do swej natury i zakresu – przekreślające sens (istotę) ochrony prawa do życia prywatnego. Nie może dochodzić zarazem do naruszenia prywatności osób trzecich, chyba że osoba, której żądana informacja publiczna dotyczy, wyrazi na to zgodę. Tym samym brak zgody osoby, której żądana informacja publiczna dotyczy, uniemożliwia udostępnienie dokumentów, w których zawarte są prywatne dane dotyczące tej osoby. Naczelny Sąd Administracyjny zaznacza, że przepisy prawa nie wymagają zwracania się przez organ z takim pytaniem, zaś uzyskanie rezygnacji z przysługującego jednostce prawa do ochrony jej prywatności powinno być przedmiotem zainteresowania wnioskodawcy, a nie organu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lipca 2015 r. sygn. akt I OSK 1530/14).
W realiach niniejszej sprawy decyzja o pozwoleniu na budowę o numerze 1349/15 znak: AB-BW-III.6740.1.82.2015 z dnia 10 listopada 2015 r. została wydana dla inwestora - osoby fizycznej posiadającej prawo dysponowania działką przy ul. Trześniowskiej 43a w Lublinie na cele budowlane.
W ocenie organu zobowiązanego, udostępnienie żądanej informacji w zakresie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją nr 1349/15 (znak: AB-BW-III.6740.1.82.2015) z dnia 10 listopada 2015 r., wykracza poza niezbędność wymaganą potrzebą transparentności życia publicznego w demokratycznym państwie prawnym. Projekt budowlany dotyczy budynku mieszkalnego wielorodzinnego – udostępnienie informacji wynikającej z dokumentacji projektowo-technicznej naruszałoby zatem prywatność zamieszkujących w nim osób. Organ zobowiązany przychyla się do poglądu wyrażonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 25 marca 2015 r. (sygn. akt II SAB/Po 135/14), w którym Sąd ten wskazuje, że „w konkretnym stanie faktycznym pewne części projektu budowlanego nie będą podlegały udostępnieniu ze względu na prywatność osób fizycznych. W takiej sytuacji w momencie stwierdzenia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, iż żądane informacje nie mogą być udostępnione ze względu a wystąpienie okoliczności określonych w art. 5 u.d.i.p. (...), podmiot prowadzi postępowanie w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej w tym zakresie.”
Upublicznienie informacji w zakresie projektu budowlanego sprawiłoby, że mieszkańcy budynku mogliby tym samym zostać wystawieni na nieuzasadnione zainteresowanie obcych im osób, przez co mogliby odczuwać dyskomfort wynikający z poczucia utraty prywatności. Sytuacja taka godziłaby zatem w mir domowy (intymność zamieszkiwania, poczucie bezpieczeństwa), będący elementem szeroko pojętego prawa do prywatności, chronionego dyspozycją art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Tymczasem ustawodawca, ustanawiając obywatelskie prawo do informacji publicznej, miał również na względzie potrzebę zapewnienia ochrony interesów jednostki w sferze jej prywatności. Tym samym, określając konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzegł potrzebę wprowadzania ograniczeń tych dóbr, przedkładając jedno dobro konstytucyjne nad drugie, a tym samym wytyczając granice korzystania z wolności i praw, tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w cyt. wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 475/13).
Zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, teren, na którym zlokalizowana jest przedmiotowa nieruchomość, został określony jako: „tereny mieszkaniowe – M 3” – z podstawowym przeznaczeniem gruntów pod zabudowę mieszkaniową o mieszanej strukturze oraz usług nieuciążliwych (§ 2 ust. 1 uchwały nr 1641/LIII/2002 Rady Miejskiej w Lublinie z dnia 29 sierpnia 2002 r. r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Lublina – część I). Oznacza to, że głównym przeznaczeniem budynku, którego dotyczy projekt, jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych osób fizycznych, tj. budynek ten ma służyć przede wszystkim zaspokojeniu podstawowych dla życia (biologicznego, kulturowego, zawodowego, społecznego) potrzeb ludzi. Inwestor może zatem wykorzystać budynek dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób fizycznych. Doszłoby zatem do nieuprawnionej ingerencji w prywatną sferę życia osób fizycznych. Upublicznienie danych z projektu budowlanego oraz projektu zagospodarowania terenu na działce niewątpliwie naruszałoby prywatność osób fizycznych. Prawo do nienaruszalności mieszkania, w rozumieniu art. 23 Kodeksu cywilnego i art. 193 Kodeksu karnego, musi być pojmowane w aspekcie niematerialnym – jako prawo do ochrony przed bezprawnym wtargnięciem w sferę nie samej „substancji mieszkaniowej”, lecz w sferę określonego stanu psychicznego i emocjonalnego osoby, wynikającego z poczucia bezpiecznego i niezakłóconego posiadania własnej przestrzeni, w której koncentruje ona swoje istotne sprawy życiowe i chroni swoją prywatność (por. A. Jakubowski, Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2011 r. sygn akt. VI ACa 84/11).
Odmowa udostępnienia informacji publicznej – orzekana w drodze decyzji wydawanej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. – następuje w przypadku, gdy istnieje konieczność ochrony konstytucyjnych wartości i dóbr, jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Jeśli zatem przez wzgląd na ochronę prywatności informacja publiczna nie może zostać udostępniona, zasadne jest wydanie decyzji o odmowie jej udzielenia, zaś w niniejszej sprawie wnioskowane przez skarżącego informacje dotyczą budynku mieszkalnego wielorodzinnego, a nie realizacji określonego zadania publicznego przez organy władzy publicznej.
Wobec powyższego należało postanowić, jak w sentencji decyzji.
- Joanna Żytkowska – Dyrektor Kancelaria Prezydenta,
- Jadwiga Furmaniak – kierownik w Kancelarii Prezydenta,
- Edyta Szpura – inspektor w Kancelarii Prezydenta.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
30-07-2021 13:05 | Kamila Karamon | poprawa formatowania publikacji | Wersja aktualnie wyświetlana |
18-02-2021 08:36 | Joanna Kapica-Tokarczyk | poprawa formatowania dokumentu | Zobacz |
29-12-2020 14:56 | Kamila Karamon | aktualizacja sposobu wyświetlania linku we wniosku | Zobacz |
01-08-2017 | Joanna Kapica-Tokarczyk | Utworzenie dokumentu | Zobacz |