Treść pytania
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pozwolenia na budowę znak: AB-BW-III.6740.1.60.2016 z zatwierdzonym projektem budowlanym przy ul. Strzembosza 9 (jako skan).
Część II.
Wnoszę o informację o obszarze oddziaływania projektu zagospodarowania terenu, murów oporowych i ogrodzenia terenów bezpośrednio przyległych do działki 5/6. Nadmieniam, że Wspólnota Mieszkaniowa Strzembosza 11 została pominięta w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę, z uzasadnieniem, że "nieruchomość przy ul. Strzembosza 11 nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji, w rozumieniu przepisów art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, wobec czego właściciele tej nieruchomości nie byli stronami postępowania administracyjnego." To stwierdzenie nie ma pokrycia w rzeczywistości, ponieważ na terenie działki Wspólnoty znajduje się część ogrodzenia działki 6/1, której dotyczy pozwolenie AB-BW-III.6740.1.60.2016, co jest udokumentowane m.in. na miejskim geoportalu.
Część III.
Nawiązując do odpowiedzi z dnia 27 marca 2017 r. niniejszym przesyłam własnoręcznie podpisany wniosek. Dodam, że nie interesuje mnie projekt budowlany budynków, których dotyczy pozwolenie, a jedynie informacja o obszarze oddziaływania oraz projekt zagospodarowania terenu, murów oporowych i ogrodzenia terenów bezpośrednio przyległych do działki 5/6.
Treść odpowiedzi
Część I.
Odpowiadając na wniosek przekazuję w załączniku decyzję nr 873/16 z dnia 16 sierpnia 2016 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych na działce przy ul. Strzembosza 9 w Lublinie.
Odnosząc się do żądania udostępnienia projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją, o której mowa powyżej wyjaśniam, że w ocenie organu, do którego skierowano wniosek, stanowi on dane będące prywatnością osoby fizycznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) - dalej „uodip”. Dostęp do tych danych podlega ograniczeniu wynikającemu z przepisu art. 5 ust. 2 uodip.
W związku z powyższym, mając na względzie przepis art. 16 uodip, działając na podstawie art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) - dalej „k.p.a.”
do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku z dnia 16 marca 2017 r. poprzez złożenie wniosku (podania), opatrzonego własnoręcznym podpisem wnioskodawcy lub bezpiecznym podpisem elektronicznym - w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego pisma.
Nieusunięcie wyżej wymienionych braków wniosku w powyższym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wszystkie przypadki, w których ma dojść do podjęcia przez organ aktu administracyjnego, w tym zwłaszcza kwalifikowanego, jakim jest decyzja administracyjna, bezwzględnie wymagać będą własnoręcznego podpisu wnioskodawcy (bezpiecznego podpisu elektronicznego) na wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a jego brak winien być usuwany w postępowaniu naprawczym, regulowanym w art. 64 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 16 ust. 2 uodip, do decyzji odmownej oraz o umorzeniu postępowania stosuje się przepisy k.p.a., co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku.
Wniosek z dnia 16 marca 2017 r. przesłany drogą mailową nie jest opatrzony podpisem, a tym samym nie odpowiada warunkom, jakie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego statuują w odniesieniu do podań (przepis art. 63 § 1 – 3a k.p.a. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Część II.
W dniu 27 marca 2017 r. organ wystosował wezwanie do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku poprzez złożenie wniosku opatrzonego własnoręcznym podpisem wnioskodawcy lub bezpiecznym podpisem elektronicznym. W odpowiedzi na powyższe wezwanie drogą mailową przesłano wniosek w zakresie: „informacji o obszarze oddziaływania projekt zagospodarowania terenu, murów oporowych i ogrodzenia terenów bezpośrednio przyległych do działki 5/6” - nieopatrzony stosownym podpisem, a tym samym nie odpowiadający warunkom, jakie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) - dalej k.p.a. - statuują w odniesieniu do podań (art. 63 § 1- 3a ).
Zgodnie z art. 63 §1-3 k.p.a. „Podanie wnoszone pisemnie, powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie. Podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego”. Podpis jest niezbędnym elementem podania. Podpis wskazuje osobę wnoszącego i pozwala zidentyfikować, czy podanie pochodzi od podmiotu uprawnionego. Nie ulega wątpliwości, że podpis musi być podpisem własnoręcznym. Brak podpisu osoby wnoszącej podanie, jeśli nie zostanie usunięty przez wezwanie do usunięcia braków, uniemożliwia wywołanie skutków prawnych wniesionego podania, w konsekwencji pozostawienie bez rozpatrzenia. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem „Podpis to napisany lub uwierzytelniony znak ręczny. Tylko tak złożony podpis może być kwalifikowany jako spełniający wymagania formalne co do treści podania. Podpis taki nie może być zastąpiony żadnym podpisem mechanicznym, np. kserograficzną odbitką własnoręcznego podpisu” (wyrok WSA z 19 marca 2014 r.; sygn. akt II SA/Łd 124/14).
Do chwili obecnej do Urzędu Miasta Lublin nie wpłynęło podanie z własnoręcznym podpisem spełniające warunki określone w powyższym przepisie tj. w formie pisemnej z własnoręcznym podpisem.
Zgodnie z art. 63 § 3a k.p.a. „Podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno być uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w art. 20a ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne” (Dz. U. z 2017, poz. 570). Brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 63 ust. 3a k.p.a.) jest brakiem formalnym, który może być usunięty w trybie art. 64 § 2 k.p.a., o ile jest znany adres wnoszącego podanie.
Wniosek ten jednakże nie spełnia warunków wskazanych w powyższym przepisie tj. nie jest opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym. Brak ten można więc uzupełnić albo przez przesłanie za pomocą środków komunikacji elektronicznej podania przez wnoszącego i opatrzenia go bezpiecznym podpisem elektronicznym albo też wniesienia podania w formie pisemnej opatrzonego podpisem.
Do Urzędu Miasta Lublin w dniu 27 marca 2017 r. wpłynął drogą elektroniczną wniosek w zakresie „informacji o obszarze oddziaływania, projekt zagospodarowania terenu, murów oporowych i ogrodzenia terenów bezpośrednio przyległych do działki 5/6 (arkusz mapy 1, nr obrębu 23 Ponikwoda)”. Informacja o obszarze oddziaływania została ujęta w treści decyzji nr 873/16 z dnia 1 sierpnia 2016 r., która została już przesłana wraz z wezwaniem z dnia 27 marca 2017 r. Informacje w pozostałym zakresie, stanowią dane będące prywatnością w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) – dalej „uodip”. Dostęp do tych danych podlega ograniczeniu wynikającemu z przepisu art. 5 ust. 2 uodip.
Wobec powyższego, mając na względzie przepis art. 16 uodip, działając na podstawie art. 64 § 2 w związku z art. 63 §1-3a k.p.a.
do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 27 marca 2017 r. poprzez złożenie wniosku opatrzonego własnoręcznym podpisem lub bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz wskazanie adresu wnioskodawcy – w terminie siedmiu (7) dni od daty otrzymania niniejszego pisma, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 64 §2 k.p.a.).
Nieusunięcie wyżej wymienionych braków wniosku w powyższym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.).
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wszystkie przypadki, w których ma dojść do podjęcia przez organ aktu administracyjnego, w tym zwłaszcza kwalifikowanego, jakim jest decyzja administracyjna, bezwzględnie wymagać będą własnoręcznego podpisu wnioskodawcy (bezpiecznego podpisu elektronicznego) na wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a jego brak winien być usuwany w postępowaniu naprawczym, regulowanym w art. 64 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 16 ust. 2 uodip, do decyzji odmownej oraz o umorzeniu postępowania stosuje się przepisy k.p.a., co oznacza, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku.
Wniosek z dnia 27 marca 2017 r. przesłany drogą mailową nie jest opatrzony podpisem, a tym samym nie odpowiada warunkom, jakie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego statuują w odniesieniu do podań (przepis art. 63 § 1 – 3a k.p.a. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Część III.
Odpowiadając na wniosek wyjaśniam, że informacja o obszarze oddziaływania została ujęta w treści decyzji nr 873/16 z dnia 1 sierpnia 2016 r., która została już przesłana wraz z wezwaniem z dnia 27 marca 2017 r.
Projekt budowlany, zatwierdzony wskazaną decyzją, przewiduje wprawdzie budowę murków oporowych na działce nr 6/1 obręb 23 Ponikwoda arkusz 1 przy ul. Tomasza Strzembosza w Lublinie, ale nie są planowane murki oporowe ani nowe ogrodzenie w granicy z sąsiednią działką nr 5/6.
Z przedmiotowej decyzji wynika, że pozwolenie na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych B1 i B2 przy ul. Strzembosza 9 w Lublinie obejmuje roboty budowlane tylko na działce inwestora, czyli na działce nr 6/1. Z rysunku projektu zagospodarowania terenu ZT/01 wynika, że demontaż istniejącego ogrodzenia projektowany jest jedynie na działce inwestora nr 6/1. Część ogrodzenia istniejąca na działce sąsiedniej nr 5/6 nie podlega rozbiórce w tym zadaniu inwestycyjnym.
Biorąc powyższe pod uwagę, organ uznał, że działka nr 5/6 nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, w rozumieniu przepisów art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Ponadto wskazać należy, że postępowanie administracyjne kończące się wydaniem decyzji w przedmiotowym zakresie opiera się tylko na dokumentacji wskazanej i odpowiadającej wymogom zarówno ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), jak i ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.) a także wielu aktom wykonawczym do tych ustaw.
Natomiast treść stron Miejskiego GeoPortalu Systemu Informacji Przestrzennej Lublina może być reprodukowana i przetwarzana jedynie w zastosowaniach prywatnych lub naukowych, i tylko jeżeli ostatecznym celem zastosowań nie jest działalność zarobkowa. Treść stron niniejszego portalu nie stanowi odzwierciedlenia i nie odpowiada wymogom, które muszą spełniać dokumenty w postępowaniu administracyjnym.
Informacje w pozostałym zakresie zostaną przekazane odrębnym pismem.
Część IV.
W SPRAWIE ODMOWY UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI PUBLICZNEJ
W dniu 16 marca 2017 r. za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pozwolenia na budowę znak: AB-BW-III.6740.1.60.2016 z zatwierdzonym projektem budowlanym przy ul. Strzembosza 9 (jako skan).
Odpowiadając na wniosek organ pismem z dnia 27 marca 2017 r. udostępnił wnioskodawcy decyzję nr 873/16 z dnia 16 sierpnia 2016 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych na działce przy ul. Strzembosza 9 w Lublinie - jako dokument urzędowy podlegający upublicznieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej – dalej „uodip” (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 11 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 137/12 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 80/13).
Odnosząc się do żądania udostępnienia projektu budowlanego zatwierdzonego powyższą decyzją, organ wskazał, że w jego ocenie, stanowi on dane będące prywatnością osoby fizycznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dostęp do tych danych podlega ograniczeniu wynikającemu z przepisu art. 5 ust. 2 uodip. W związku z powyższym, mając na względzie przepis art. 16 uodip, działając na podstawie art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) - dalej „k.p.a.”, organ wystosował wezwanie do usunięcia braków formalnych przedmiotowego wniosku poprzez złożenie wniosku opatrzonego własnoręcznym podpisem wnioskodawcy lub bezpiecznym podpisem elektronicznym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 30 marca 2017 r. drogą mailową wpłynął do Urzędu Miasta Lublin wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: „informacji o obszarze oddziaływania projekt zagospodarowania terenu, murów oporowych i ogrodzenia terenów bezpośrednio przyległych do działki 5/6” - nieopatrzony stosownym podpisem, a tym samym nie odpowiadający warunkom, jakie przepisy k.p.a. - statuują w odniesieniu do podań (art. 63 § 1- 3a ). W dniu 11 kwietnia 2017 r. organ poinformował, że wniosek z dnia 30 marca 2017 r. także nie spełnia wymagań, jakie przepisy k.p.a. - statuują w odniesieniu do podań (art. 63 § 1- 3a) i wystosował ponownie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez złożenie wniosku opatrzonego własnoręcznym podpisem lub bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz wskazanie adresu wnioskodawcy – w terminie siedmiu (7) dni od daty otrzymania pisma, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 64 §2 k.p.a.).
Jednocześnie organ wyjaśnił, że informacja o obszarze oddziaływania została ujęta w treści decyzji nr 873/16 z dnia 1 sierpnia 2016 r., która została przesłana wraz z wezwaniem z dnia 27 marca 2017 r. Natomiast informacje w zakresie projektu budowlanego (w tym murki oporowe) oraz projektu zagospodarowania terenu, stanowią dane będące prywatnością w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dostęp do tych danych podlega ograniczeniu wynikającemu z przepisu art. 5 ust. 2 uodip.
W dniu 14 kwietnia 2017 r. ..... złożył wniosek uzupełniony o własnoręczny podpis i adres wnioskodawcy, dopełniając tym samym wymóg z art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 1 k.p.a., co pozwoliło na prowadzenie postępowania w trybie przepisów k.p.a. i załatwienie sprawy przez wydanie decyzji (art. 104 k.p.a.). Po przeanalizowaniu zakresu żądania wnioskodawcy, posiadanych danych oraz zakresu obowiązków organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej wynikających z art. 1 i 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – dalej u.d.i.p. (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej ocenił, że dane w zakresie wskazanym we wniosku stanowią informacje publiczną.
Organ odrębnym pismem z dnia 28 kwietnia wyjaśnił, że informacja o obszarze oddziaływania została ujęta w treści decyzji nr 873/16 z dnia 1 sierpnia 2016 r. i została już przekazana wnioskodawcy pismem z dnia 27 marca 2017 r. Ponadto organ wyjaśnił, że projekt budowlany, zatwierdzony wskazaną decyzją, przewiduje wprawdzie budowę murków oporowych na działce nr 6/1 obręb 23 Ponikwoda arkusz 1 przy ul. Tomasza Strzembosza 9 w Lublinie, ale nie są planowane murki oporowe ani nowe ogrodzenie w granicy z sąsiednią działką nr 5/6. Z przedmiotowej decyzji wynika także, że pozwolenie na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych B1 i B2 przy ul. Strzembosza 9 w Lublinie obejmuje roboty budowlane tylko na działce inwestora, czyli na działce nr 6/1. Z rysunku projektu zagospodarowania terenu ZT/01 wynika natomiast, że demontaż istniejącego ogrodzenia projektowany jest jedynie na działce inwestora nr 6/1. Część ogrodzenia istniejąca na działce sąsiedniej nr 5/6 nie podlega rozbiórce w tym zadaniu inwestycyjnym. Biorąc powyższe pod uwagę, organ uznał, że działka nr 5/6 nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, w rozumieniu przepisów art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Odrębną kwestią, wymagającą rozważenia na gruncie niniejszej sprawy jest ustalenie czy projekt budowlany zawierający informację o murkach oporowych (w tym mapa do celów projektowych) oraz projekt zagospodarowania terenu na działce (część opisowa i rysunkowa) stanowiące załączniki do wymienionego wyżej pozwolenia na budowę wydanego w trybie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.), zwanej dalej p.b., podlegają udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p.
W orzecznictwie sądowym nie utrwaliło się jednolite stanowisko na traktowanie akt administracyjnych oraz znajdujących się w tych aktach wszystkich dokumentów jako informacji publicznej. Jako przykład należy wskazać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 listopada 2014 r. (sygn. Akt 220/14), w którym Sąd stwierdził, że „projekt budowlany domu jednorodzinnego stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę nie stanowi informacji publicznej, jak również nie wypełnia definicji dokumentu urzędowego w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej”. Organ przychyla się do poglądu wyrażonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 475/13, w którym sąd ten stwierdził, że także projekt zagospodarowania działki i projekt techniczno – budowlany, jako elementy składowe decyzji o pozwoleniu na budowę stanowią informację publiczną. Kwalifikacja żądanych informacji jako publicznych w rozumieniu u.d.i.p. nie nakłada jednak na podmiot zobowiązany obowiązku automatycznego udostępnienia tych informacji.
W pierwszej kolejności powinien on stwierdzić, czy przepisy u.d.i.p. znajdują zastosowanie w danej sytuacji, tj. czy zasady i tryb udostępniania informacji publicznej nie zostały odrębnie unormowane w przepisach innych ustaw, o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a następnie, w przypadku pozytywnej odpowiedzi, powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ I instancji ustalił, że wnioskujący o udzielenie informacji publicznej nie był stroną postępowania o wydaniu pozwolenia na budowę, zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej znak: AB-BW-III.6740.1.60.2016 z dnia 1 sierpnia 2016 r. Procedura określona w art. 28 p.b. przewiduje udział stron w postępowaniu (ust. 2. „Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu”). Organ administracji architektoniczno-budowlanej w wymienionej decyzji ustalił, że obszar oddziaływania obiektu nie obejmuje działek sąsiednich. Ze względu na brak statusu strony przez wnioskodawcę, nie może nastąpić wobec niego wyłączenie stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej na podstawie art. 73 §1 k.p.a.
Ustalenie, że żądane dane stanowią informację publiczną oraz, że dostęp do nich nie został odmiennie uregulowany w przepisach innych ustaw, nie skutkuje jeszcze automatycznym ich udzieleniem zainteresowanemu. Na tym etapie postępowania o udostępnienie informacji publicznej, organ powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Przepisy te określają jako podstawę dopuszczalności ograniczenia prawa do informacji publicznej - ochronę informacji niejawnych zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, tajemnicę ustawowo chronioną, prywatność osoby fizycznej i tajemnicę przedsiębiorstwa.
Każdorazowo organ, udostępniając informację publiczną, która w sposób bezpośredni lub pośredni dotyczy osoby fizycznej, zobligowany jest do wyważenia jej prawa do prywatności względem wartości publicznej w postaci dostępu do informacji publicznej. Legalność udostępniania takich informacji poddał analizie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie o sygn. akt K 17/05 (publ. "Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Zbiór Urzędowy" 2006, seria A nr 30, poz. 3). Zgodnie z tym wyrokiem, informacje podlegają udostępnieniu, o ile nie wychodzą poza niezbędność określoną potrzebą transparentności życia publicznego, ocenianą zgodnie ze standardami przyjętymi w demokratycznym państwie prawnym i o ile są to informacje mające znaczenie dla oceny funkcjonowania instytucji oraz osób pełniących funkcje publiczne. Wreszcie, nie mogą to być informacje – co do swej natury i zakresu – przekreślające sens (istotę) ochrony prawa do życia prywatnego. Nie może dochodzić zarazem do naruszenia prywatności osób trzecich, chyba że osoba, której żądana informacja publiczna dotyczy, wyrazi na to zgodę. Tym samym brak zgody osoby, której żądana informacja publiczna dotyczy, uniemożliwia udostępnienie dokumentów, w których zawarte są prywatne dane dotyczące tej osoby. Naczelny Sąd Administracyjny zaznacza, że przepisy prawa nie wymagają zwracania się przez organ z takim pytaniem, zaś uzyskanie rezygnacji z przysługującego jednostce prawa do ochrony jej prywatności powinno być przedmiotem zainteresowania wnioskodawcy, a nie organu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lipca 2015 r. sygn. akt I OSK 1530/14).
Odnosząc się do udostępnienia projektu budowlanego (wraz z mapą do celów projektowych) oraz projektu zagospodarowania terenu na działce, organ stwierdził, że wykracza to poza niezbędność wymaganą potrzebą transparentności życia publicznego
w demokratycznym państwie prawa. Organ podziela pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 15 listopada 2012 r. (sygn. akt II SA/Lu 817/12), gdzie sąd ten przyjął, że „projekty zagospodarowania działek oraz dokumentacja obejmującą charakterystykę i przeznaczenie wznoszonych obiektów, jak i opisy instalacji i sieci związane z pozwoleniem na budowę obiektów budowlanych wydanych osobom fizycznym nie będącym osobami publicznymi pomimo tego, że są informacją publiczną, to prawo do tej informacji podlega ograniczeniu z uwagi na prywatność osoby, której tych pozwoleń udzielono. Dokumenty te nie mogą być w tej sytuacji udostępnione osobom trzecim. Odmienne stanowisko pociągnęłoby za sobą daleko idące skutki chociażby w zakresie bezpieczeństwa osoby fizycznej” (por. Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 699/08).
Upublicznienie wnioskowanych informacji sprawiłoby, że mieszkańcy budynku mogliby tym samym zostać wystawieni na nieuzasadnione zainteresowanie obcych im osób, przez co mogliby odczuwać dyskomfort wynikający z poczucia utraty intymności. Sytuacja taka godziłaby zatem w mir domowy (intymność zamieszkiwania, poczucie bezpieczeństwa), będący elementem szeroko pojętego prawa do prywatności, chronionego dyspozycją art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Tymczasem ustawodawca, ustanawiając obywatelskie prawo do informacji publicznej, miał również na względzie potrzebę zapewnienia ochrony interesów jednostki w sferze jej prywatności. Tym samym, określając konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzegł potrzebę wprowadzania ograniczeń tych dóbr, przedkładając jedno dobro konstytucyjne nad drugie, a tym samym wytyczając granice korzystania z wolności i praw, tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w cyt. wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 475/13).
Przedmiotem robót budowlanych przy ul. Tomasza Strzembosza w Lublinie jest zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Działka, na której zaplanowana jest inwestycja, położona jest na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta Lublin część I, pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną M2. Przeznaczeniem budynku jak i terenu, którego dotyczy projekt, jest więc zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych osób fizycznych, tj. budynek ten i teren mają służyć zaspokojeniu podstawowych dla życia (biologicznego, kulturowego, zawodowego, społecznego) potrzeb ludzi. Inwestor może zatem wykorzystać budynek i teren dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób fizycznych. Doszłoby zatem do nieuprawnionej ingerencji w prywatną sferę życia osób fizycznych. Upublicznienie projektu budowlanego wraz z mapą do celów projektowych oraz projektu zagospodarowania terenu na działce - będących załącznikami do wniosku o pozwolenie na budowę- niewątpliwie naruszałoby prywatność osób fizycznych. Prawo do nienaruszalności mieszkania, musi być pojmowane w aspekcie niematerialnym – jako prawo do ochrony przed bezprawnym wtargnięciem w sferę nie samej „substancji mieszkaniowej”, lecz w sferę określonego stanu psychicznego i emocjonalnego osoby, wynikającego z poczucia bezpiecznego i niezakłóconego posiadania własnej przestrzeni, w której koncentruje ona swoje istotne sprawy życiowe i chroni swoją prywatność (por. A. Jakubowski, Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2011 r. sygn akt. VI ACa 84/11).
Odmowa udostępnienia informacji publicznej – orzekana w drodze decyzji wydawanej na podstawie art. 16 ust. 1 uodip – następuje w przypadku, gdy istnieje konieczność ochrony konstytucyjnych wartości i dóbr, jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Jeśli zatem przez wzgląd na ochronę prywatności informacja publiczna nie może zostać udostępniona, zasadne jest wydanie decyzji o odmowie jej udzielenia, zaś w niniejszej sprawie wnioskowane przez skarżącego dokumenty dotyczą budynku mieszkalnego jednorodzinnego i terenu na którym jest on usytuowany, a nie realizacji określonego zadania publicznego przez organy władzy publicznej. Wobec powyższego należało postanowić, jak w sentencji decyzji.
- Joanna Żytkowska – Dyrektor Kancelarii Prezydenta;
- Elżbieta Łukasik - Zastępca Dyrektora Wydziału Architektury i Budownictwa ds. Budownictwa Kubaturowego
- Jadwiga Furmaniak – kierownik w Kancelarii Prezydenta;
- Bogusława Gontarz – inspektor w Wydziale Architektury i Budownictwa
- Edyta Szpura – inspektor w Kancelarii Prezydenta.